Le racisme universel (II) : la géographie à l’origine des différences ethniques et culturelles
Ce second article consacré au racisme s’inscrit dans une série de synthèses* dont chacune traite un aspect du problème. Le sujet est d’importance, puisqu’il annonce l’un des défis sociaux majeurs. Les lecteurs avertis excuseront l’absence d’exhaustivité qu’un tel support ne peut permettre (comme les limites de mon temps et de ma compétence) et je les invite à compléter, confirmer ou infirmer cet énoncé. Conscient que la passion l’emporte souvent sur la raison, j’ai résolument choisi d’adopter la tonalité didactique, avec les défauts d’une telle démarche. Avant tout, je définis ici le racisme comme un comportement qui rejette l’altérité culturelle, religieuse et ethnique.
Si la race humaine est unique, et selon nos connaissances actuelles, prend naissance en Afrique, celle-ci s’est diversifiée sous l’impulsion de la géographie. Comme toute espèce vivante, l’homme cherche à s’adapter à son environnement ; il le fait avec succès, puisqu’il peuple ou traverse l’ensemble de la planète. S’adapter signifie adopter les caractéristiques et comportements qui vont permettre d’évoluer dans un nouveau milieu. La couleur de la peau, comme d’autres manifestations physiques des différences, est un signe d’adaptation.
De même, jusqu’ici, la diversité culturelle était également une adaptation à l’environnement. Il n’est donc pas étonnant que des peuples qui n’ont jamais été en relation aient pu développer une culture similaire. Le développement culturel d’une civilisation est fortement soumis aux innovations scientifiques et technologiques, elles-mêmes liées à l’environnement. Pour schématiser, un Inuit ne pouvait pas inventer le réfrigérateur puisqu’il n’en avait ni l’utilité, ni les matériaux, ni les connaissances scientifiques antérieures. De même la variété des techniques d’art pictural que nous connaissons ne pouvait-elle s’épanouir que si les artistes disposaient de matériaux adéquats et étaient libérés des contraintes matérielles par la division du travail. Dans une moindre mesure, bon nombre d’interdits religieux furent historiquement des adaptations rationnelles à l’environnement, et ont été intégrés au dogme en un temps où la religion était le meilleur - et parfois le seul - moyen d’éduquer les populations.
Si les différences ethniques perdureront, les différences culturelles s’estomperont probablement sous l’influence de la mondialisation. Une culture uniforme s’établira graduellement sous l’impulsion de l’accélération des échanges économiques, des flux migratoires et de la communication, si aucune crise énergétique majeure ne vient troubler le processus. Cette culture universelle est impulsée par les grandes enseignes présentes sur tous les continents, qui imposent un modèle unique de développement. En quelque sorte, la culture de l’eurodollar. Internet, le plus vaste espace d’échange, ne fait pas exception, puisque les mots clefs saisis dans les moteurs de recherche renvoient en priorité aux sites marchands. Les cultures traditionnelles ne deviendront sans doute plus qu’un souvenir, et le racisme culturel que nous observons peut apparaître comme une forme de résistance. Le vocabulaire ordinaire tend même à imposer cette culture unique puisque nos enfants reprennent les slogans anglophones et branchés des publicités dont il faut mesurer la capacité réelle (et dangereuse ?) à orienter une civilisation. Think different, think Pepsi ! Cela ne nous apparaîtra pas grotesque si nous songeons à l’intrusion du vocabulaire économique jusque dans les relations intimes : nous nous investissons dans une relation amoureuse, nous jouissons d’un capital confiance, nous valorisons nos amitiés. Bref, une réduction des rapports humains.
Rejeter aujourd’hui l’altérité en raison des différences ethniques et culturelles paraît un non-sens si on pense à demain, puisque les différences vont sans doute s’estomper, sous la conduite d’une race humaine capable de se libérer progressivement des contingences géographiques. Si l’on ajoute la multiplication probable des couples mixtes dont nous serons les ascendants, le rejet actuel de l’autre en fonction de critères ethniques, culturels ou religieux semble refléter une vision passéiste de la société et obère l’épanouissement des générations futures.
Mais demain n’est pas aujourd’hui, aussi ne faudrait-il pas s’abandonner aux sirènes de l’angélisme. Pour mieux dépassionner le racisme, je vous propose donc dans un prochain billet de démontrer qu’il s’agit d’un mécanisme naturel et animal de défense de territoire.
* Voir sur AgoraVox : Le racisme universel (I) : la dimension tragique de l’histoire
40 réactions à cet article
-
-
Remarque importante : la couleur de la peau ne définit pas un individu, ni son génome, mais seulement un caractère génétique parmi des centaines de milliers d’autres. Cela n’a rien à voir avec une race qui identifierait des individus comme globalement semblables, sinon identiques, à d’autres, disposant d’un seul caractère génétique commun, mais différents pour des centaines de milliers d’autres caractéristiques génétiques (groupe sanguin, tissulaire etc..).
La notion de race est une notion d’éleveurs de bétail, pas un concept biologique déterminable.
-
-
-
-
-
-
-
Cette variabilité n’est pas raciale. Elle distingue des individus ou des groupes sut telle ou telle caractéristique particulière, sans aucune cohérence d’ensemble qui permettrait de les identifier globalement. Tous les humains sont inter-féconds et donc les différences se distribuent, comme elles l’ont toujours fait en fonction des migrations et des échanges et de plus en plus nombreux
Même sur le plan culturel les grands ensembles vont évoluer en combinant leurs caractéristiques transmises par la tradition, voire perdre tout ou partie d’entre elles, (nous avons perdu les traditions religieuses celtiques et une certaine tradition politique théocratique catholique).
L’auteur à tout à fait raison sur ce point central et anti-raciste : les hommes construisent l’universel humain dans une incessante combinatoire génétique et culturelle créatrice de nouveauté.
-
-
-
-
Excellent commentaire. Fort juste.
-
-
Bonjour à tous et merci pour vos contributions. Comme j’ai encore beaucoup de travail, ce qui suit sera ma seule réponse.
D’abord, j’ai défini en introduction le racisme comme « un comportement qui rejette l’altérité culturelle, religieuse et ethnique », en fait la discrimination. Je pense que lorsque la majorité des gens parle de racisme, elle parle de discrimination, pas de l’acception scientifique. En ce sens, le racisme n’est pas un phénomène récent mais a toujours existé.
Ensuite, je ne vois pas où est le politiquement correct. Je pense que c’est la montée de l’intolérance qui devient politiquement correcte, en Europe comme ailleurs. Il m’apparaît donc logique de réaffirmer ce que beaucoup d’entre nous savent, mais oublient parfois, surtout quand on se fait tuer aux abords de stades de football. Affirmer qu’il n’y a qu’une seule race humaine n’est pas nier la différence, le droit à l’indifférence. C’est réaffirmer une vérité, même s’il y a quelques distinctions génétiques, et qu’elles sont dues, au final, à l’environnement, d’après mes lectures. Mais je suis très loin d’être compétent en génétique. Je n’exorcisais pas le passé, le volet historique sur la colonisation et l’esclavage a traité ce problème, d’une manière d’ailleurs fort peu politiquement correcte, comme on dit !
De même, il suffit d’observer l’accroissement des espaces marchands (les espaces géographiques de non-consommation ne se réduisent-ils pas ?), réels ou virtuels, ici ou ailleurs, comme du temps marchand (la proportion de notre temps à produire ou consommer un bien ou un service marchand ne s’accroît-il pas ?), pour conclure qu’une culture unique et mondialisée se met en place. Cela prendra plus d’une vie bien sûr. Mais c’est en marche. Ne trouve-t-on pas les mêmes marques partout, dans des magasins standardisés, même si dans certains pays, on observe quelques différences ? Ce phénomène était inconnu des romains. C’est un nouveau paramètre à prendre en compte, et il est de taille. Quant à nos habitudes culinaires, elles se transforment petit à petit. Le plat préféré des français est le couscous ou la pizza, on passe moins de temps à manger à heures fixes, à table, ensemble, etc. Vous voyez, ça change. Et on observe ce phénomène dans tous les pays du monde !
Enfin, en quoi la civilisation occidentale est-elle supérieure aux autres ? Sur le plan scientifique et technique, d’accord. Et encore, lorsqu’on prend en compte qu’historiquement, une grande partie des innovations est le fruit d’un brassage et n’est pas imputable uniquement aux occidentaux ! Mais la supériorité d’une civilisation ne se mesure pas qu’à l’aune du critère scientifique et technologique. Je pense qu’en se rapprochant de la matière, on s’éloigne de la chair. Il suffit de constater, pour qui a voyagé, combien sont riches les relations humaines dans les pays moins avancés scientifiquement. Il y a un corollaire évident. Et dans ce domaine, nous devenons de plus en plus sous-développés ! Et même la supériorité de notre science ne peut tout expliquer aujourd’hui. Il existe en Afrique, par exemple, des plantes médicinales aux vertus curatives étonnantes, que connaissent les africains depuis des lustres, et que nous découvrons tout juste. Ce n’est pas parce que nous jugeons tout en fonction de critères ethnocentristes (et tous les peuples agissent pareil, nous ne sommes pas pires), que ce que nous ignorons n’existe pas ou n’a pas été découvert avant nous par des gens qui ne visaient pas le prix Nobel.
-
« ce qui suit sera ma seule réponse »
... ben il vaut mieux ! Si vous ne lisez pas les commentaires (ou si vous les lisez de travers), autant, en effet, ne pas y répondre.
-
-
@ Nerol
Désolé, je ne voulais pas vous snobber. Mais j’ai effectivement pas mal de travail. Je vous répondrai ce week-end sans doute. Peut-être ai-je lu de travers, effectivement. Si vous associiez le politiquement correct à la phrase concernant « le lecteur averti », alors voici ma réponse. D’une part, le racisme est un sujet extrêmement délicat, vous en conviendrez. Il me paraît difficile de savoir comment le traiter sans tomber dans la polémique. D’où la tonalité didactique. D’autre part, je pense réellement la réserve sur ma compétence, et mon besoin de vous pour parfaire mes connaissances. Ce n’est pas du politiquement correct. Je suis sincère.
Cordialement
-
à l’auteur,
à votre avis ,si nos « connaissances » nous demontraient la pluralité des races aurions nous alors le droit d’etre des racistes ?
l’argument scientifiue ,dans un sens comme dans un autre est stupide.les scientifiques nous la servent que par mepris.
il n’y a aucun mal à considerer la civilisation occidentale comme etant la plus aboutie qui ait jamais été.la question n’est pas celle là ,comme d’habitude mais plutot :
est ce que la supériorité autorise t elle les occidentaux à un régime spécial ?
les occidentaux ont souvent cru ,grace à cette supériorité , autorisés à tuer les autres ,les américains procèdent du meme raisonnement en irak.
la question du racisme est politique et n’a absolument rien avoir avec la connaissance scientifiques des genes ou des origines humaines.
-
-
-
@ l’auteur
Jared Diamond, ça vous dit quelque chose ?
C’est l’auteur de trois célèbres ouvrages parus en librairie intitulés :« Le troisième chimpanzé »
- Essai sur l’évolution et l’avenir de l’animal humain Jared Diamond.
« Effondrement ».
-Essai sur la disparition des civilisations
et le dernier paru :
De l’inégalité parmi les sociétés
- Essai sur l’homme et l’environnement dans l’histoire Jared Diamond .
On relève,d’étranges coincidences
dans vos analyses et ce, jusque dans les termes employés dans son dernier ouvrage : « De l’inégalité parmi les sociétés »J’aimerai voir sa tête,si depuis la prestigieuse université ou il enseigne aux USA, il lui prenait l’idée d’aller sur Agovox...
Mais me direz-vous, ce n’est peut-être que ce pure... hasard qui fait que quelque fois, les grands esprits se rencontrent !
tal (l’impertinent)
-
Bonsoir Tal,
Désolé, je ne connais pas cet auteur mais vous me donnez envie de le lire. Mes deux premiers paragraphes ne sont qu’une très courte synthèse de nombreux sociologues et historiens des cultures que j’ai lus. Le paragraphe qui traite du futur probable est une interprétation personnelle que j’ai souhaité objective. L’interprétation du passé est une excellente source pour annoncer un avenir possible. Comme toujours, je pense que de nombreuses personnes sont arrivées à une conclusion similaire ou quasi-similaire, même sans avoir lu tous ces livres.
Bonne soirée
-
a mojrnil,
meme la science à avoir avec la politique,surtout quand elle nous parlait de races.
-
-
Le nom « supériorité » ne me plait pas non plus. Je voulais juste le reprendre parce qu’il a été énoncé, et parce que je n’avais pas trop de temps pour construire une réponse plus appropriée. Pardon.
-
-
Bonsoir Cambronne
Jamais je n’ai prétendu que le racisme était le seule mal dont souffrait la société. Mais avouez que c’est un mal social important et universel, non ?
-
-
Cambronne,
Je reconnais avec vous bien volontiers, et ce que vous énoncez-là, j’en parlerai sans tabou dans le chapitre qui traitera des dérives idéologiques de certaines associations qui voudraient faire passer notre pays pour ce qu’il n’est pas
-
Tout à fait d’accord avec Mr Reboul. La notion de « race humaine » est un abus de langage.Il existe UNE espèce humaine, dont laquelle on peut distinguer quelques grands « types » (avec beaucoup de difficultés).Moins de 1% des gènes caractèrisent ces différences typiques, c’est à dire presque rien. L’essentiel est la culture, l’histoire, les traditions, comme l’ont bien montré C Levi-Strauss et le biologiste Jacques Ruffié (« Biologie et culture »).
De même, il ne faudrait pas confondre l’ethnocentrisme et le racisme,notion assez abusivement utilisée.
-
-
-
quelqu’un dans ce fil a dit : « Au XVIIIème siècle, le mythe du bon sauvage et la défense des esclaves par le plus grand intellectuel de cette époque - Voltaire bien sûr - prouve que le racisme tel que nous le concevons n’existe tout bonnement pas. »
Un minimum de prudence s’impose, s’agissant de porter un jugement sur les philosophes et autres intellectuels du siècle des lumières.Ils étaient avant tout des hommes de leur temps, jugeant avec les connaissances de leur époque, et partageant avec les autres hommes, les préjugés de leur époque.Ils avaient toutefois, un esprit plus ouvert concernant une certaine vision de l’Homme. A bien des égards, Voltaire peut être aussi perçu comme un esclavagiste et un antisémite.
Ainsi,que penser des propos tenus dans ses lettres Philosophiques. Vingt-cinquième lettre (sur les Pensées de M.Pascal)- IX : « L’orgeuil de chaque Juif est intéressé à croire que ce n’est point sa détestable politique, son ignorance des arts, sa grossièreté qui l’a perdu, mais que c’est la colère de Dieu qui le punit. »... Qu’en serait-il de nos jours d’un philosophe qui se risquerait a tenir un tel langage ?
-
-
@ Vigie
« La haine et la violence sont des moteurs inscrits dans nos gènes »
Ah bon ! Où avez-vous lu cela ? Dans un ouvrage de Alexis Carrel ?
-
Plusieurs éléments de réflexion. D’abord, les races n’existent pas, ce sur quoi aujourd’hui tous les scientifiques spécialisés sont d’accord. Deuxièmement, les cultures et l’histoire des peuples existent, en positif ou en négatif, souvent les deux en même temps. Il s’agit donc de patrimoine acquis, comme par exemple, la religion, la dextérité pour un art, ou encore, des conséquences d’une domination séculaire, comme par exemple, la colonisation. L’on voit bien, par exemple, pour l’islamisme, qu’il n’a rien à voir avec une supposée race quelconque. Ne serait-ce que pour ces deux raisons là, il faudrait combattre d’une manière virulente tout racisme. D’une part, il s’agit d’une idiotie intellectuelle et, d’autre part, il permet d’éviter les vrais problèmes en rejetant la « faute » sur un « autre différent et fantasmé ». Si, par exemple, aux USA, les Noirs et autre minorités sont sureprésentés dans les prisons, croyez vous que c’est parce qu’ils sont noirs ? De même les Maghrébins en France... En réalité, avec la haine de l’autre, on n’arrive à rien, sauf à une guerre. « Une bonne guerre » comme disaient nos grands-pères. Or, une guerre n’est jamais bénéfique, ni pour l’économie, ni pour le traumatisme individuel et collectif qu’elle suppose. Car le racisme, contrairement à ce qu’on pensé (mal) certains au début du XXème siècle ne repose aucunement sur des réalités biologiques mais sur des peurs psychologiques. La peur de l’autre est une constante de l’histoire de l’humanité. Sans doute même a t-elle des racines animales dans notre cerveau « reptilien ». Et si nous nous en débarassions une bonne fois pour toutes ? L’amour et l’échange ne sont-ils pas plus agréables que la haine et les murs de Berlin ?
-
Intégralement et sans réserve d’accord avec vous, le hérisson qui pique
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C’est l’auteur de trois célèbres ouvrages parus en librairie intitulés :
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
