Nouveaux schémas familiaux : Tant de bruit pour si peu ?
Je pensais me taire sur ce sujet car je n’étais pas vraiment tranché sur la question. Néanmoins, quand je lis certains articles de presse je ne peux que hurler de colère devant autant d’animosité tant ce projet de loi cristallise les passions.
Je suis choqué qu'à notre époque, dans un pays « développé » comme le nôtre, nous ayons encore autant de réactions négatives, anti-égalitaires (dans un pays prétendu de gauche !) et stigmatisantes. Et de lire surtout qu'une minorité impose ses lois à une majorité. Il faudra quand même m’expliquer en quoi les discussions sur les droits d’adoption pour tous minent les droits de l’actuelle majorité.
Autant la France ne s'émeut pas quand il s’agit de discuter du droit des personnes en situation irrégulière, du droit des personnes sans emploi, du droit des étrangers (sic), du droit des handicapés, du droit des pauvres, du droit des banques, du droit des Etats en Europe qui spolie bien souvent la souveraineté…
Bien évidemment le premier camp est composé des fans, que j’abhorre, du modèle judéo-islamo-chrétien de la famille, y compris les adorateurs nocifs et nuisibles de l’église Saint Nicolas du Chardonnet ou encore les radicaux islamistes, contre un second camp, ceux en faveur de ce type d'adoption.
Dans les années de l'après guerre, le modèle de la famille restait avant tout un père avec une mère et quelques rejetons. Force est de constater qu’aujourd’hui ce n’est plus vraiment le cas. La palette des possibilités s’est enrichie…
Je pense que toute personne raisonnée et raisonnable devrait, à un moment donné ou un autre de sa vie, se détacher de son éducation religieuse et aborder la question sous un angle logique.
En 2011, le nombre d’enfants naissant hors mariage était de 55,8 % (Wikipédia). Selon le centre d’observation de la société, le nombre de PACS n’a cessé d’augmenter depuis 2004, avec une nette diminution en 2011. A la benne donc l'inattaquable modèle judéo-islamo-chrétien.
Si quelqu’un m’avait demandé il y a deux ans si j’étais favorable au « mariage pour tous » et à « l'adoption pour tous », j’aurais dit clairement non. J'aurais aussi dit qu’il existe le PACS pour ça. Aujourd’hui, j'y serais plutôt très favorable.
Pourquoi un tel revirement ?
- D’abord pour des raisons de droit constitutionnel
Article premier : « Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement de 2004. ». Article second : « La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ». Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. »
Déclaration des Droits de l’Homme : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. ». Du moins en théorie, vous savez ce que j’en pense dans la pratique…
Déjà, un peu naïvement : Les êtres humains ne sont pas catégorisés selon leurs préférences sexuelles.
Ne serait-ce que par la stricte application de cet article, la loi sur les droits revendiqués par cette minorité semble claire. Mais bon, les Droits de l’Homme ont été rédigés en 1789, la fin de l'esclavage s'est fini en 1848 et les femmes n’ont voté qu'en 1944. Certaines choses prennent du temps.
- Ensuite parce que cette réalité existe déjà de manière clandestine
Ils est des choses contre lesquelles la loi ne peut lutter. S’agissant d’adoption, arrêtons de nous voiler la face devant des réalités évidentes : Combien d’enfants sont dans ce genre de familles parce que le père ou la mère a tenté une vie hétérosexuelle avant d'admettre son homosexualité ? Combien de ces gens se retrouvent actuellement avec des mômes, en couple, avec leur partenaire de même sexe.
Je pense qu'il faut protéger et donner un statut à ces enfants, qu’ils soient naturels ou adoptés affectivement par le/la compagnon. A la date d’aujourd’hui, ces enfants n’ont, en application stricte de la loi, qu’un seul parent. Qu’arriverait-il en cas de décès du parent légal ? Pouvons nous accepter de séparer des enfants du seul parent qui l’élève (décès ou abandon d’un des parents) sous prétexte qu’il n’a pas un père et une mère et le laisser être placé à la DDASS ? Et en cas d'accident, il faut attendre l'arrivée du « vrai » parent, le seul habilité à prendre des décisions médicales pour l'enfant ?
Rappelons aussi les travaux des démographes Digoix, Festy et Garnier en 2004 et 2006 qui estiment leur nombre entre 50 et 100.000 enfants. Une paille, bien sûr…
Mais il est sans doute beaucoup plus confortable de fermer les yeux sur ces situations que d'y réfléchir et d'adapter les textes en conséquence.
- Parce que les intégristes religieux me font hurler
A un moment il faudra aussi expliquer aux fanatiques qu’ils doivent arrêter de se faire laver le cerveau au point de faire croire que la « vérité » est contenue dans un livre d'histoires pour enfants comme la Bible, le Coran, la Torah et d'autres.
Ces gens nous auront apporté les croisades, l’inquisition, le ralentissement voir le recul des sciences, la nuit de la Saint Barthélémy, les chasses aux sorcières, les pro-life contre la pilule contraceptive, les manifestations contre la loi Veil, les fanatiques de l’islam et aujourd’hui Civitas…
Je lis des références à Adam et Eve, un homme et une femme, c’est fécond, donc c’est « normal » qu’ils aient des enfants. Oui bon, Inch’Allah. Mais alors il faudra aussi enlever les droits d’adoption aux couples hétérosexuels stériles et aux célibataires prétendus hétéros car, après tout, la voie de Dieu a parlé, et qu’aux dernières nouvelles Sapiens Sapiens ne peut se diviser de manière asexuée.
Quant au remarquable et pertinent argument : « c’est nature/contre-nature », j’aimerais que l’imbécile m’explique comment tout ce qui provient de la nature, peut devenir à un moment, par décret sans doute, « contre nature ». Idem sur la "supériorité" d'un schéma familial au détriment d’un autre.
- Parce que ces familles ne sont pas nuisibles
Je lis dans la presse « le danger pour la santé psychologique de ces enfants élevés par des parents de même sexe ». Oui bon… Je constate que nous avons largement assez d'années de recul depuis que ces familles « recomposées, bizarres » existent et que, par contre, nous n’avons jamais réalisé d’études sur ce phénomène de société.
J’ai en tête deux exemples :
- Un voisin d’étage qui a quitté sa femme pour un homme après avoir eu deux enfants avec elle. Aux dernières nouvelles, sa descendance se porte très bien et je vois sous mon balcon évoluer une sorte de « famille de 4 adultes » ou trois hommes et une femme défilent avec 3 enfants parfaitement épanouis.
- Un couple de femme qui n’a pas attendu cette loi pour se faire inséminer en Belgique et qui aujourd’hui ont, elles aussi, 2 enfants. Là aussi, les deux enfants vont bien et l’un d’eux a même une année d’avance.
De là, donc, à évoquer le « principe de précaution », argument hypocrite, il faudra repasser…
- Parce que les hétéros ne font pas mieux et que les homos non plus
C’est la fameuse courbe de Gauss : Il est peu probable que les statisticiens observent un déplacement statistique vers plus d’enfants malheureux dans les familles de même sexe. Des malheurs, des divorces, des parents qui battent leurs enfants sont statistiquement aussi probables dans chacune de ces populations.
Quand je vois le naufrage éducatif des parents hétéros, lesquels se reposent sur les institutions scolaires et sociales pour palier à un devoir qu'ils n'assument plus eux-mêmes, je me dis que les homos ont du travail pour faire pire.
Et des questions qui en découlent : Vaut-il mieux être élevé par un père et une mère qui battent leurs enfants ou se séparent ? Les familles homoparentales seraient capables de pire ? Les risques d’abus sexuels / corporels / psychologiques sont ils plus élevés dans ces catégories de population ? Par ailleurs, pouvons nous dire qu’il n'existerait que des enfants épanouis chez les couples hétéros ? Certainement pas...
- Parce que la notion de référent paternel et maternel ne veut rien dire
D’une parce que les concepts de psychologie sont des âneries. A force de conceptualiser trop d'éléments, les pédopsychiatres finissent souvent par ne plus avoir les pieds dans la réalité. Je lis dans la presse d’éminentes matières grises philosopher sur le concept de référent maternel ou paternel.
C'est effectivement une hypothèse émise par les psychanalystes mais qui n’a pas de réel fondement scientifique autre que leurs théories elles aussi non scientifiques et non prouvées. On ne peut pas réellement baser des changements de société sur ce qui n'est qu'une opinion non fondée - ou alors il va aussi falloir consulter les voyants, les naturopathes et autres astrologues.
D’autre part, un couple de même sexe est déjà sorti de cette norme culturelle, un des deux hommes est donc parfaitement capable d'assumer le rôle traditionnellement dévolu à la mère. Inversement pour les femmes qui remplissent le rôle du père.
Aussi parce qu’aujourd’hui dans de nombreux couples « hétéro » modernes, l'homme n’assume pas le rôle traditionnellement dévolu au père (autorité, frustration...), que la femme prends alors en charge. C’est l’inversion.
De mon côté, je trouve qu’un enfant trouvera toujours dans son entourage les personnes lui permettant de se construire : grands parents, tantes, école… Je ne pense pas que ces familles vivent en vase clos, enfin pas moins bien que les populations prétendues « normales ».
Enfin, rappelons que dans différentes peuplades du monde, le concept de famille se décline dans toutes les variations possibles, y compris des mécanismes où l'enfant change de parents selon son âge, où n'a pas de parent autre que la collectivité (qui finalement ressemble à de l’orphelinat dans nos pays occidentaux)...
- Parce que d’autres situations humainement comparables, légales, existent
Il faudra aussi que l’on m’explique en quoi c’est moins choquant d'adopter des enfants d’origine africaine ou asiatique par des caucasiens que de laisser deux femmes ou deux hommes faire la même chose.
Si nos éminentes matières grises pensent qu’il faille des référents de sexe opposé pour se construire sa personnalité, j’aimerais bien entendre sa défense pour un enfant noir qui cherche à se construire avec parents jaunes ou blancs. Et si la mère d’un couple hétéro venait à décéder, faudra t-il retirer l’enfant du père car il manque la « normalité » de la mère ?
Et que dire des familles recomposée qui deviennent presque la norme en toute légalité. Sommes-nous vraiment à ceci près ?
- Parce que ces familles n’engendreront pas de lignées de même orientation sexuelle
A tous ceux qui craignent que ces enfants deviennent systématiquement homosexuels, je leur répondrai que dans ce cas, l’homosexualité ne devrait pas exister. N'avons nous pas tous été élevés majoritairement par des familles hétérosexuelles ?
- Parce que ces familles ne sont pas perverses
Des commentaires de certains suggèrent d’introduire par la même occasion des droits sur le nudisme, la polygamie, la zoophilie. Mais de quoi parlent ces gens !?? Comment peuvent ils être aussi stupides et amalgamer des concepts aussi hétérogènes ?
A moindre degré de perversion, ces familles n’ont pas tous une vie sexuelle débridée. Certains ont des valeurs de respect qu'ils souhaitent transmettre et de l'amour à revendre (courbe de Gauss, rappelez-vous). Je pense, j’espère, qu’il ne s'agit en aucun cas d'avoir un enfant objet, mais d'élever (avec tout ce que çà comporte) dans un environnement épanouissant. Du moins ils essayeront, comme les couples hétéros le feraient.
Je constate aussi que dans la Capitale, beaucoup d'enfants sont élevés dans des familles homosexuelles ou homoparentales sans pour autant être tous détractés ou complètement azimutés.
- Parce qu’un référendum ne sert à rien
Les français ont voté pour un tocard, malheureusement, c'est mon avis. Pourquoi alors faire un référendum sur ce sujet particulier ? Il a bien été élu par le peuple, pour le peuple, sur son programme ?
Pourquoi ne pas faire de référendum sur les 30 milliards d’impôts levés hier dans l’après midi par le Parlement ? Avons-nous fait un référendum sur l'abolition de l'esclavage, le droit de vote des femmes ou pour l’IVG ?
Les français ont choisi, qu’ils assument leurs choix.
- Parce que ce qui se passe chez mon voisin ne me regarde pas
Toujours dans la continuité du référendum, pourquoi faut-il donner la parole au peuple sur ce sujet en particulier ?
Devons nous demander à Mme MICHU dans le Gers et à des retraités de Nice leurs avis sur le droit de Karine et de Sandra pour adopter ou d’élever avec une responsabilité commune leurs enfants ? Elle serait bien bonne en tout cas. Non, non…
- Parce que d’autres pays ont franchi le cap et ne semblent pas meurtris
Faut-il encore les rappeler ?
Je crois en fait que ...
- Ce monde manque d’amour
Un enfant a besoin d’amour pour grandir. De rien d’autre. Des sourires, de l'éducation, du soutient...
A la marge de ce projet de loi, je serais très en faveur pour revoir les règles d'adoption qui sont dans des dédales administratifs insondables. La rigidité, si absurde, s’oppose à des enfants en danger et laissés en pâture à leurs parents naturels.
Rappelons le fond, le cœur de cette discussion : l'adoption n'est pas un droit comme le droit de propriété, il n'est pas une affaire d'opinion ou de religion, c'est avant tout le droit pour un enfant d'être élevé dans de bonnes conditions.
Autant je trouve que le mariage n’est pas ma marotte. J’ai pu me « pacser », « faire famille » comme dirait Mme BERTINOTTI, il y a 7 ans et cela m’a convenu. Mais je comprends aussi que le mariage est une notion importante pour d’autres personnes.
Donnons à « ces gens », des Français comme vous et moi, les mêmes droits que la polulation majoritaire.
La société évolue, les mœurs également et ce droit ne viendra pas empiéter sur les droits de la majorité. Et pour la cerise ? Cela ne coûte presque rien à l'état (pour une fois !)
60 réactions à cet article
-
Merci pour votre excellent article ! Vous avez réussi à résumer la situation de manière claire et concise.
Cordialement,
Giuseppe
-
Complètement d’accord. Excellent article, sobre, argumenté, logique et, enfin, pétri de ce bon sens dont se prévalent si souvent les maniaques des convenances de genre, qui veulent régenter la vie des autres avec leurs bondieuseries.
Oui, bcp de bruit pour rien.
L’autre soir, j’ai vu un reportage sur les suites du mariage homo en Belgique, 10 après. Le reportage rappelait les polémiques au moment de la loi et disait que, maintenant, plus personne n’y faisait attention et ne s’intéressait au sujet.
Un peu comme le PACS : vous en connaissez bcp qui aujourd’hui hurlent au scandale, la main sur la bible comme Boutin en pleine assemblée ?
(bon courage pour le fil à devoir répéter indéfiniment les mêmes évidences aux mêmes trolls désoeuvrés et omniprésents…)
-
L’auteur se dit, je cite : " choqué qu’à notre époque, dans un pays « développé » comme le nôtre, nous ayons encore autant de réactions négatives, anti-égalitaires (dans un pays prétendu de gauche !) et stigmatisantes. Et de lire surtout qu’une minorité impose ses lois à une majorité"
Charabia qui dit tout et son contraire !
Premièrement, la gauche, c’est précisément que la majorité décide, au contraire de la droite où c’est une minorité qui commande. Monsieur préfète-t-il que la minorité impose sa volonté ?
Réactions anti-égalitaire ? Ce n’est pas parce que le maire prononce solennellement un mariage entre un homme et une femme, au nom de la communauté des êtres vivants tous nés de l’union d’un homme et d’une femme, donc tous approuvant cette union, qu’il faudrait que par égalitarisme (*), il prononce aussi la même chose entre deux êtres de même sexe, une union que personne n’est obligé d’approuver.
L’auteur instrumentalise ici l’égalité comme ces intégristes musulmans qui, au nom de leur interprétation de laïcité ont entrepris d’islamiser la France.
L’égalitarisme tant décrié par les libéraux est mis en avant ici pour faire avancer leurs projets masqués, à savoir, la marchandisation des êtres humains. Non contents de se prévaloir de leurs turpitudes, ces gens-là se prévalent des droits et principes que généralement ils refusent à la démocratie.
Le mariage homosexuel est ridicule, mais n’a d’autre but que de permettre aux riches homosexuels d’adopter des enfants. Je ne crois pas que ce projet améliorera la condition des enfants dans le monde, bien au contraire.
-
« Premièrement, la gauche, c’est précisément que la majorité décide, au contraire de la droite où c’est une minorité qui commande »
> Lorsque la droite fut élue en 2007, c’est bien grâce à une majorité de Français qu’elle avait la légitimité de gouverne. Je propose de rediscuter de ce point, pour le cas de la gauche, dans quelques mois."Ce n’est pas parce que le maire prononce solennellement un mariage entre un homme et une femme, au nom de la communauté des êtres vivants tous nés de l’union d’un homme et d’une femme, donc tous approuvant cette union«
> Tous approuvent ? Vous croyez ?
> En parallèle de cela, je suis plutôt favorable au tout ou au rien. Soit on institutionnalise l’union de deux personnes (hétéro, homo), soit rien. Quel est la visée finale de cette union dans notre »civilisation« ? Vous connaissez la réponse, alors pourquoi ne serais-ca pas applicable à des homos ?»la marchandisation des êtres humains«
> Mais que dites vous donc là ? Ou est-il question de »marchander« des enfants. C’est horrible ce que vous dites !»Non contents de se prévaloir de leurs turpitudes, ces gens-là se prévalent des droits et principes que généralement ils refusent à la démocratie«
> J’ai du mal à voir concrètement un exemple de cela. Vous pensiez à quoi ?»permettre aux riches homosexuels d’adopter des enfants«
> Et si vous aviez tort ? Et si ce n’était que parce que deux êtres avaient de l’amour à donner ? Ou d’atteindre une sorte »d’accomplissement" dans leur vie et leur union ? -
ionysis,
au sujet de gauche droite, bien entendu, nous jouons sur les mots : je parlais de gauche droite, par définition. Pour moi, gauche est synonyme de lutte contre les inégalités économiques, et la droite c’est l’inverse : elle les favorise. Par conséquent, jamais une majorité ne pourrait approuver une politique qui encourage les inégalités.
" tous approuvant cette union" Il faut comprendre au lieu de pinailler : j’ai clairement dit que personne ne peut désapprouver le principe de l’union d’un homme et d’une femme. Vous avez été conçu comment vous ? Pfff !
Le tout ou rien ???? N’est-ce pas l’activiste Romains Desbois qui disait que quand on refuse à quelqu’un un privilège, c’est parce qu’on veut le garder pour soi ? Outre que cet argumentaire est ridicule, il invalide votre tout ou rien. En effet, refuser aux hétéros le mariage au motif que les homos n’y trouvent pas leur compte est une attitude des plus haïssables.
Sur le sujet de la marchandisation, je vous renvoie à l’article de Gilbert Spagnolo qui et aux nombreux commentaires qui l’accompagnent. Renseignez vous sur le sujet que vous prétendez connaitre.
-
Ceci dit, le « Tout ou rien » le mariage pour tous ou pour personne, dit clairement que ce mariage homosexuel a pour objet de tuer l’institution du mariage, on ne saurait être plus clair : ce n’est pas le mariage le but des activiste du mariage homosexuel, c’est la distinction entre ceux qui sont mariés et ceux qui ne le sont pas. Dans quel but ? Clairement la destruction de toute la politique familiale, dans tous ses aspects.
-
« Vous avez été conçu comment vous ? Pfff ! »
Au risque de vous étonner, par une mère et ... des gamètes mâles.
Je ne sais pas qui est mon père (au sens filiation) ou le producteur des gamètes (au sens génétique) et cela ne me pose aucun problème, ni remord, ni perturbation. Je dirais même que ça m’est totalement égal.C’est ma mère et une femme qui m’ont élevé. Elles sont, hélas, hétéro ; j’aurais bien aimé avoir des mères lesbiennes pour être « à part » du standard admis de la bobonne et de son vieux qui viennent au conseil de classe. Elles m’ont donné une excellente éducation : doctorat et MBA. Je suis aujourd’hui « pacsé » (avec une femme -ouf j’évite le bûcher !). Heureusement que les parents de ma compagne sont de bon vieux hétéros composés d’un homme et d’une femme, cela « normalise » notre famille.
Quel est donc le « bon » centre ? Quel est le « bon » modèle pour quelle civilisation ?
Il n’y en a pas, je crois.Je le répète, ce qui compte, c’est l’amour que l’on témoigne à des enfants, à l’équilibre qu’on leur donne (équilibre ne veut pas dire homme+femme, j’étais très équilibré avec mes deux mamans), à l’éducation qu’on leur transmet, aux valeurs (respecter les autres, être ouvert, ne pas être haineux, ne pas tuer, ne pas voler, partager ...).
Donc cessons de rabâcher avec une réalité qui existe déjà...
-
ionysos,
demain, c’est un individu cloné qui me répondra : même pas eu besoin de deux personnes !
Votre vie personnelle ne regarde que vous et n’est en aucun cas un argumentaire. La vie privée c’est une chose, la vie publique et les institution une autre, n’en déplaise aux ultralibéraux.
-
ionysis,
vous écrivez ci-dessus, je cite : « Je suis aujourd’hui »pacsé« (avec une femme -ouf j’évite le bûcher !) »
Et plus loin, à Schweizer, à 12H15, je re-cite : « Pensez vous que les hétérosexuels que nous sommes avons un rôle utile à la société ? »
Seriez-vous en train de nous raconter des sornettes sur votre vie, qui je le répète, ne nous regarde pas ? Vos arguments - d’autorité, c’est ainsi que ça se dit - et vos contradictions vous disqualifient ici définitivement.
-
En vous lisant on se rend compte au contraire que vous etes tres perturbé. L’absence du père sans doute.
-
Au temps pour moi, j’avais lu homosexuels. Qu’importe, je le redis : votre orientation sexuelle ne regarde que vous, et nous sommes libre de croire que vous êtes hétéro comme de ne pas vous croire : de toutes façon, ça ne change rien à rien.
-
Romain Desbois 14 septembre 2012 16:06JL
"N’est-ce pas l’activiste Romains Desbois qui disait que quand on refuse à quelqu’un un privilège, c’est parce qu’on veut le garder pour soi ?"Ce serait bien de ne pas déformer les propos des autres (bien que heureux que mes arguments fasse autorité à vos yeux
)La phrase exacte est :
Refuser un droit pour tous , c’est vouloir un privilège pour soi
Etes vous en capacité intellectuelle de faire la différence ?
-
Bis repetita placent :
C’est vous, Desbois, qui perdez votre contrôle.
Dans deux posts consécutifs, vous m’insultez. Néanmoins, j’ai trop peu d’estime envers votre façon d’intervenir ici, pour m’en formaliser.
Ceci dit, je ferai une réponse unique, puisque les deux attaques sont liées à la question de savoir s’il s’agit ici, de discuter d’un privilège ou d’un droit, et puisque c’est vous qui faites la nuance.
Oui, je vous l’accorde, le mariage hétérosexuel est un privilège de fait pour ceux qui remplissent les conditions, notamment, épouser un conjoint de sexe opposé.
Oui, je vous l’accorde, j’aurais pu écrire : "N’est-ce pas l’activiste Romains Desbois qui disait que quand on refuse à quelqu’un un droit, c’est parce qu’on veut un privilège pour soi ?"
Mais, non, non et non : personne ne refuse aux homosexuels, le droit de se marier ; ce sont eux qui s’en excluent de fait et par choix !
« Est-ce que vous pouvez comprendre ça, oui ou non ?!! »
-
-
-
@ durae,
c’est précisément dans les pays les plus libéraux comme dans les pays les plus archaïques, que l’enfant est le plus livré à sa famille. Cela est évident si l’Etat social est défaillant, les budgets d’aide à l’enfance réduits, ou supprimés (cf. les DDASS, etc.)
Et ceci nous montre une fois de plus que le libéralisme nous ramène à l’archaïsme.
-
Pensez vous que les hétérosexuels que nous sommes avons un rôle utile à la société ? Pourriez vous m’en dire davantage, car j’ai un peu de mal à m’y retrouver.
"En outre, on ne pense pas assez à l’humiliante vergogne des parents qui, parlant d’un de leur rejeton avec des amis, finiraient, sous les questions, par être obligés d’avouer qu’il est marié avec un homme.«
> Ou avec une femme, non ? Ceci étant, ces personnes que je côtoie au travail ou dans mon entourage ne semblent pas souffrir de vergogne, ou de honte pour »avouer« ce qu’ils sont. A vous lire j’ai l’impression que c’est un crime ou un grand péché d’être... juste ce qu’ils sont. En fait, j’ai le sentiment que ces gens ne peuvent »être autre chose« . Je crois que si l’on me demandais d’être autre chose que ce qui est mon identité propre, je ne pourrai le faire : embrasser d’autres moeurs, vivre dans une civilisation différente de la mienne, accepter -si la société l’avait par exemple décrété- de vivre avec ma mère, et j’en passe. Ce que je veux dire qu’il existe une norme sociétale »majoritaire« et que cette dernière ne peut refuser de reconnaitre cette minorité.Dans un autre registre et sur un autre thème, pourquoi ces gens devraient participer à la collectivité (via des impôts, des aménagements de leur temps de travail par rapport à ceux de leurs collègues hétéros) pour financer l’éducation des rejetons des autres ? de financer les coûts de ramassages de bus, de participer indirectement aux aides versées aux nounous, aux allocations familiales, et même à la santé des enfants des autres ? Après tout, si in fine, ils ne sont concernés par cette »partie de vie de la société« pourquoi contribuaient ils ? A ceux qui rétorqueraient qu’eux même en ont bénéficié, j’aimerais rappeler que le principe de la »répartition" se fait à l’instant t et non en rendus de services de ce qui fut fait dans le passé (sinon nous parlons de capitalisation)
-
Récurrent chez cet auteur apparemment de confondre les choses :
schweizer.ch : Dans la mesure où l’homosexualité est aussi inutile
ionysis : Pensez vous que les hétérosexuels que nous sommes avons un rôle utile à la société ?schweizer.ch par de l’homosexualité et ionysis des hétérosexuels et non de l’hétérosexualité. L’hétérosexualité est bien évidemment indispensable, contrairement à l’homosexualité.
-
-
L’homosexualité étant inférieure, puisque stérile par nature, elle ne saurait être mise au même plan que l’hétérosexualité. Donc inutile de ramener ça à des pratiques sexuelle en voulant les sortir de leur contexte sexuel (homosexuel ou hétérosexuel).
-
-
« L’homosexualité étant inférieure »
Je suppose qu’en étant handicapé on l’est aussi tikomir ? -
« Qui ramène toujours le sujet sur la procréation et les pratiques sexuelles ?!!! »
Vous à priori, relisez votre commentaire plus au dessus.
« On ne marie pas des pratiques sexuelles, on marie des êtres humains ! »
Vous êtes un génie.
« On ne marie pas les gens pour qu’ils puissent procréer ! »
Je reconnais encore votre génie ici qui nous dit qu’il n’y a pas besoin d’être marié pour faire des enfants. Mais on ne les marie pas non plus parce qu’ils sont amoureux, l’Etat n’ayant pas à reconnaître les sentiments des gens.
« Et ce n’est pas parce que l’on est homosexuel que l’on est stérile. »
Vrai, mais comme vous l’avez déjà rappelé, la relation est stérile, pourquoi vouloir reconnaître des unions stériles ? Si on ne marie pas pour reconnaître l’amour des gens par l’Etat, ni spécialement pour avoir le droit de faire des enfants, c’est pour quoi à votre avis ?
-
@ionysis
Vous confondez la sexualité avec la personne. Une personne n’est pas une sexualité. Je n’ai pas dit que les personnes homosexuelles étaient inférieures, j’ai dit que leur sexualité est inférieure à l’hétérosexualité.
Cessez donc de faire ces confusions, ça ne prend pas un instant.
-
-
-
-
« Décidément vous mélangez tout ! »L’utilité sociale" des couples hétérosexuels n’est elle pas d’assurer la perpétuation de l’espece"
> Bof. Disons que l’être masculin n’est pas indispensable. La femme oui. Dans quelques années je suis prêt à prendre le pari que la science pourra s’affranchir de la bonne vieille reproduction sexuée.
"Et sur la participation aux finances de la nation suivant l’intérêt direct que l’on peut trouver à leur emploi .. alors là ... Un mec qui n’est jamais malade devrait être dispensé de cotisations sociales, et on devrait rembourser les cotisations retraites aux héritiers de celui qui est mort à 40 ans ..«
> Disons que le »mec qui n’est jamais malade« a des droits qui lui permettent, en cas de maladie, de bénéficier du »pot commun" de la Nation, là où les homos cotisent dans un pot commun dont ils ne bénéficieront jamais -visiblement--
-
Tiens donc, on finit toujours par y arriver, au Meilleur des mondes d’Huxley.
Et vous dites que votre absence de père ne vous a pas affecté ?laissez moi rire ! -
Aldous,
Ionysis à beaucoup de chance de ne pas être affecté de ne pas connaitre ses origines , car l’anonymat des donneurs de gamètes est garanti par la loi et vouloir le briser est passibles de sanctions pouvant aller jusqu’à la prison ferme !Quand aux enfants nés sous X, leur cause est un peu plus médiatisée mais sans résultat . -
L’auteur dit « le premier camp est composé des fans, que j’abhorre, ... »
Alors que juste avant il se dit « choqué par les réactions négatives »
ZNORT ?
On est toujours plus tolérant que les autres n’est-ce pas ?
-
Je trouve simplement que les religions sont nocives.
Autant chaque événement, passé ou présent, est la cause de lois qui sont une partie d’une sorte de « principe universel », que toute chose, vivante ou pas, peut être « imprégnée » de « conscience », mais de là à élever et croire en un Dieu, de croire des sornettes et des histoires écrites (par des hommes) dans ces livres pour enfant. Non.
Il n’est gravé nulle part dans les lois de la Nature qu’un homme se destine à être « marié » (lié, uni, ...) à une femme et qu’universellement ils assumeront dans ce modèle la survie de leur progéniture. -
Il n’est pas question de jeter aux orties les vieux concepts.
Mais quand je vous lis : « C’est pour cela que depuis la nuit des temps les hommes courent après les femmes, les chiens après les chiennes, etc etc ... » Certes, et les homos après les personnes de même sexe. Bon. Qu’avons nous démontré ?
-
Les lois de la nature n’existent pas, - qui les aurait écrites ? La nature s’adapte, et chaque espèce la modifie sans s’occuper de ses prétendues lois. La nature non modifiée par l’homme, par exemple, c’est la raison du plus fort, la prédation partout, le plus faible mangé, les femelles au service du mâle le plus costaud, la nature n’a pas inventé le mariage !
Bref il ne faut pas s’occuper de la nature sous prétexte de régression utile aux religions qui ne sont d’ailleurs pas le fait de la nature non plus. -
« Mais si justement, Il est écrit dans les lois de la Nature qu’un homme et une femme, un chien et une chienne, un chat et une chatte, un merle et une merlette, sont destinés à être »mariés"
oncle archi, celle-là, c’est la meilleure du fil, et pourtant y a concurrence..... !
-
-
@Barratier
« Les lois de la nature n’existent pas »Alors essayez donc de sauter par la fenêtre d’un 20ème étage en battant des ailes et en faisant cuicui.
D’après mes calculs, en comptant 2,50 mètres par étage et en négligeant la résistance de l’air, vous pourrez persévérer dans votre conviction pendant environ 3,2 secondes avant d’être confronté à un argument contradictoire décisif. -
Les lois de la nature chez le mammifère humain, c’est 1 fécondation = 1 ovule + 1 spermatozoïde. c’est tout.
point de « mariage » inscrit dans les lois de la génétique, cher archi.........
-
-
"Alors essayez donc de sauter par la fenêtre d’un 20ème étage en battant des ailes et en faisant cuicui.
D’après mes calculs, en comptant 2,50 mètres par étage et en négligeant la résistance de l’air, vous pourrez persévérer dans votre conviction pendant environ 3,2 secondes avant d’être confronté à un argument contradictoire décisif."Et bien oui, Atmos, vous avez raison, l’homme n’a pas été conçu pour voler. Et c’est pourquoi l’invention des avions est totalement CONTRE-NATURE. J’espère, Atmos, que vous n’avez jamais pris l’avion !!! Sans quoi vous auriez commis un irréparable acte contre-nature ! C’est grand péché !
-
@EricB
J’espère que vous ne prendrez jamais un avion dont les concepteurs n’auraient pas tenu compte des lois de la Nature. Si par malheur ça devait vous arriver, je vous conseille vivement d’emporter avec vous un parachute conçu selon les lois de la Nature. Ça pourrait vous être utile pour ne pas finir comme le pauvre Barratier.
-
C’est l’histoire d’un couple d’homosexuels mâles qui vient adopter un enfant à la SPE (Société Protectrice des Enfants).
Le directeur : — bon, alors voici ce qu’on a : le petit Martin, le petit Mohamed, le petit Nestor, le petit Ivan...Le couple : — non non, nous ce qu’on veut c’est une fille.Le directeur est étonné, c’est la première fois qu’un couple d’hommes lui demande une fille :— je peux savoir pourquoi vous voulez une fille ?Le couple : — oh, c’est juste parce que on voudrait lui offrir une opération de changement de sexe, à sa majorité...Ceci est une simple blague pour détendre l’atmosphère. -
-
Les deux sont bonnes. Mais avec une préférence, non partisane, pour celle de Romain
J’en suis désolé :/ -
Manuel VALS a eu septembre la drôle d’idée d’aller consulter monsieur Barbarin, chef de l’épiscopat lyonnais, sur la mariage gay. « C’est une rupture de société », a expliqué le cardinal, en première ligne de la lutte de l’Eglise catholique contre le mariage homosexuel, dans une interview diffusée le 6 septembre soir sur la radio RCF et la chaîne TLM.
« Après, ça a des quantités de conséquences qui sont innombrables. Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l’interdiction de l’inceste tombera », a-t-il ajouté, lors de cet entretien.
Consulter les sectes et religions, pourquoi ?
Je ne comprends pas ce cardinal qui se mêle de directives concernant toute la société et pas seulement ses fidèles. Il est exclu que la loi impose la célébration de mariages gays dans les églises, les mosquées, les synagogues, ces mariages seront célébrés dans les mairies sans aucune connotation religieuse ou anti religieuse. Je ne comprends pas non plus pourquoi le mariage gay ouvrirait plus la voie à des mariages à trois ou quatre que le mariage hétérosexuel.
Que diable allait faire un ministre de la République chez un chef religieux ? Demain devrons nous demander la permission aux imams sous peine de violences de rues, eux ils sont carrément contre l’homosexualité, contrairement à l’église. Les dits imams imposeront ils la polygamie pour respecter la pratique de leur prophète ?
Je conseille à monsieur Vals, plutôt d’aller consulter son seigneur et maitre (il l’appelle monseigneur Barbarin) de consulter le guide de la laïcité écrit par l’un des siens :
En table des news :
Laïcité : Un guide pratique à l’intention des élus
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=207
-
-
La prochaine fois Barbarin va nous sortir le refrain sur la zoophilie...
Quel bel exemple de charité chrétienne et après on s’étonne de l’anticléricalisme chez les gays et les lesbiennes !
-
« Merci monsieur Barbarin , vous n’imaginez pas à quel point vous venez de faire avancer la cause des homosexuels »
Ca, c’est clair... Ca permettra à pas mal de gens d’ouvrir enfin les yeux sur la stupidité de gens qui (en plus) se prétendent « inspirés par l’Esprit-Saint ». Ou alors c’est l’abus de « sang du Christ »....
-
@ Bel95
J’ai lu hier l’article en modération et je l’ai apprécié. Ce qui n’est pas le cas puisque vous n’avez jamais rien publié.
Je suis de gauche, où est le problème ? Je suis même membre du Parti Socialiste. Et alors ?
-
Salut Ionysis ,
L’usage d’un référendum aurai permit un débat et ceux qui sont contre l’adoption auraient par ces débats la connaissance de deux études
qui signalent certains dangers psychologiques que peuvent présenter les enfants élevés par les couples du même sexe, objet de mon article de hier :
Mariage gay, le cheval de Troie pour l’adoption... et si on parlait de l’avenir des enfants.
@+ P@py
-
Tout comme une caricature ridiculise son sujet, le mariage homosexuel affaiblira l’institution du mariage. C’est sans doute un des buts poursuivis. Mais le pire sera le droit d’adoption qui est découlera. Là, on passera du grotesque au tragique.
La prétendue modernité n’est pas un bon critère pour évaluer une morale. La souffrance est plus pertinente : entre deux morales, préférer celle qui engendre globalement le moins de souffrance. Bien sûr, la somme des souffrances n’est pas facile à calculer, mais on peut essayer, avec précaution.
Ainsi, je veux bien admettre que le droit d’adoption pour les couples homosexuels diminuera leur souffrance, mais qu’en est-il des enfants adoptés ?
La Nature punit ceux qui la méprisent. Or, jusqu’à ce qu’une nouvelle loi sociétale décrète le contraire, l’espèce humaine est sexuée et notre nature est de devenir des hommes et des femmes aux comportements différenciés. Il est donc évidemment plus conforme à notre nature de grandir entre un père et une mère aux comportements différenciés que de grandir entre deux papamamans ou deux mamanpapas. Nier cette évidence, c’est nier notre nature et c’est choisir délibérément d’augmenter la souffrance des enfants.
Le problème peut donc se résumer à : faut-il minimiser la souffrance des homosexuels ou bien minimiser la souffrance des enfants. Poser la question, c’est y répondre. Si, pour des motifs plus ou moins avouables, c’est la mauvaise réponse qui est choisie, dans vingt ans cette aberration aura du moins l’avantage de diminuer la souffrance des psychiatres et des avocats, en augmentant sensiblement leurs chiffres d’affaires. Celui des psychiatres pour des raisons évidentes. Celui des avocats parce que les enfants adoptés (et achetés sur le marché international) multiplieront les plaintes pour mauvais traitements contre leurs homo-parents, pour le simple motif qu’avoir été élevé dans une homo-famille constitue en soi un mauvais traitement.-
-
et re ! revoilà Dame Nature (cache-sexe de dieu, lui-même cache-sexe du désir d’ordre immuable des conservateurs) :
« La Nature punit ceux qui la méprisent. »........
Pure homophobie ! à te suivre, atmos, ce n’est même pas le mariage que tu condamnes, mais l’homosexualité.
au moins, c’est clair. finalement, je préfère ça aux gnagnagna hypocrites......
-
Ma mère, Dieu, homophobie... Ah là là misère, tout de suite les gros mots.
Bon, je vais essayer de préciser ma pensée, à tout hasard :
L’homosexualité n’est pas contre nature puisque les homosexuels ne choisissent pas de l’être, puisqu’ils sont naturellement attirés vers les personnes de même sexe. Mais puisque les homosexuels sont une très faible minorité, ils sont des exceptions à la règle générale de la nature ; exception naturelle si vous voulez, mais exception quand même. Ils s’écartent de la norme et sont donc, au sens propre, anormaux.
Personnellement, cette anormalité ne me gêne en rien. J’ai mieux à faire que de songer à l’usage que mes contemporains font ou ne font pas de leur trou de balle et autres parties de leur anatomie. Mais ce n’est pas la question. La question est de décider quels parents nous devons souhaiter pour un enfant. Devons-nous choisir des parents normaux (ou, si ce terme vous effarouche, dans la norme), un homme et une femme hétérosexuels, références indispensables pour que l’enfant puisse se situer normalement et naturellement en tant que rejeton d’une espèce sexuée ? Ou bien devons-nous choisir des parents anormaux (ou, si ce terme vous fait mal aux yeux, hors de la norme), qui ne pourront être aucune de ces deux références indispensables ? Quel type de foyer satisfera au mieux les attentes normales et naturelles des enfants ?
Vous connaissez ma réponse, elle est dictée pas ce truisme : oui, il y a un prix à payer pour mépriser les exigences de la Nature, et en l’occurrence, ce sont les enfants adoptés par les couples homosexuels qui paieront la note.C’est mieux comme ça ? Non ? C’est pire ? Ah bon. Tant pis.
D’ailleurs pourquoi vous fatiguer à discuter avec les vilains mal-pensants ? Votre noble cause triomphe. Un lobby non représentatif de quelques centaines de personnes a réussi à imposer ses vues à des dizaines de millions de clampins amorphes. Trois sondages bidonnés auront suffi pour que cette majorité ovine se persuade qu’il ne lui manquait plus que « le mariage et l’adoption pour tous » pour que sa félicité ne connaisse plus de limite. Encore quelques semaines à patienter et la France va enfin devenir un pays moderne. -
-
@Romain Desbois
...et pour les handicapés blancs stériles gauchers rouquins collectionneurs de boîtes de camembert, alors là plus question de discuter de droit à l’adoption, ce sera l’euthanasie directe, parce qu’être anormal à ce point c’est vraiment se foutre de la gueule du monde !
Sérieusement, il est vrai que j’aurais pu éviter ces termes ambigus et inutilement choquants que sont normaux ou anormaux. J’aurais surtout dû être plus explicite et écrire parents à l’identité sexuelle dans la norme ou en dehors de la norme. Car c’est bien d’identité sexuelle qu’il s’agit, pas d’autre chose ; cette identité sexuelle qui nous est si essentielle et qui est à la base de mon raisonnement.
Je pars de la simple constatation que les garçons ne sont pas des filles et inversement, et que les parents sont un modèle déterminant pour les enfants.
Il s’ensuit que :
- Pour son équilibre psychologique, il vaut mieux pour un enfant que son identité sexuelle soit univoque et en accord avec la tendance naturelle générale de notre espèce.
- Pour construire cette identité sexuelle non problématique, le mieux est que ses parents aient eux-mêmes des identités sexuelles univoques et en accord avec la tendance naturelle générale de notre espèce.
- Pour construire cette identité sexuelle non problématique, le pire est de lui donner pour parents deux hommes qui ne savent pas trop s’ils sont des hommes ou des femmes, ou deux femmes qui ne savent pas trop si elles sont des femmes ou des hommes.J’en conclus que l’adoption par les couples homosexuels est une expérimentation insensée, pratiquée non sur des objets, mais sur des êtres humains, et qui aura une issue désastreuse pour les enfants adoptés.
La légalisation de cette expérimentation n’est d’ailleurs pas étonnante. C’est un effet logique de l’idéologie libérale-libertaire dominante qui nous incite à satisfaire immédiatement nos désirs sans nous soucier des conséquences, qui fait de l’autre un objet de plaisir ou de profit. Il faut que cette idéologie ait profondément pénétré la cervelle des gens pour qu’en entendant parler de droit à l’adoption pour tous, ils ne s’interrogent pas davantage que s’ils entendaient parler de droit à une paire de tongs pour tous.
Je refuse absolument cette chosification de l’être humain. C’est pourquoi dans cette affaire je suis persuadé qu’il faut se préoccuper avant tout des enfants, quitte à contrarier les exigences irresponsables de certains.
-
Le fait d’être minoritaire n’a jamais fait un anormal de vous. Si un seul blanc vivait en Afrique, il serait minoritaire, mais pas anormal.
-
Comme quoi, il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis...
Mais à lire les forums ici ou là, il semble qu’il en reste encore un sacré paquet (d’imbéciles)....
Fort heureusement, ils sont de plus en plus minoritaires.-
Merci à vous d’avoir écrit cet article que j’aurais voulu écrire depuis longtemps sans en avoir le courage (ni le temps). Je n’aurais su trouver de mots plus justes, ni d’arguments plus convaincants.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
