Sarkozy rêve d’une rétention de popularité

Ca ne pouvait plus continuer comme ça : Nicolas Sarkozy avait prévenu, il n’est plus possible de remettre en liberté de dangereux individus aux pulsions immondes, susceptibles de s’abattre sur nos enfants innocents, si blonds, si purs. Il n’est plus possible d’entendre la douleur de ces pères, ces mères, ces frères et ces sœurs détruits par l’horreur et l’injustice d’avoir perdu un être cher et sans défense. Le Président de toutes les victimes avait assuré qu’il mettrait sur pied une loi qui permettrait l’enfermement de ces individus inguérissables même après la fin de leur peine. Une prison après la prison, mais qui prendrait plutôt la forme d’un hôpital fermé, un centre de soins barricadé, où ces patients seraient traités, d’abord un an, peut-être plus s’il le faut, jusqu’à ce qu’ils deviennent inoffensifs. Ou qu’ils meurent, dans le cas contraire. Une sorte de peine de mort déguisé, humanisé, sans bourreau, sans injection, juste un suivi thérapeutique censé rassurer la ménagère de moins de cinquante ans et l’électeur de plus de deux enfants. Une loi qui « répond à une attente » selon Nicolas Sarkozy. En fait, une loi qui participe d’une politique victimaire en place depuis le mois de mai dernier, qui consiste à caresser dans le sens de la larme la veuve éplorée, le père chagriné, le grand-père dévasté par la mort d’un des leurs. Une politique victimaire que l’on est en droit de juger scandaleuse, voire populiste, mais qui en plus, n’a que très peu de chance d’atteindre son objectif : empêcher la récidive. Une loi donc relativement inutile, mais qui créera peut-être quelques emplois, dans le bâtiment au moins : il faudra bien les construire, ces centres fermés.

Abolitionniste historique, Robert Badinter s’est lucidement insurgé de cette nouvelle loi : « Il s’agit d’un changement radical de notre droit et d’une dérive que je ne peux que critiquer, dénoncer » (...) « Tout notre système judiciaire repose aujourd’hui sur un principe simple : il n’y a pas de prison sans infraction. Or, là c’est tout à fait autre chose, c’est après la peine que l’on maintient quelqu’un en prison, non pas au titre d’une infraction qu’on lui reproche, non pas au titre d’une infraction pour laquelle il a été condamné mais au titre d’une infraction virtuelle, d’un crime qu’il pourrait éventuellement commettre s’il était libre » (...) « C’est une dérive dangereuse, nous oublions trop que la justice repose sur un certain nombre de principes et que le premier de ces principes, dans tout pays de libertés, c’est la présomption d’innocence » a notamment déclaré Badinter, dans ce style précis et limpide qui est le sien. Robert Badinter qui s’était levé contre la peine capitale en pleine affaire Patrick Henry, alors que la France entière était préparée à la mise à mort de l’accusé Henry, que la lapidation médiatique était au plus fort, que nombre d’élus, déjà à l’époque, s’étaient emparés de la douleur des proches de la victime pour justifier l’utilisation dans ce cas-là de la guillotine. Robert Badinter n’en avait pas démordu, et était parvenu à retourner les jurés, sans forcément convaincre l’opinion. Il n’empêche, il avait remis les bœufs avant la charrette, et initié le mouvement qui allait aboutir à l’abolition de la peine de mort. Cette même peine qu’il ne veut pas voir revenir, sous quelque forme que ce soit, et toujours au nom des mêmes principes, à commencer par le principal : la justice est humaine, elle juge les hommes pour ce qu’ils ont fait, pas pour ce qu’ils sont. Nuance colossale.

Aujourd’hui, si Badinter monte au créneau, et il n’est pas le seul, c’est aussi pour rappeler qu’on n’est pas obligé d’attendre qu’un criminel ait purgé sa peine pour commencer à le soigner : on peut commencer à s’occuper de lui dès l’instant où il entre en prison. C’est aussi pour rappeler que le taux de récidive chez les délinquants sexuels ne dépasse pas le 1% (ce qui est déjà énorme, eu égard aux victimes potentielles que ça représente, bien entendu). C’est enfin, comme il l’a fait sur France 2 hier, pour souligner que l’expertise d’un psychiatre n’a pas valeur de vérité, de table de la loi, ce n’est qu’une appréciation, rien d’autre. C’est pour répéter, encore une fois, que la justice est autant faite pour les victimes que pour les accusés, pour donner une réponse à la douleur des uns et infliger une sanction à la faute des autres. Que la justice, surtout, n’est pas une question de « bon sens » mais de textes de loi, et l’affectif doit être le plus éloigné possible du législatif.

Mais les temps ont changé, encore une fois. Et la société d’aujourd’hui se veut sans risque. L’alcool et la vitesse doivent être modérés, mais pas seulement : fumer est désormais interdit dans tous les lieux publics, le téléphone portable est soupçonné de présenter un danger pour la santé, les ondes wi-fi pourraient bien se révéler moins inoffensives que prévu, et depuis qu’un chauffeur de poids lourd a été contrôlé en grand excès de vitesse sur l’autoroute, le Président lui-même a annoncé qu’il allait renforcer les contrôles sur ce type de véhicule. Le rêve, l’illusion d’une société sans risque, presque stérile, est en marche. Le premier magistrat de France n’est évidemment pas le moins du monde convaincu qu’il peut mettre, avec quelque projet de loi bien balancé, tous les enfants de notre beau pays à l’abri des prédateurs, non, ce n’est pas de cela qu’il est convaincu, mais il est bien persuadé qu’avec de telles annonces, de tels brassages d’air il réussira à entraîner derrière lui une bonne partie d’un électorat conservateur, bigot et populiste, qui compte, et il le sait, quelques lourdes divisions dans le pays. Le Président de tous les Français qui ne peuvent que compatir à l’insupportable et injuste, évidemment, douleur des familles de victimes, ces familles qu’il a rencontrées, plus d’une fois. Tous ces Français, on peut en faire partie, qui un jour ou l’autre, après quelque sordide fait divers, se sont exclamés un « ces gens-là, ils ne méritent pas de vivre » en apercevant le visage du tueur, récidiviste ou non. Ce n’est plus la « peoplisation » de la vie politique, c’est ça « sensiblerisation » : tout jouer sur la corde sensible, l’affectif, l’émotion, au risque de manquer de recul, mais toujours dans le souci de faire monter sa cote de popularité. Pour qu’il n’y ait pas récidive dans la baisse des sondages.

S’il a suffi d’un décret pour qu’on ne fume plus nulle part que dehors, il ne suffira jamais d’une loi, fût-elle de Rachida Dati, pour « empêcher la récidive ». Et quand bien même le taux de récidive serait ramené à 0, les pédophiles, eux, existeraient toujours, malheureusement. Une « rétention de sûreté » qui n’est qu’un effet de manche, donc, qui ne résoudra rien, ou si peu, mais qui participe à cette liquidation de Mai 68 promise par l’Elysée : il semble désormais interdit de ne pas interdire.