Un référendum réservé aux musulmans !
Le maire PS de Montluel, dans l’Ain, vient d’en donner une éclatante démonstration.
Il voulait construire une mosquée en-dehors du quartier musulman. Cela ne plaisait pas à un certain nombre de ceux-ci, qui ont manifesté leur ire ; il a donc décidé de leur demander leur avis en organisant un refererendum qui leur était réservé.
Il a commis 4 fautes graves, indignes d’un élu de la République
1. Il veut faire construire une mosquée, contrevenant ainsi à la loi de 1905 qui dit que l’Etat ne subventionne aucun culte.
2. Il trouve normal que, dans sa ville, il y ait un "quartier musulman". On sait qu’il existe des quartiers chinois, turcs etc. C’est déja une aberration au sein de la République française qui nécessite l’adhésion de tous à ses valeurs, à sa culture, mais accepter qu’un quartier soit identifié par la religion de ses membres, c’est clamer haut et fort la remise en cause de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, c’est s’habituer, peu à peu, au droit coutumier et à la charia qui remettront en cause les lois de la République, comme on le voit actuellement en Grande-Bretagne.
3. Il demande leur avis sur l’utilisation de l’espace public non pas à l’ensemble de ses concitoyens, censés être concernés puisqu’ayant à vivre dans la ville et à décider pour le bien commun, mais à une minorité de 329 votants
Imaginez que, pour savoir si l’on doit installer le terrain de pétanque au centre du village, à la place de la fontaine, on ne consultait que les joueurs de boule. L’égoïsme étant la chose du monde la mieux partagée, il est évident que la majorité des pétanqueurs dirait oui, privilégiant la proximité géographique, la proximité du bar où se désaltérer etc. Et tant pis pour le restant de la communauté villageoise qui aurait aimé profiter de la convivialité et de la tranquillité de la place ou aurait préféré un parc avec des jeux pour les enfants...
Imaginez que, pour savoir si l’on doit autoriser l’installation d’un sex-shop à côté de l’école, on ne demande que l’avis des clients de la boutique...
Imaginez que, pour savoir si l’on doit construire une piscine olympique, on ne demande l’avis qu’aux nageurs...
4. Il encourage, sciemment, le développement de ghettos renforcés par le pouvoir religieux et la mosquée. On sait très bien que, dès qu’il y a mosquée il y a endoctrinement, il y a lutte entre le pouvoir spirituel et le temporel, celui-là prétendant que la "loi de Dieu" passe avant celle des hommes. On sait très bien que les prédicateurs des mosquées encouragent la non intégration (ne parlons pas de l’assimilation !), les coutumes anciennes qui permettent aux imams de conserver le pouvoir sur des esprits affaiblis et peu ouverts et encouragent la vision des femmes comme des êtres inférieurs, de dangereuses tentatrices qu’il faut voiler et museler.
LAMENTABLE
Le Conseil Municipal osera-t-il entériner ce déni de démocratie, ce déni de République ?
155 réactions à cet article
-
Question, comment il a fait pour savoir si tel ou tel etait musulman ?
-
-
faire des consultatations pour des minorité en plus religieuse c’estt inciter au communautarisme, au lieu de vouloir faire l’inverse, et redonner du pouvoir à la religion.
Je crois que certain moutons oublient vite , trop vite , ce à quoi mene la betise des idéologies et des religions.
Et puis pourquoi pas construire des lieu de culture pour tout, toutes les religions ?
On voit bien que c’est une relation de pouvoir, et de début de soumission, meme sans le comprendre
-
C’est cet article qui est lamentable.
1 - le fait de faire un referendum ne veut pas dire que ce maire va financer la mosquée
2 - Ce maire ne peut rien au fait qu’il y ait un « quartier musulman ». Ce n’est pas lui qui l’a décidé. Le constater et en tenir compte n’a rien d’indigne.
3 - Ce point est le plus vicieux de la part de l’auteure : le maire demande aux musulmans où il préfèreraient avoir leur mosquée. C’est le genre de question que les maires posent tous les jours dans pleins d’autres domaines à d’autres personnes. Ici, il l’a fait par référendum, ce qui est juste inhabituel. Où est le problème ?
4 - « Il encourage, sciemment, le développement de ghettos renforcés par le pouvoir religieux et la mosquée. »
Ceci est un délire vaguement islamophobe de l’auteure qui préjuge honteusement de l’attitude des musulmans. On voit bien que ceux-ci la dégoutent. Elle préfère sans doute les voir prier dans un parking entre deux tranches de béton. Elle ferait mieux d’aller sur place et de se faire inviter à visiter une mosquée, plutôt que de rester dans sa chambre à délirer sur les arabes aux cimeterres entre les dents, et nous en faire part sur Agoravox. -
Sataniste, on parle de moi là ?
-
-
-
-
@ Gül et Papi : être islamophobe c’est, étymologiquement, avoir peur de l’islam. ON a le droit d’avoir peur d’une religion comme on peut avoir peur du nazisme, du fascisme ou du communisme. Une religion qui maintient les femmes sous l’emprise des hommes, ça me fait peur. Une religion qui oblige les femmes à se voiler, ça me fait peur. Une religion qui prévoit la lapidation des femmes adultères, ça me fait peur. Une religion qui réclame des traitements à part dans la sphère publique (viande hallal, pas d’alcool ni de porc, même simplement à transporter dans les entreprises) ça me fait peur. Une religion qui a tellement endoctriné des gens que ceux-ci sont capables de mettre à feu et à sang des magasins, des quartiers et de menacer de mort des Danois sous prétexte qu’un Danois aurait publié une caricature de Mahomet, ça me fait peur. La liste est plus que longue, je m’arrêterai simplement au fait qu’un religion qui affirme que la loi du Coran est supérieure à la loi républicaine me fait peur.
Rien à voir avec les deux autres religions du livre qui, après avoir lutté, ont fini par accepter de ne pas se mêler de la vie publique et ont accepté la séparation Eglise-etat et ne revendiquent rien.. -
Se pourrait-il seulement mesdames et messieurs de culture millénaire chrétienne que vous arrêtiez une seconde de prendre les autres religions comme les religions chrétienne.
Premier point : et non des moindres. L’autre n’est pas un miroir.
Est ce qu’on à le droit de critiquer les religions avec logique pour ce qu’elles sont et pour ce qu’elles prônent ?i
Est ce qu’on peut être contre la soumission, les soumissions quelqu’elles soient ? Ou faut il se soumettre ?
Est-ce qu’on parle de société multiculturel dans la religion musulmane ? Est-ce qu’on parle d’amour universel et d’humanisme dans la religion ou d’autre ?
Vous savez il y a un certain nombre de religion : prosélyte : qui ne cherche véritablement qu’a « conquérir », par les armes, ou autrement.
Pourquoi ? Parceque’une religion n’est pas la spiritualité qu’elle contient : la religion VEUT ETRE POLITIQUE. Elle veut diriger , et ses « élus ». La religion c’est une tradition, les traditionalistes sont largement proches d’une psychologie hiérarchique de la société, une société de classe et pour le controle des valeurs et l’instrumentalisation d’une majorité de mouton.
La place de la femme peu très bien être archaïque : le monde n’est pas notre culture et ce que vous avez dans votre vision du monde.
IL y a d’autres mondes. D’autres visions. D’autres idéologies.
Une idéologie restera une idéologie et ne prônera pas la libre pensée, le groupe implique une pensée de groupe : et des fausses réalités , et donc des dérives et des injustices devenant COUTUME.
-
-
-
@Par Christine Tasin (xxx.xxx.xxx.193) 5 juin 18:22
Tu parles des deux autres religions comme étant calmées ,tu rêves ,dès quelles en auront l’occasion et la force ,elles seront toutes aussi vindicatives.Il y a trop de bons samaritains qui veulent vous sauver malgré vous.Le meurtre du médecin américain qui pratiquait l’avortement doit nous rappeler ,les idées de certain lecteurs de ce genre de livre.
La loi de 1905, nous a libéré de ce genre de mouvement et je reconnais que les favoriser d’une manière ou une autre est contre productif,qu’on entretienne les vieilles églises comme souvenir de l’aveuglement de nos anciens c’est déjà limite en rajouter d’autres c’est de la folie. -
Gül 5 juin 2009 23:23@ Mcm,
Je vous remercie de vote capital sympathie à mon égard.
Revenons-en à ce que vous trouvez choquant dans mes propos. Vous pensez que je compare les différentes religions monothéistes entre elles.
Ce que je me contente de faire est simplement de les comparer, effectivement, mais sous le même aspect étriqué que l’auteur. Je crois que dans ce cas précis il n’y a pas de quoi s’offusquer, ce que je peux sous-entendre rapidement n’est que pure réalité.
Par exemple, la nourriture chez les adeptes du judaïsme doit être casher ou l’avortement est très mal toléré au Portugal pour des raisons religieuses. Comprenez-vous sous ce prisme, ma réaction, certes, sans doute primaire ?...
Mais ça ne volait déjà pas bien haut....
Alors, je ne cherche pas comme vous le suggérez à comparer la vie de Jésus et celle de Mohammed, par exemple, mais je tiens à dénoncer un amalgame proféré systématiquement dès qu’il s’agit d’Islam.
L’Islam est fait de nombreux courants. Certains extrêmes, intégristes, et je n’ai pas de gêne à le dire, profondément dangereux et absurdes, mais aussi d’autres, beaucoup plus humains, tolérants, ouverts et paisibles.
J’aimerais donc que l’on remette chaque chose à sa place avec objectivité et qu’on évite de stigmatiser à tous les coups, une communauté qui n’est pas obligatoirement la « peste faite humaine sur Terre » !
Je ne vois pas, cher Mcm, où se trouve l’escroquerie intellectuelle dont je pourrais faire preuve sous cet explication plus détaillée. Je souhaite qu’elle vous convienne mieux, tout en admettant, très clairement, que je ne prends pas le temps de disséquer chaque courant plus longuement. Pas envie, et trop long ! -
-
TALL 6 juin 2009 12:07Gül
tu dis : Vous avez le droit, bien entendu, d’avoir peur d’une religion, mais pas comme le faschisme, nazisme, etc.... car là il s’agit de politique, plus de religieux.Mais la religion, c’est de la pure politique... mais de « droit divin » ... c’est-à-dire considérée comme indiscutable car Dieu l’a ditEt pourquoi la religion, c’est de la pure politique ?Parce que ça propose un ensemble de valeurs morales et de règles de comportements sociaux à respecter.... c’est donc de la politique au niveau le + fondamentalMais toi Gül, tu confonds un peu, comme beaucoup de croyants, la religion et la foi, ou le besoin de foi... càd le besoin très humain de croire à un quelque chose après la mort, une justice immanente, etc ...Mais ce besoin très humain est exploité depuis la nuit de temps par des gens qui créent des religions en exploitant ce besoin... en politique, on appelle ça de la « récupération ». Les religions sont donc des récupérations politisées du besoin de foi.Et c’est parce que nos ancêtres l’ont bien compris qu’ils ont séparé église et état, ce que les chrétiens ont fini par accepter. Et maintenant, c’est au tour des islamistes de le comprendre lorsqu’ils viennent vivre chez nous.Et s’ils refusent ... on les y contraindra par la force. Car il s’agit de nos valeurs démocratiques occidentales, et avec ça, on ne rigole pas.
-
-
-
Gül 6 juin 2009 13:10@ Tall,
C’est ce que je dis un peu plus haut mon loulou, la colère en moins. -
@Christine T.
Il n’est pas anodin que le terme ait été lancé par Khomeiny, en même temps que l’obligation du voile, et repris par Mouloud Aounit, lequel a mainte fois prouvé que le seul et unique ostracisme qui l’inquiète est celui que peuvent subir des musulmans.Je m’attends à moult réactions de cet ordre, réflexes machinaux d’esprits endormis ou de mauvaise foi. On ne devrait prendre le temps de répondre qu’aux contradicteurs sensés.
-
TALL 6 juin 2009 13:30mais il n’y a aucune colère là-dedans, Gül
c’est froid, calme et déterminéquand au « c’est ce que j’ai dit »... alors c’est que tu surfes sur certines incohérences de fonddes incohérences sans doute basées sur le mélange affectif avec ta propre histoire communautaire, culturelle, etc ...car c’est aussi ça, le grand truc des religions, c’est la création de communautésfaudrait demander à cybion s’ils ont des stats là-dessus
-
Christine Tasin,
Mélanger Islam avec nazisme et fascisme, en procédant à des amalgames grossiers, mensongers et orduriers, c’est pareil que d’assimiler les protocoles des sages de sion au judaïsme. Cela s’appelle du crétinisme.
Votre couleur est bien annoncée.
Je vois que vous partagez le rouge en commun avec le Titeuf Barbier, à une seule différence près : le noir des idées fait tâche sur votre costume.
-
Gül 6 juin 2009 14:51Mais Tall,
Il me semble avoir dit assez clairement qu’il y avait récupération politique, qu’il y avait intégrisme et extrêmisme dangereux et que j’étais totalement pour la séparation du religieux et de l’Etat.
Par contre je refuse les amalgames trop faciles qui n’ont pour seul but que d’humilier une communauté quelle qu’elle soit.
Que l’on parle sous un réflexe de peur, je veux bien le comprendre, mais il ne faut pas faire une généralité absolue d’un seul évènement, qui en l’occurrence est effectivement innacceptable dans notre République.
Quant à mon histoire perso, et bien j’ai et ai eu l’occasion de découvrir diverses communautés et leurs modes de fonctionnement, ça a jusqu’à présent plutôt enrichi ma culture franco-française. -
-
-
-
-
-
Stéphane Bouleaux 5 juin 2009 17:12Il vous suffit de recoloniser votre pays d’origine, vous n’aurez plus à nous supporter !
(mais ils ne veulent pas de vous non plus...)
-
Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.142) 5 juin 17:01
"Comme les banlieues pourries de la république ont été construite et continue à être gérer selon un mode de gestion coloniale, à part madame tassin ça étonnera qui que les musulmans se retrouvent donc entre eux.
Notre partisane de la guerre des civilisations nous gratifie encore d’un torchon haineux de plus dont elle à le secret."Les fonctionnaires islamistes qui se cachent courageusement derrière le pseudo Abdelkader17 ont encore beaucoup de progrès à faire en orthographe et en syntaxe. Ils devaient lire le Coran lorsqu’ils fréquentaient les bancs des écoles gratuites et publiques de la République.
Alors leur demander de comprendre le fonctionnement démocratique et laïque de la République française, c’est vraiment surestimer leurs capacités intellectuelles ....
Suivre aveuglément la charia, faire là où l’imam dit de faire, réciter le Coran par coeur, se faire surveiller par la famille et les voisins pour ne pas être chaitane, c’est quand même plus facile et plus rassurant.
Le problème, c’est que les neurones s’usent avec l’âge, même si on ne s’en sert pas. La paresse des soumis à la charia ne profite qu’à leurs dictateurs musulmans.
-
-
ça ne sert à rien de fuir Courageux, ns arrivons... -
« Je pense aussi ne pas être le seul à en faire, ce qui vous emmerde profondément c’est la capacité de nuisance d’Abdelkader. »
« la capacité de nuisance »
Ah ! Enfin du concret, les masques tombent, j’espère que les RG suivent ce site.
Combien de lecteurs avez-vous drainés vers des sites islamistes, dites-moi ?
C’est un beau terreau, n’est-ce pas ? -
et fouadraiden qui en rajoute !
-
les rg ne pourront rien pour toi , soumets-toi compatriote courageux !! -
Et fouadraiden qui en rajoute !
-
@ mcm
« Les modérés n’y peuvent rien, moi-même j’ai été modéré avant d’apostasier ! »
Attention, pour un muslim, l’apostat, c’est peine de mort ^^
-
-
@Abdelkader
C’est vous qui étalez votre hargne sans réfléchir, comme pour un combat de coqs, alors qu’il s’agirait de débattre.Le regroupement familial en ghettos a été une catastrophe, entretenue de part et d’autre, et qu’il convient de réparer en s’entendant sur un modus vivendi puisque nous devons vivre ensemble. Sachez que nombre d’immigré(e) le voudraient. Et que ce n’est pas votre attitude qui va les y aider.
-
>> Les fonctionnaires islamistes qui se cachent courageusement derrière le pseudo Abdelkader17 ont encore beaucoup de progrès à faire en orthographe et en syntaxe.
Si j’étais vous, je ne l’ouvrirais pas trop. Si une bonne orthographe était requise pour la nationalité française comme le préconisent certains politiques, une bonne moitié des français se verrait obligée de dégager. Et ce ne seraient pas forcément des français d’origine africaine.... J’ai de nombreux amis français de souche comme diraient certains ici, bien éduqués, diplômés qui parlent et écrivent plus mal le français qu’une vache espagnole. -
-
-
-
-
-
-
Excellent article, mais je m’étonne un peu.
Outre le fait qu’un tel referendum est sans doute anticonstitutionnel :
1) Car on ne peut pas séparer les citoyens en fonction de leur religion.
2) Car les musulmans de Montluel n’ont certainement pas tous la nationalité française et n’ont donc pas le droit de vote sur le territoire de notre République, puisqu’ils sont les citoyens d’un pays étranger.
On ne voit pas très bien non plus comment le Maire va pouvoir distinguer les musulmans des autres habitants de la ville.
Est-ce parce qu’ils habitent dans un quartier dédié ?
Est-ce parce qu’ils se déclareront eux-mêmes musulmans ?
Est-ce parce qu’ils ont une tête de musulmans et qu’on peut les reconnaitre d’un seul coup d’oeil ?
Cette histoire est amusante, elle montre le délire dans lequel est tombé une partie de la gauche (on aura bien sûr noté que ce Maire est du PS).
Car c’est bien elle qui est responsable en premier lieu de la présence non désirée sur notre territoire de communautés éttrangères dont nous ne savons plus quoi faire aujourd’hui.
C’est elle qui a régularisé leurs titres de séjour.
C’est elle qui a inventé le « droit du sol » qui fabrique des français de papier, mais qui fabrique aussi des électeurs à courtiser pour truquer les listes électorales et bourrer les urnes.
Et c’est encore elle qui prétend les faire voter quand même, même lorsqu’ils ne sont pas citoyens français !
Mais, répêtons-le, ce referendum est sans aucun doute anticonstitutionnel.-
Beaucoup de bonnes questions. Je suppose qu’une « consultation » sur le mode de la « démocratie participative » chère à Royal ( et donc contraire à la démocratie) a été baptisée referendum ! Quant à la manière de repérer qui est musulman ou pas et peut donc donner son avis... cela a dû être folklorique
-
@Léon
Private joke : vous avez le bonjour de Anne et Manu. Il paraît que la paska était super
)))) -
-
-
@Léon
Vous savez ce qu’évoque la forme du koulitch ?????
)))))))Du coup, je n’ose plus dire que j’aimerais gôuter le votre
)))Ceci dit, j’adore la paska et j’ai pu en goûter de plusieurs sortes à St Serge, par contre le koulitch, c’est vraiment un truc d’initiés......
Si vous passez à Paris, je vous ferais revisiter St Serge où j’ai mes entrées en tant que athée amie. Hé oui, il y a des religieux qui ne cherchent pas à imposer leurs croyances, qui ne font pas de discriminations parmi les humains, qui ne demandent pas de contrepartie pour leur chaleureux accueil. Je reconnais que c’est rare mais ça existe à ST Serge, au moins tant que Moscou n’aura pas mis la main dessus (ça chauffe en ce moment !)
Quand je vais à St Serge, on ne m’oblige pas à mettre un voile dans l’église, on ne me sépare pas des hommes, les hommes me parlent avec respect et s’intéressent à mes idées, nous nous serrons la main ou nous faisons la bise, nous trinquons vodka ensemble, je ne reste pas debout derrière eux ou à la cuisine pendant les repas, nous pouvons rigoler et plaisanter sans que ce soit interprété comme des sollicitations impures et vicieuses, etc.
La seule règle qui m’est imposée est de ne pas fumer sur le site ....Ah, si toutes les religions étaient aussi tolérantes ....
-
Avec leur expérience de bourrage des urnes, de votes truqués, de manipulation des votants, les Musulmans l’auront certainement leur mosquée si ce référendum est maintenu.
On peut regarder ce qui s’est passé en Algérie avec la réélection à 98% de Bouteflika mais plus près, regardons sur Agoravox, colonne de droite, questionnaire sur nos intentions de vote :
Lutte Ouvrière 0.9% Nouveau Parti Anticapitaliste 7.1% Parti Communiste / Front de Gauche 12.7% Parti Socialiste 6.7% Les Verts - Europe Ecologie 14.4% Écologiste Indépendante 2.0% MoDem 11.4% UMP - Nouveau Centre 4.6% MPF et CPNT 0.5% Les antisionistes 14.3% Debout la République 3.7% Front National 3.2% Autres listes 2.8% Vote nul ou blanc 3.8% Abstention 11.9% 1137 votes
Il y a eu 1137 votes (ce qui ne veut pas dire 1137 votants) dont 14,3% pour les antisionistes, soit autant que pour les verts ce qui n’est absolument pas représentatif de l’opinion française mais représentatif de ce qui se passe sur AGVX, entièrement manipulé par la propagande islamiste assénée par ses fonctionnaires présents 24h/24 sur le site, sous plusieurs pseudos comme : Abdelkader17, Paradisal, Katalizeur, Fouadraiden, etc.
Alors OK, je dis que la démocratie est un machin purement occidental, produit de notre conditionnement par la philosophie grecque et le christianisme. Oui, c’est notre culture, notre histoire et nos traditions. Je dis aussi que je préfère ce système à celui de la charia et que je ferai tout ce que je peux pour défendre ma liberté et le bien commun, républicain et laïque, contre l’oppression de l’impérialisme islamiste.
Messieurs les islamistes, si vos banlieues sont pourries, c’est bien parce que vous les pourrissez en les colonisant pour imposer la charia aux pays qui vous ont acueuillis alors que vous creviez sous les dictatures des vôtres, et parce que vous ne respectez pas les lois de la République.
Je ne vous plains pas et je ne me sens ni coupable, ni responsable de votre incapacité à vous insérer dans mon pays. (ben oui, j’y suis née))
-
-
-
bah fo croire que les colonisations différent entre elles.
mcm c’est pas juste ton cul qu’ils t’ont pris nos compatriotes... -
-
@farkan
D’autant que ledit passé est revu à la sauce Abdel -
L’ineffable Tasin, l’islamophobe notoire qui se cache derrière un paravent laïque.. la Tasin elle apprécie Wilders, et a donc envie qu’on fasse aux élections comme en Hollande...
franchement, comme semeuse de haine, vous vous posez là..
"Maintenant j’aimerais savoir ce que l’auteur sait très exactement sur l’Islam, toutes tendances confondues. Quant à votre « Rien à voir avec les deux autres religions du livre », en êtes-vous bien sûre ?
demande une internaute :
pas davantage que ce qu’en dit Wilders....http://christinetasin.over-blog.fr/article-27048739.html
Jeudi 22 janvier 2009
Pétition pour soutenir Geert WildersJ’ai écrit, lors de la sortie de Fitna, le film de Geert Wilders, un article pour Riposte Laïque pour dire pourquoi j’avais aimé ce film. Je ne le redirai donc pas ici ; je vous invite simplement à vous y reporter.
Je ne soutiens pas nécessairement Wilders en personne dans toutes ses activités politiques ni dans toutes ses déclarations mais, au nom du droit, fondamental, à la liberté d’expression que les tenants des religions veulent interdire à la société civile en s’appuyant sur le chantage économique (libéralisme-islamisme, bel accord !!!), au nom de tous ceux qui, dans l’histoire, ont été tués et torturés sous prétexte de sacrilège ou de blasphème, j’ai signé cette pétition et invite ceux qui le souhaitent à en faire autant.
Soutenez Geert Wilders
Une pétition a été lancée en guise de soutien à Geert Wilders dans le cadre de la démarche visant à le condamner pour avoir simplement dit la vérité sur l’islam (voir précédent bulletin d’info).
Nous vous traduisons en français le texte de la pétition :
A l’intention du Gouvernement hollandais
Considérant que Geert Wilders a fait usage de son droit fondamental garanti qu’est la liberté d’expression et fait état, avec preuves à l’appui, de la menace générée par l’islam radical ;
Considérant que certaines personnes issues de la communauté islamique ont menacé de boycotter les produits hollandaises au cas où Geert Wilders ne serait pas condamné par le gouvernement hollandais pour avoir simplement fait usage de sa liberté d’expression ;
Considérant que certaines personnes issues des milieux industriels hollandais et du gouvernement hollandais suggèrent que Geert Wilders soit poursuivi civilement et pénalement afin d’empêcher un tel boycott ;
La résolution est prise qu’au cas où les autorités hollandaises punissaient ou poursuivaient d’une quelconque manière Geert Wilders pour avoir exercé sa liberté d’expression, le sousigné prendra part à un boycott de tous les produits hollandais.
Nous vous recommandons vivement de la signer et de la faire signer.Une fois la page ouverte, il vous suffit de cliquer sur le bouton « Click here to sign petition » et d’y ajouter au moins votre nom et adresse e-mail (pour valider votre signature). Puis cliquer sur Preview, puis Approve.
Tasin, elle soutient un nazi sans moustache, mais un nazi quand même, et ça n’a pas l’air de l’emmerder plus que ça...
il nous faut des Wilders elle dit..
-
« Le fonctionnaire islamiste dira à la racaille dégénérée islamophobe »...
« Le fonctionnaire islamiste répondra pour finir à notre hystérique »...Intéressant l’opposition que fait Abdelkader17 entre « fonctionnaire islamiste » et « racaille dégénérée islamophobe », ensuite entre « fonctionnaire islamiste » et « hystérique ».
Dans le premier cas, il oppose une fonction, un rôle à un état. Il oppose une action à des émotions et à une constitution.
Il mélange une fonction sociale avec une insulte. Il semble donc que qualifier ses interventions propagandistes sur ce site soit une insulte puisque il met fonctionnaire islamiste en parallèle avec des insultes aux origines diverses :« racaille » est la mauvaise graine qui, généralement, traine dans les banlieues, trafique du shit marocain, vole, viole, recèle et agresse petites vieilles, enfants et jeunes filles. C’est le vocabulaire du Karchozy et de sa bande.
« dégénéré » est un qualificatif très souvent utilisé par les islamistes pour désigner les occidentaux capitalistes, impérialistes, libres de circuler et de s’exprimer, et surtout les femmes occidentales qui osent sortir sans être accompagnées, qui se fichent de la virginité et s’habillent, travaillent, vivent comme elles veulent. Tout ce qui pour un musulman définit une « pute ». Sachant que toutes les femmes sont pour eux des « putes » à l’exception de leur mère et de leurs soeurs quand ils ne les prostituent pas.
Quant à opposer « fonctionnaire islamiste » à « hystérique », c’est hilarant. Car c’est en effet le fond du problème, l’antagonisme entre le mâle dominant et la femme indépendante et libre.
« Hystérie » vient du grec « hystérion » qui signifie « utérus ». Platon a inventé ce terme pour qualifier l’humeur des femmes expliquant que leur utérus se déplaçait dans leur corps et provoquait des sautes d’humeur quand il atteignait leur cerveau.....Par ailleurs, je note dans le commentaire de Abdelkader17 le nombre de liens actifs, ce qui laisserait penser que toute son argumentation, à défaut de copier-coller, était préparée par son bureau -des -fonctionnaires- islamistes -chargés- de -la -propagande -sur -Agoravox.
En effet, quel internaute moyen aurait le temps de répondre et de rechercher des sources, d’en indiquer les liens, aussi rapidement, sans infrastructure ?
Quand je disais que la charia et les neurones n’étaient pas compatibles.....Il faut au moins 72 fonctionnaires islamistes pour comprendre ce qu’une seule femme occidentale, républicaine et laïque, comprend en 2 sec.
)))))-
@pigripi
Oui, j’ai remarqué, tant en débat que sur les forums, qu’ils refusent systématiquement d’argumenter, et se sentent comme personnellement attaqués quand on critique le moindre aspect de cette religion. Ils évoquent alors en termes injurieux l’auteur des critiques. Quand c’est une femme, elle est invariablement « hystérique » ou « aigrie ».C’est à se demander si la misogynie est consubstantielle à leur culture ; si elle passe par le lait de la mère...
-
-
Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 5 juin 23:55
@pigripi
La psychologue du café du commerce en a fini, ça fait longtemps que je n’ai lu de telles âneries vous les collectionnez ,vous devriez consulter en urgence votre cas est irrécupérable.
En tout cas je vous le concède j’ai bien rigoler merci encore pour ce petit moment de détente hahahahaha
La propagande n’est pas préparée chez nous elle est innée.Très intéressants, les 17 abdelkader, vos propos :
1-tous les dictateurs qualifient de « folle » la pensée dissidente afin d’éliminer leurs auteurs sans en avoir l’air
2-vous admettez faire de la propagande
Merci pour votre contribution bénévole et éclairante à mes commentaires sur vos propos.
-
-
@farkanscheltabres
J’adore vos répliques. Vous êtes trop drôle de juste à propos
)))))))-
Chère compatriote Tasin
Trop tard. Obama vient de nous autoriser depuis le Caire à voiler nos femmes et à construite de nbreuses mosquées pour apprendre le Holy coran. Il parait même que l’Amérique les défend devant ses tribunaux américains.
qt à vos principes, laicité et tt le bla bla traditionnel tricolores, je crois savoir, car je suis bien informé , que vos musulmans se torchent le derrière avec.
et croyez-moi, dans ce monde, l’avis d’un président américain vaut largement le kilo de cacahuètes.
Soyons vigilants.
-
Le fonctionnaire islamiste propagandiste Fouadraiden n’a rien compris aux propos d’Obama au Caire. Voici ce qu’il a dit exactement :
« Je rejette l’opinion de certains selon laquelle une femme qui choisit de se couvrir la tête est d’une façon ou d’une autre moins égale, mais j’ai la conviction qu’une femme que l’on prive d’éducation est privée d’égalité. (Applaudissements) Et ce n’est pas une coïncidence si les pays dans lesquels les femmes reçoivent une bonne éducation connaissent bien plus probablement la prospérité…Je suis convaincu que nos filles peuvent offrir une contribution à la société tout aussi importante que nos fils (Applaudissements)et que notre prospérité commune sera favorisée si nous utilisons les talents de toute l’humanité, hommes et femmes. »
Une déclaration très politique, très diplomatique, mais qui contient dans son essence une condamnation de la discrimination sexiste et même du voile. Car tout le monde sait que très rares sont les femmes qui choisissent en toute liberté de le porter. Non seulement il est obligatoire dans les républiques islamiques mais, même en France, la pression sociale communautariste est telle que beaucoup de jeunes filles ne le portent que pour avoir la paix.
-
-
ceci dit si l’islam fait peur à l’auteur comme elle le prétend il faut s’en rejouir. et que dire le jour où il sera vraiment puissant.
Terrorisaient-les jusqu’à ce qu’ils se soumettent à Dieu disait( dit aussi) le Coran....ce doit être l’effet escompté alors.
ha ha ha-
pamafote Mcm, je ne fais que citer le Coran , cherchant à comprendre l’orgine du sentiment de peur qu’inspire l’islam et les musulmans à l’auteur. ne te fais pas plus idot que tu n’es déjà .
-
Mauvaise anlayse Mcm, très mauvaise ,car le diable n’existe pas et Machiavel n’a jamais entrainé personne que je sache. -
-
-
Obama veut expulser 1 à 2 millions d’immigrés, ceux qui ont un casier judiciaire.
Il est bon, ce président.
-
-
Et moi Jean-michel Dubois,
merci aux islamistes qui on contribué à ce vote ^^ -
Il est parfaitement sain d’éprouver de l’aversion contre ce qui se présente comme une menace envers sa personne. Ressentir de la haine contre une idéologie moyenâgeuse qui menace à la fois du feu de l’enfer et du feu terroriste tous ceux qui ne la respectent pas est LA réaction saine par excellence. C’est le manque d’aversion envers un tel danger explicite qui est une folie. Ceux qui stigmatisent a priori toute haine font fi du bon sens le plus commun.
L’accusation d’islamophobie est le premier pas dans la direction de l’instauration de l’attitude mentale soumise et irrationnelle des otages victimes du syndrome de Stockholm. Elle vise à la fois à faire peur et à interdire d’avoir peur. C’est une exigence contradictoire dont le but est de paralyser la réaction normale devant tout danger et de tuer dans l’œuf toute résistance devant l’agression.
Pour éviter la soumission, rétablissons l’aversion dans ses droits ! N’ayons plus honte de nos haines, car beaucoup devraient rougir de leurs amours ! Ne cédons plus aux menaces de mort, la « sensibilité religieuse » des musulmans n’est que le cri d’effroi de leur peur de l’enfer devant notre liberté insouciante. Leurs descendants nous sauront gré d’avoir résisté à leur chantage, tout comme nous rendons grâce aux humanistes et aux lumières de nous avoir délivrés de l’obscurantisme catholique.
-
Il n’y a qu’a regarder les résultats des l’extrême droite européenne pour s’apercevoir que des européens ont peur et en ont marre.
Les européens ont mis des siècles pour séparer l’église et l’état, aujourd’hui une religion exotique réclame le droit a faire tout ce qu’elle veut au nom du principe de liberté. C’est inadmissible.
l’islam doit se reformer et vite.
Après la peur viendra la haine et le cote obscure.
-
-
on fait comment ? on se laisse pousser la barbe ?
-
-
Voilà une explication que j’avais par le passé écrite détaillant le parcours de Mohammad Amine Al Husseini. Vous y trouverez des éclaircissement par rapport aux questions que votre invitation laisse s’échapper.
Libre à tout un chacun de de forger à son issue les compréhensions qui écloront dans son esprit.
Salut.
- - - - -
Muhammad Amin al Husseini n’était pas un nazi. Muhammad Amin al Husseini s’était servi des nazis comme les nazis s’étaient servis de lui. Pas la peine de nous renvoyer vers les sites exposant ses photos, on les connait, je les ai déjà visités.
Que de vérités trop tronquées au sujet du fameux Muhammad Amin al Husseini.
Quand on se réfère à des faits passés, faudrait pas être tenté de les exploiter en dehors de leur cadre historique.
1- le terme mufti est dérivé de la racine trilitère le verbe « Afta » qui signifie : exprimer un avis (une fatwa) ou prodiguer un conseil (nasihah). Le mufti est celui qui donne un avis ou un conseil. Nous pourrons dire - à titre anecdotique et étymologique que : Bush est entouré de très malveillants moufti (conseillés). En matière de théologie : La fatwa (l’avis ou point de vue) ne fait pas office de loi, et le mufti (le consultant ou le jurisconsulte) ne fait pas office d’un prescripteur de lois. Face une problématique (ichkal) donnée, plusieurs mufti peuvent livrer différentes fatwa (avis), parfois opposées.
Le mufti ce n’est qu’un jurisconsulte, le titre de mufti de telle ou telle « république » n’est qu’un titre honorifique donné à homme qui supervise une institution spécialisée dans l’ijtihad théologique.
L’avis d’un mufti n’engage pas ceux à qui il s’adresse (il peut y avoir plusieurs avis alternatifs face à une question donnée), et le grand mufti d’une « république » (ou d’une ville) ne peut représenter les musulmans de l’Etat (ou la ville) dont il dépend, ni les musulmans du monde entier, ni l’Islam. Les musulmans n’ont pas de clergés, ni un vatican, et tant mieux : aucun fou ou illuminé ne saura parler au nom de tous les musulmans, ou au nom de l’Islam.
Le titre de grand mufti n’existe pas dans tous les pays musulmans, et n’exista pas tout au long de l’histoire musulmane.
2- l’attitude du grand mufti de Jérusalem il faudrait l’analyser sous la lueur des spécificités historiques de l’époque, trop marquée par le choc armé entre les deux axes Allemagne*Italie*Japon # Royaume-Uni*Etats-Unis*France, par la colonisation des pays arabo-musulmans principalement par les britanniques et les français, par l’occupation de la Palestine par la Grande Bretagne, et l’entrée du Sionisme dans sa phase active (notamment à l’issue de la promesse de Belfort) ;
3- à l’image de Charles de Gaulle qui chercha soutien auprès des britanniques et des américains contre l’occupant allemand, le grand mufti de jérusalem chercha soutien auprès des allemands contre l’occupant anglais et contre l’entreprise sioniste avérée. Je ne tiens pas à faire de comparaisons quelconques entre les deux hommes, mais que dire ?! Malgré la réputation très mauvaise des allemands (dont les alliés italiens sévissaient de la pire des manières contre des musulmans, non loin, en Lybie), Muhammad Amin al Husseini appliqua le fameux adage (c’était une période de guerres) : l’ennemi de mon ennemi est mon ami. L’ennemi désigné dans ladite époque était double : le colonialiste britannique, et celui sioniste s’y suppléant (please, ne faisons pas d’amalgames entre sionisme, judaïsme et judaïté). Les allemands de leur côté appliquait la fameuse règle : la victime de mon ennemi je peux m’en servir pour la retourner contre celui-ci.
4- Muhammad Amin al Husseini était très actif contre l’occupation britannique non seulement en Palestine, mais dans tout le Moyen-Orient : en Irak (il y instigua la révolte contre les anglais, celle de Aâli Rachid Al-Kilani), en Syrie, au Liban, en Egypte, au Soudan, à Oman, en Jordanie ..... Ses contacts allemands permirent d’armer plusieurs fronts des résistances locales en ces pays.
5- Muhammad Amin al Husseini passa un temps en France avant la deuxième guerre mondiale (malgré son passé de militant soutenu par l’Allemagne), où il s’installa entre 1937-39, et où son activisme anti-britannique fut très toléré par les français jusqu’à ce que s’annoncent les prémices de la guerre, et que les autorités françaises décident enfin de mettre la main dessus : il s’échappa et alla se réfugier en Irak, où il participa dans la révolution de Aâli Rachid Al-Kilani en 1941 (contre les britanniques).
(Les médias français omettent de préciser cela / pourquoi ?! / 1937-39 Vichy n’existait pas)
6- durant la deuxième guerre il se déplaça clandestinement entre plusieurs pays européens : il tenait à profiter des clivages entre belligérants pour tenter de débouter les britanniques du moyen-orient ;
7- il quitta Berlin juste quelques temps avant la chutte, et fut arrêté en France. Muhammad Amin al Husseini ne passa que deux jours en prison. Il fut libéré et installé au sud de Paris. Quand sa présence dans la capitale française fut ébruitée, ils fut réclamé par les américains, les britanniques et les sionistes de Palestine, il fut placé en résidence surveillée (dans sa propre demeure). Les autorités françaises refusèrent durant un certain laps de temps leurs demandes d’extradition : Muhammad Amin al Husseini était rentré malgré lui dans les jeux de pression ayant opposé après la seconde guerre Paris-Londres-Washington.
8- En 1947, Muhammad Amin al Husseini parvint "à s’échapper de la vigilance des autorités françaises" : il quitta la France vers le Caire, par avion, via ORLY, sous une fausse-identité, grâce au passeport de son ami le Docteur Ma’rouf Ad-Douwalibi, par interversion de leurs photos respectives (s’est-il vraiment échappé ?!!).
(Les médias français omettent de préciser cela / pourquoi ?! / 1947 il n’y avait plus Vichy)
9- En 1947, Muhammad Amin al Husseini s’installa au Caire non pas grâce aux frères-musulmans, mais fut hébergé par le Sultan en personne, ce qui lui permit de vivre en Egypte publiquement (et non clandestinement).
10- ......
11- Muhammad Amin al Husseini décède en 1974. -
mcm,
Cherches toi d’autres alibis.
C’est ton entendement qui est accidenté.
-
-
mcm,
Tu te sers du mensonge et de faux alibis pour casser du musulman comme les nazis savaient s’en servir pour casser du juif.
CDFD : ce sont tes méthodes qui sont nazies.
-
Même remarque pour le rat-sophe.
-
-
Rat-sophe,
« On ne combat bien que ce que l’on connait bien........ »
« On ne combat bien que ce que l’on connait bien, mais on sait par contre l’appliquer en petite échelle sur le vaillant peuple palestinien, car nous avions eu un excellent maître, dont nous avons retenu pas mal de leçons. »
Fallait-il continuer à écrire.
-
Rat-sophe,
« On ne combat bien que ce que l’on connait bien........ »
« On ne combat bien que ce que l’on connait bien, mais on sait par contre l’appliquer en petite échelle sur le vaillant peuple palestinien, car nous avions eu un excellent maître, dont nous avons retenu pas mal de leçons, que de temps en temps nous mettons en pratique, dont le dernier scénario à Gazza n’était qu’un exemple. »
Fallait-il continuer à écrire.
-
-
T’as pas d’autres crétineries dans ta gerboise ? !!!
-
-
Ne t’en lasse pas monsieur le nabot. Je t’en prie.
A chacun sa source de suffisance.
-
-
Arrêtons de dénoncer, dénoncer, dénoncer et dénoncer encore et toujours.
Ne jamais oublier qu’un(e) élu(e) n’est sensible qu’au rapport de force et qu’à ses yeux satisfaire une minorité, même agressive, est bien plus important que de se préoccuper de l’avis d’une majorité passive incapable de donner et défendre son opinion.
Dénoncer c’est bien et il faut le faire ensuite il faut agir.
La mouvance SITA (Sensibilisation à l’Islam Tous Azimuts) vous propose d’agir en participant à cette action http://tinyurl.com/nqs492
visant à inciter les habitants de Montluel à ne pas supporter le prosélytisme par intimidation des musulmans si consubstanciel à l’islam et à le faire savoir à leurs élus au prochain conseil municipal du 18 Juin.
-
Précision : l’action http://tinyurl.com/nqs492
se décline suivant 2 options cumulables, l’une par courrier postal et l’autre par courriels-
-
Et pourquoi donc dépenser autant d’argent pour les déplacements ?!!!
Pourquoi ne pas plutôt créer des chambres à gaz et des fours crématoires ?!!
Ça pourrait servir à fertiliser la tête comme compost.
Pensez aussi à faire euthanasier les voleurs à col blanc comme vous y êtes.
Je vous laisse leur imaginer une solution finale selon ta guise.
-
-
Beaucoup de commentaires insipides, entre différentes idéologies. Il y a un ramassis de tarés sur agoravox, déversant leurs haine réciproque. Des soumis à leur vécu personnel qui ne font part d’aucune objectivité.
Suite à cet article, on en conclue que la République est en danger. Mais à qui est-ce la faute ? Ce sont nos élus point barre ! C’est ce maire le responsable et pas les musulmans. Ce maire doit être poursuivi. Par désir de remplir les urnes de son nom, ce renégat viole allègrement nos institutions. Le débat n’est pas religieux mais républicain !
Encore un maire UMPS démago qui mériterait l’échafaud. Alors svp, relancez le débat. On peut être républicain, croyant et laïque ! Non au communautarisme, d’accord. Mais que diable, dénoncez alors les pratiques traitresses de nos élus avant de s’accuser entre citoyens !
Pour ma part, j’ai bien plus peur des « puissants » de notre pays et de nos médias que de la montée d’une religion qui s’averera dangeureuse si, et seulement si nos élus continuent à bafouer Marianne.
Bien à vous.Un républicain agnostique et laïque
-
-
Si islamisation il y a ( même si cette hypothèse est des plus ridicules), ce sera la faute de ceux qui l’on permise, à savoir nos « dignes » représentants politiques.
-
-
-
MCM, ce sont exactement les mêmes. Cela fait cinquante ans qu’ils nous font croire qu’il y a une majorité et une opposition. Le nombre aujourd’hui de socialistes au gouvernement attestent de cette vaste hypocrisie.
-
-
-
-
-
-
Le rat-sophe est zuif par la race, cela le dédouane de respecter la Torah.
Bon, soit on est un spiritualiste soit on est un racialiste. Les deux réunis c’est impossible, car Dieu ne saurait se permettre d’être raciste.
Si il y eut élection c’est d’élection spirituelle. Mais bon, il y est des cons qui ont compris cela en élection racialiste, se permettant de dire que la judaïté se transmet par la mère, alors que Moïse en personne s’était marié avec une éthiopienne.
Soit ils comprennent de travers, soit ils sont faussaires.
Le juif est celui qui pratique la Torah. C’est pas moi qui le dit, c’est la Torah qui le dit.
Dieu ne s’appelle pas Foncia, ni ne s’appelle Darwin.
-
-
-
Rat-sophe,
Sinon, j’ai pas parlé de Sephora parce que « noire », mais pour démontrer comment vos rabbins ont fermé raciallement la religion en inventant ce fameux verroux de passassion de la judaïté par la mère, alors que Moïse en personne donna la preuve du contraire par son mariage avec une éthiopienne.
Ce qui justifie mon propos du passage de la transformation de l’élection spirituelle en hérésie racialiste.
« la race juive est un concept typiquement nazi...... »
Merci de te voir l’écrire : ainsi, en effet, il y est des « juifs » ayant un entendement de la religion nazi ethniquement.
Parler de culture juive de la part d’un athée sioniste ce n’est que du baratin.
-
En arabe, les dévots des trois religions disent Allah pour faire référence à Dieu.
En hébreu, Dieu est dit : Elah, Eloh, Eloah. El n’est que la contraction de ce nom.
Dans les trois langues la racine sémitique est la même : ALH (même la prononciation ne diffère que très très peu).
En araméen, Dieu est dit : Allaha
Cette calligraphie reconstituée par ma personne en illustre la transcription :
En araméen et en arabe, selon l’emplacement du terme Dieu dans la phrase il peut être prononcé (invariablement dans les deux langues) : Allah, Allaha, Allahi, Allahu.
YHWH, le tétagramme n’est pas un mot sémitique. Il s’agit d’un nom composé, d’origine égyptienne.
YHWH est facile à prononcer quand on le revet de ses signes diactriques, ce qui par adjonction des voyelles dans les langues latines donne ceci : YaHuWaH.
YaHuWaH se décompose ainsi : YaH + HuWaH
(en hébreu le dernier H n’est jamais prononcé, comme pour le prénom Sarah)
HuWaH = Lui , et ce en ancien égyptien, en arabe, en araméen et en hébreu.
YaH = est un nom porté par une divinité égyptienne, qui dut certainement être utilisé comme nom générique.
YaH + HuWaH = c’est lui Dieu.
Yah se retrouve dans pas mal de prénoms et de mots hébreux (composés). Cela s’explique aisément, les hébreux étant nés et ayant passé à peu près 400 ans en Egypte, forcément la cultre égyptienne y survécu de façon sous-jacente fort omniprésente ; l’usage du terme Yah en témoigne. [je pourrais en donner une centaine d’exemples au minimum]
Allah, Allaha, Elah, Eloh, Eloah ce n’est qu’un seul et même mot sémite (signifiant DIEU).
Le Coran l’affirme lui-même, aux chrétiens et aux juifs, et exhorte les musulmans à le leur rappeler.
Coran 29:46 Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d’entre eux qui sont injustes. Et dites : "Nous croyons en ce qu’on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même, et c’est à Lui que nous nous soumettons".
Donc, je te le dis en toute vérité : je ne crois pas en cette mensonge relayé par les médias. Ce n’est que de la propagande servant à abreuver les gogos comme toi.Une dédicace personnelle :
-
-
Une autre dédicace personnelle :
Ci dessous, dans une extraction peu exhaustive, nous pourrons reconnaître, transcrit en rouge, le terme Allah اللّه, désignant Dieu dans la Version Arabe des Evangiles.
L’extraction a été limitée aux seuls premiers quatre chapitres de l’Evangile de Mathieu.
Matthieu 1:23 Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d’Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous.
سَتحْبَلُ العَذْراءُ، فتَلِدُ اَبْناً يُدْعى « عِمّانوئيلَ »، أي اللهُ مَعَنا
Matthieu 2:12 Puis, divinement avertis en songe de ne pas retourner vers Hérode, ils regagnèrent leur pays par un autre chemin.
وأنْذَرَهُمُ اللهُ في الحُلُمِ أنْ لا يَرجِعوا إلى هيرودُسَ، فأخَذوا طَريقًا آخَرَ إلى بِلادِهِم
Matthieu 2:22Mais, ayant appris qu’Archélaüs régnait sur la Judée à la place d’Hérode, son père, il craignit de s’y rendre ; et, divinement averti en songe, il se retira dans le territoire de la Galilée,
سَمِعَ أنّ أرخيلاوُسَ يَملِكُ على اليَهودِيّةِ خلَفًا لأبيهِ هِيرودُسَ، فخافَ أن يذهَبَ إلَيها. فأَنذَرَهُ اللهُ في الحُلُمِ، فلَجأَ إلى الجَليلِ
Matthieu 3:9 et ne prétendez pas dire en vous-mêmes : Nous avons Abraham pour père ! Car je vous déclare que de ces pierres-ci Dieu peut susciter des enfants à Abraham.
ولا تقولوا لأنفسِكُم : إنّ أبانا هوَ إبراهيمُ. أقولُ لكُم : إنّ اللهَ قادرٌ أنْ يَجعَلَ مِنْ هذِهِ الحِجارَةِ أبناءً لإبراهيمَ.
Matthieu 3:15 Jésus lui répondit : Laisse faire maintenant, car il est convenable que nous accomplissions ainsi tout ce qui est juste. Et Jean ne lui résista plus.
فأجابَهُ يَسوعُ : « ليكُنْ هذا الآنَ، لأنّنا بِه نُتَمّمُ مَشيئةَ اللهِ ». فَوافَقَهُ يوحنّا
Matthieu 3:16 Dès que Jésus eut été baptisé, il sortit de l’eau. Et voici, les cieux s’ouvrirent, et il vit l’Esprit de Dieu descendre comme une colombe et venir sur lui
وتعمّدَ يَسوعُ وخَرَجَ في الحالِ مِنَ الماءِ. واَنفَتَحتِ السّماواتُ لَه، فرأى رُوحَ اللهِ يَهبِطُ كأنّهُ حَمامَةٌ ويَنزِلُ علَيهِ
Matthieu 4:3 Le tentateur, s’étant approché, lui dit : Si tu es Fils de Dieu, ordonne que ces pierres deviennent des pains.
فَدنا مِنهُ المُجَرّبُ وقالَ لَه : « إنْ كُنْتَ اَبنَ اللهِ، فقُلْ لِهذِهِ الحِجارَةِ أنْ تَصيرَ ُخبزًا
Matthieu 4:4 Jésus répondit : Il est écrit : L’homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu.
»فأجابَهُ : « يقولُ الكِتابُ : ما بِالخبزِ وحدَهُ يحيا الإنسانُ، بل بكلّ كَلِمَةٍ تَخرُجُ مِنْ فمِ اللهِ »
Matthieu 4:6 et lui dit : Si tu es Fils de Dieu, jette-toi en bas ; car il est écrit : Il donnera des ordres à ses anges à ton sujet ; Et ils te porteront sur les mains, De peur que ton pied ne heurte contre une pierre.
وقالَ لَه : « إنْ كُنتَ اَبنَ اللهِ فأَلقِ بِنَفسِكَ إلى الأسفَلِ، لأنّ الكِتابَ يقولُ : يُوصي ملائِكَتَهُ بكَ، فيَحمِلونَكَ على أيديهِم لئلاّ تَصدِمَ رِجلُكَ بِحجرٍ »
Matthieu 4:7Jésus lui dit : Il est aussi écrit : Tu ne tenteras point le Seigneur, ton Dieu.
فأجابَهُ يَسوعُ : « يقولُ الكِتابُ أيضًا : لا تُجرّبِ الرّبّ إلهَكَ ».
Signé : Paradisial
-
Rat-Sophe,
Jamais tu ne sauras étayer tes âneries par un discours solide et étayer. Juste te servir d’éléments de propagande basés sur du faux, du mensonge et de l’amalgame.
Tu voudrais parler de pédophilie, de meurtre, de vol ?!!
Je t’invite à te pencher sur les bouqins de la culture dont tu te prétends fallacieusement appartenir.
Je te parlerais d’abord d’Aïcha, puis je te donnerez après un sacrée mémorable gifle.
Apprêtes toi et chauffes tes joues.
-
-
-
Rat-Sophe,
Juste avant la giffle.
Aucun sain d’eprit ne croirait qu’un père pourrait laisser sa fille de 6 ans ou de 9 ans épouser un enfant du même âge, que dire alors à un individu qui dit que c’est encore plus plausible quand le mari a la cinquantaine !!!
Et qu’attendre de sa part lorsqu’il se défile ? Il part cherche des sources faibles, et omis son propre texte qui énonce que lorsque les hébreux devaient génocider les populations d’une région, ils devaient en épargner les jeunes fillettes qui n’eurent jamais couché avec un homme, et que leurs doctes viennent après pour trancher quelconque doute affirmer que pour s’assurer de leur virginité, on ne fait pas de quartiers : on garde que les fillettes ayant entre 3 et 9 ans.
Absolument hideux.
Pour le reste de ma réponse......
Play :
Il n’eut jamais été possible au Prophète Mohammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) de se marier avec Aïcha à un tel âge que certains énoncent.
Ladite polémique relative à l’âge de mariage d’Aïcha ne tient pas la route.
En fait, les sources relatant l’âge d’Aîcha au moment de son mariage sont assez diverses, disparates et contradictoires.
Etymologiquement parlant, Sahih veut dire : correct, vrai, véridique.
Les Sihah (pluriel de Sahih) de Hadith sont des codexs qui répertorient les faits et gestes du Prophète (une sorte de bribes de sa biographie rassemblées). Ils sont les corrolaires des Evangiles dans le Christianisme. Ceux qui mettent dos à dos le Coran avec les Evangiles ont en ce sens complétement tort.
En Islam, les Hadith (citations du Prophète) n’ont pas la valeur canonique du Coran.
D’ailleurs, les premiers musulmans avaient hésité à les rassembler dans des codex, craignant par ce de créer une sorte de bouquin rival au Coran. Pour preuve, le deuxième Calife, Omar Ibnu Al Khattab, l’un des meilleurs compagnons du Prophète, sous l’autorité duquel d’ailleurs avait été rassemblé le premier coran dit Coran d’Omar, avait refusé à ramener au moment de l’agonie du prophète un scribe pour coucher sur « papier » les dernières paroles du Prophète, car Mohammad (que le Salut de Dieu soit sur lui) avait bel et bien annoncé plusieurs mois avant que le Coran était clos.
L’éllaboration des Codex des Hadith se fit dans le deuxième siècle après la disparition du prophète, càd à peu près après entre 2 et 4 générations, et ce sur la base de traditions orales plus certaines parfois écrites, en mettant l’accent sur la corroboration des chaînes de transmission.
C’est à ce moment que l’on vit naitre les Sahih. Les Sahih, contrairement à ce que leur nom laisse croire, ne comportent pas que des Hadith supposés authentiques ou authentifiés, mais comportent tout un large pannel de Hadith (citations) allant de ceux les plus sûrs à ceux les plus douteux.
Les chroniqueurs islamologues rassemblèrent de tels codex (Sihah), et laissèrent à d’autres historiologues islamologues le soin de développer une science d’authentification des hadith.
Pourquoi serait-il nécessaire d’expliquer de telles choses ?
Bah, je voudrais, tout simplement, faire remarquer à certains que tout ce qui existe dans les Sihah n’est pas systématiquement authentique, et que le recours à un Hadith ne devrait se faire chez les musulmans que d’après avoir étudié le degré d’anthentification du Hadith et la solidité de ses chaines de transmission.
Pour ce qui concerne l’affaire de mariage d’Aïcha, la plupart des détracteurs de l’Islam se servent systématiquement de hadith faibles pour corroborer leurs attaques contre le Prophète et affirmer leur prétendue et infamante accusation de pédophilie à son égard.
Nombre de musulmans incultes tombent hélas dans leurs pièges.
Or, il suffirait de procéder à une minitieuse recherche académique au sein des Sihah - relatant directement ou indirectement l’âge de mariage d’Aïcha - pour se rendre du caractère falacieux d’un telle accusation.
Quand on procède à une telle recherche on se retrouve avec des hadith donnant chacun un âge de mariage différent, allant de 6-9 ans jusqu’à 18 ans.
Les antagonistes et détracteurs de l’Islam font aisément et assurément fixette sur l’âge le plus bas, en se servant d’ailleurs des hadith les plus faibles. On ne saurait donc que comprendre leur démarche : Maitre renard n’est pas juge dans un concours d’oies.
Or, l’étude académique des différents autres hadith prouve que le prophète n’aurait jamais été à même de contracter un mariage avec Aïcha qu’une fois celle-ci ayant été non seulement pubère, mais presque pleinement adulte : 18 ans. Aïcha était d’ailleurs quelqu’un de très précoce, elle était connue pour sa grande intelligence et par la force de son caractère, et ce du vivant du prophète et aussi une fois après la mort de celuic-i. Elle était une femme politique, elle était juge, et était enseignante et consultante juridique et religieuse.
Voilà deux documents assez intéressants traitant de l’âge du mariage d’Aïcha (ils sont en anglais / peut-être un jour les traduirais-je incha-Allah) :
Juste pour conclure, je tiendrais à faire remarquer que les mariages à un âge précoce était monnaie courrante en Europe, que ce soit dans les familles royales, les classes bourgeoises ou bien celles-paysannes. Référez-vous aux différents âges de mariage de certaines reines et princesses. Sainte Elisabeth fut mariée à l’âge de 11 ans. Autre détail : dans le Talmud, l’âge de mariage chez les filles était fixé à l’âge de 3 ans, oui, oui, 3 ans, avant de se voir ramené à l’âge de 9 ans (voir astérix plus bas).
Ceux qui tentent ou voudraient ergoter sur l’âge de mariage d’Aïcha perdent leurs temps en voulant stigmatiser l’Islam à travers des histoires illusoires burlesques qui n’eurent jamais existé.
Allons allons, un peu de sérieux messieurs les islamophobes primaires, allez faire de l’étude comparée des religions, cela vous sera plus utile.
Là, apprêtes toi à recevoir la gifle. Elle viendra juste après.
-
Bon. Un petit prélude avant la gifle. Vas sur les deux liens. Ils démontent les faux hadiths que tu as collés.
J’espère que tu sais lire anglais, car la gifle consiste en un texte que je vous ai souvent mis sous le nez, toi, le jacobin bonimenteur de baal et tes semblable. Je l’ai traduis pour vous. Je vais pas alors vous mâchouiller toujours le travail.
Un peu de sérieux bande de nazes.
-
Rat-sophe,
Voici la gifle en anglais. Je vous la mettais souvent sous le nez quand vous me parliez de pédophilie. Mais comme Google translator ne vous sera d’aucune aide pour traduire et comprendre cet épineux texte, j’ai fait ce travail pour vous bande de paresseux.
R. Nahman bar Isaac said. « They made the decree that a gentile child should be deemed unclean with the flux uncleanness [described at Lev.15], so that an Israelite child should not hang around with him and commit pederasty [as he does]. » For said R. Zira, « I had much anguish with R. Assi, and R. Assi with R. Yohanan, and R. Yohanan with R. Yannai, and R. Yannai with R. Nathan b. Amram, and R. Nathan b. Amram with Rabbi [on this matter] : ’From what age is a gentile child deemed unclean with the flux uncleanness [described at Lev.15]’ ? And he said to me, ’On the day on which he is born.’ But when I came to R. Hiyya, he said to me, ’From the age of nine years and one day.’ And when I came and laid the matter before Rabbi, he said to me, ’Discard my reply and adopt that of R. Hiyya, who declared, »From what age is a gentile child deemed unclean with the flux uncleanness [described at Lev.15] ? From the age of nine years and one day.’’
[37A] Since he is then suitable for having sexual relations, he also is deemed unclean with the flux uncleanness [of Lev.15].’ Said Rabina, « Therefore a gentile girl who is three years and one day old, since she is then suitable to have sexual relations, also imparts uncleanness of the flux variety. » That is self-evident ! Abodah Zarah 36B-37A
Said Rabbi Joseph, ’Come and take note : A girl three years and one day old is betroth hed by intercourse. And if a Levir has had intercourse with her, he has acquired her. And one can be liable on her account because of the law prohibiting intercourse with a married woman. And she imparts uncleanness to him who has intercourse with her when she is menstruating, to convey uncleanness to the lower as to the upper layer [of what lies beneath]. If she was married to a priest, she may eat food in the status of priestly rations. If one of those who are unfit for marriage with her had intercourse with her, he has rendered her unfit to marry into the priesthood. If any of those who are forbidden in the Torah to have intercourse with her had intercourse with her, he is put to death on her account, but she is free of responsibility [M.Nid. 5:4]. Sanhedrin 7/55BJe l’avais récupéré du site d’un orthodoxe qui avait quitté le judaïsme, tel quel dans un état brut. Alors je vais vous le remettre mieux cuisiné.
Il fallait que je contextualise un peu le texte que je devais traduire.
La Torah enseignait aux hébreux quand ils dévastaient la Palestine d’effacer tous les villages auxquels ils avaient affaires, ainsi que leurs occupants, fussent-ils du bétail, et de passer le reste par le feu, toutefois il y avait une seule exception. Il leur était possible de garder les jeunes filles qui n’avaient pas connu la couche d’un homme, qu’ils acquéraient comme propriété. En d’autres termes, ils prenaient des vierges, mais comme ils devaient n’avoir aucun doute sur la virginité de celles-ci, ils devaient les prendre toutes petites.
Donc, ils ne faisaient par de quartier, et gardaient que des enfants, de genre féminin, càd des fillettes.
Nombres 31:17 Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui ;
Nombres 31:18 mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n’ont point connu la couche d’un homme.
Ainsi, venaient par la suite des questions - émanant du peuple, pour ne pas dire des consommateurs - liées aux relations sexuelles à entretenir avec ces fillettes, notamment en matière de pureté sexuelle et en cas de maladies vénériennes.
Imaginez !! Des fillettes avec des maladies vénériennes !!!
Bref, des questions sur l’hygiène et la pureté sexuelle s’imposaient ! Et ces dans ce cadre que vient le talmud et les tamudistes pour répondre à celles-ci.
Voici donc, de ma facture, la traduction sémantique de l’extrait du Talmud que j’avais initialement collé en anglais dans le post 89.
Nahman bar Isaac avait dit : « Ils [les sages] ont pris le décret que la fille d’un goy devrait être jugée impure sexuellement dès qu’elle est atteinte de chaude pisse [cf loi décrite dans le Lévitique Chapitre 15 par rapport à la personne atteinte de Gonorrhée : chaude pisse], de sorte qu’un enfant israélite ne puisse traîner avec elle et engager une relation sexuelle. »
Rabbi ZIRA avait dit : « j’ai eu beaucoup d’angoisse avec autant avec le Rabbin Assi, qu’avec le Rabbin Assi comparé au Rabbin Yohanan, et le Rabbin Yohanan comparé au Rabbin Yannai, et le Rabbin Yannai comparé au Rabbin Amram ben Nathan, qu’avec le Rabbin Amram ben Nathan comparé au Grand Maître des Rabbins, sur la présente question :
« à partir de quel âge une fille goy peut-elle être considérée comme impure concernant les relations sexuelles liées à la pathologie décrite dans le Lévitique 15 ? »
Il m’avait répondu :
« Dès le jour où elle est née. »
Mais quand je suis arrivé chez Rabbin Hiyya, il m’a dit :
« Dès l’âge de neuf ans et un jour. »
Toutefois, quand j’avais soumit la même question au Grand Maître des Rabbins, celui-ci me répondit :
« Ne cherchez pas ma réponse, adoptez plutôt celle du Rabbin Hiyya, qui déclarait :
« A partir de quel âge un enfant goy serait impur pour une relation sexuelle au cas de chaude pisse [cf Lév.15] ? Dès l’âge de neuf ans et un jour. »
[37A] Comme il lui est approprié d’avoir des relations sexuelles, elle est aussi considérée comme impure à toute relation en cas d’atteinte de chaude pisse [Lev.15] ».
Notre Grand Maître des Rabbin continua : « dès le moment où une jeune fille des goyim dépasse l’âge de trois ans et un jour elle est considérée comme apte à avoir des relations sexuelles, et partant, elle devint à même de transmettre la chaude pisse. » C’est évident, cela coule de source ! [Réf : Abodah Zarah 36B-37A]
Le Rabbin Joseph disait :
« Venez et prenez note : une fillette de trois ans et un jour devient éligible aux relations sexuelles. Si un Lévite [serviteur au Temple] couche avec elle, il l’acquiert. Dès lors, celui-ci devient responsable d’elle, et elle répond de lui, et ce au vu des lois interdisant les rapports sexuels avec une femme mariée.
De même, elle est susceptible de rendre impur quiconque a des rapports avec elle durant ses règles, et elle souille tout ce qui se trouve par-dessus et par-dessous son lit.
Si elle a été mariée à un prêtre, elle peut manger de la nourriture sanctifiée [réservée initialement que] pour les prêtres.
Si l’un des juifs qui sont inaptes au mariage [à cause de quelconque défaut stipulé dans la Torah, le rendant lui-même impur], alors il la rend impure pour se remarier avec quelconque prêtre.
Si l’un de ceux qui sont interdits dans la Torah à avoir des relations sexuelles avec elle couche avec elle, alors il est mis à mort pour le forfait qu’il a commis, tandis qu’elle elle reste sauve et libre de toute responsabilité [M. Nid. 5:4]. Sanhédrin 7/55BEffrayant, Bande de nazes. C’est le putois qui se fout du jasmin.
-
Je dédie également le précédant texte à l’auteur de l’article, ainsi qu’à conic ranger.
-
-
-
-
Ode à la Poule d’Eau
Cher Armand,
Je puis bien comprendre votre regard, avec cet « oeil du temps » (ou rivé sur le temps), plus fasciné par les empreintes des Hommes laissées dans l’Histoire, sur ses immémoriaux empans et ou à travers ses vestiges et reliques encore vivants.
Mon oeil de ce côté là n’est pas encore assez bien mature que le votre. Pour autant, concernant la nature, je puis vous dire que mon regard ne tend plus seulement vers l’exultation banale et ordinaire, mais vers l’exaltation sage et réfléchie, émanant tant du coeur que de l’esprit. Dès lors, partout où il se pose, il parvient à cerner l’empreinte divine dans la création.
Un jour de Ramadan, alors que j’attendais le crépuscule au parc de Vincennes, j’avais larmoyé - délicieusement
- en admirant de très très près une poule d’eau plongeant au fond du lac, se nourrissant de feuilles décomposées.Son plumage très noir me permettait d’admirer à chaque moment où elle faisait surface les gouttes d’eau glissant sur son pennage comme des gouttes de mercure fileraient sur une lisse surface de marbre (j’en avais cassé des thermomètres étant enfant). Et dès qu’elle replongeait dans sa quête, je la remarquais évoluer admirablement dans l’eau, enchâssée dans une étonnante combinaison d’air, taillée sur mesure, qui la maintenait hermétiquement isolée de son milieu aqueux.
Je ne m’étais jamais par le passé soucié de savoir ce que mangeaient les poules d’eau ; mais cette fois-ci je remarquais que c’étaient des feuilles d’arbres, décomposées (par l’effet catalyseur d’une eau verdâtre, riche d’algues, de champignons et de bactéries).
Cette alternance de vues m’interloqua : comment un animal pareil, aussi banal puisse-t-il être (c’est loin d’être le cas), voué à évoluer dans les cieux, en était-il parvenu à se doter de moyens lui permettant d’évoluer également sous l’eau ? Comment pouvait-il s’acquérir et développer par lui-même tout un attirail de moyens pour faire l’aviateur et le sous-marinier en même temps ?!!
- ossature légère mais robuste ;
- plumage adapté au vol comme à la nage ;
- glandes sudoripares assurant une étanchéité parfaite dans l’eau, et une pénétration fluide de l’air, les plumes et leurs micro-structures s’enchâssant entre elles sans aucun contact visqueux ;
- poumons complexes, assurant - comme chez tout oiseau volant - une respiration à alimentation continue en oxygène (largement différente à celle à deux cycles, commune aux poissons et aux mammifères) ;
- pupilles adaptées à la vue à l’air libre comme à la vue sous-marine ;
- pattes palmées ;
- immunité antibactérienne ;
- immunité thermique aux variations de chaleur ;
- orientation astrale ;
- orientation électromagnétique ;
- .....
Je ne cessais de méditer l’état de cet être si habile et fragile, qui barbotait splendidement dans l’eau tout en m’ignorant.
Tous ses traits qui s’exhibaient devant mon regard un instant nonchalant me paraissaient cette fois-ci pleins d’ingéniosités, simples et complexes à la fois.
Cette simple poule d’eau oh combien elle narguait mon intelligence.
De quelle école des mines pouvait-elle être diplômée ? pour en sortir ainsi, si douée et narquoise ?! bravant avec sa complexe simplicité la simplicité complexe et arrogante de l’Homme ?!!
De toute évidence, elle ne pouvait se doter d’elle-même d’autant d’attributs, par son simple désir et volonté.
L’Homme n’a pas pénétré l’espace et exploré les profondeurs des océans parce qu’il l’ait simplement désiré. Il lui a fallut évoluer tout au long d’une lente histoire cognitive et empirique (jonchée de sang, d’embûches et d’échecs) pour pouvoir y parvenir, de façon consciente et volontaire.
Mais cet animal là, oh que non. Personne d’ailleurs n’aurait pu le tenir au courant que l’air peut transporter des corps, même pas les feuilles d’arbres, pour songer à le conquérir.
Dans son espèce il n’y eut pas des savants. Et son cerveau n’est pas à même de cerner la moindre notion élémentaire d’une quelconque discipline scientifique.
Une poule ordinaire ce n’est pas parce qu’on lui jetterait des graines dans un lac qu’elle irait les picorer dans l’eau, comme un poisson perroquet ! Plutôt mourir de faim que noyée.
On ne plonge pas dans l’eau quand on est inapte physiquement à y évoluer dès le premier instant ; même l’homme ne fait pas cela.
Etc, etc, etc.....
Tout en continuant à admirer cette fameuse poule, je sentis brusquement une délicieuse larme s’écouler par dessus ma joue : j’étais en train de voir les empreintes de Dieu dans sa création. J’avais pas besoin de voir Dieu ; ses empreintes étaient là, devant moi. Vint alors une seconde larme, puis une troisième... (je n’avais pas fait le décompte)
Mon regard cette fois-ci n’était pas fade, ni nonchalant.
Aujourd’hui, C’est avec ce regard là que j’essaie d’apprendre de mieux en mieux à observer tout ce qui m’entoure.
Désormais partout j’essaie de scruter les empreintes de Dieu : dans la nature, mais aussi chez les Hommes, dans leurs visages, dans leurs différences, et dans leurs richesses.
Toutes les oeuvres mortes de l’Homme attirent relativement peu mon attention face aux chefs-d’œuvre vivants et morts du Créateur.
La planète est une Sacrée Médina. Notre regard pourrait nous la montrer fade de l’extérieur. Si notre esprit y pénètre, tous nos sens ne peuvent que s’enivrer de ses riches facettes et de ses multiples beautés.
Tout comme le riyade peut se retrouver enchâssé dans la ville, il est des riyades qui sont nichés dans les coeurs, qu’aller vers la nature permet de désencastrer.
Comme le dirait un autre Majnun : ne nous confondez pas, nous autres, fous de la nature.
-
-
-
« un auteur en tête de son propre article »
Bein, il fait bivouac, avec tous les fascistes en dessous.
-
Faut voir l’agité du bocal tricolore Sarkozy au côté du président Obama. en ce moment même.
Obama vient de redire que le voile islamique faisait partie de la tradition de la liberté américaine....et que les européens feraient bien d’intégrer fissa la Turquie.
le guignol français répond, oui ok pour le voile mais pas qd elle sont caissières et surtout pas si c’est Karim qui le lui impose.
les Français vont être très contents avec ça.
qt à la Turquie il a trouvé un nouveau mot Sarkozy, il parle de modalité.
Heureusement le guignol tricolore ne comprend que difficilement le français, ha ha ah ah ah...imaginez alors l’américain....-
Les transferts financiers des émigrés vers leurs pays d’origine représentent une manne en constante augmentation.
Une des explications de la complaisance de nos élus ?http://life-in-the-dead.over-blog.com/
De nombreuses possibilités s’offrent aux démocrates pour acquérir, transmettre, partager, propager… les savoirs mais également pour accéder aux savoirs de l’ennemi (l’Etat, le capital, les capitalistes, les religions…) et, les ayant assimilés, le combattre avec une chance raisonnable de victoire.......
http://life-in-the-dead.over-blog.com/article-31778164.html
il est dommage que la plupart des immigrés vivant en France ignorent la véritable histoire de l’Algérie et que pour la plupart cette histoire commence en 1962,« parti unique oblige - FLN- » c’est quand même dommage de falsifier ainsi l’histoire uniquement dans l’intérêt de quelques personnes qui ont la main mise sur l’Algérie et laisse leur jeunesse sans espoir d’avenir à part l’exil pour échapper à la misère ?
D’autre part se servir des textes fondateurs d’une secte appelant à l’assassinat de celles et ceux qui ne sont pas membres de cette secte – les mécréant(e)s ! -, des images d’assassinats, individuels ou collectifs, commis par les membres de cette secte contre des personnes qui ont le tort de leur déplaire, des manifestations de « réjouissance » qui font suite à des attentats, des décapitations, des lapidations, des pendaisons… au nom des textes précités, au nom de… dieu… c’est commettre une injustice à l’encontre des membres de ladite secte !!!!
Dans ces conditions, pourquoi la diffusion de films, de documents, de livres… sur les atrocités commises par les nazis ne serait pas aussi une injustice commise contre… les nazis qui ne faisaient jamais que croire – comme, par exemple, les adeptes de la religion de la soumission – en un certain nombre de dogmes et se proposaient d’instaurer le règne terrestre de leur religion ?
Comment peut-on arguer du Droit en faveur de mouvements dont l’objectif est l’abolition des droits fondamentaux et des libertés individuelles des gens ? Pire, comment se prévaloir de ce droit pour défendre ces fanatiques ?
Si, au nom du Droit, on peut, en toute impunité se prévaloir de dogmes, de préceptes, de sermons… prônant le meurtre, la mutilation, l’intolérance, la négation des droits et libertés des gens…, pourquoi, au nom de ce même Droit, interdire le nazisme, le fascisme, le racisme… ? Pourquoi deux poids, deux mesures ?
Il n’y a pas de bonnes sectes et de mauvaises sectes. Il n’y a pas des sectes « modérées » et des sectes fanatiques, intégristes… Il n’y a que des sectes qui, TOUTES, sont… totalitaires et, en se proposant d’instaurer un ordre divin, autrement dit supra-humain, humanicides.
Il est impossible de se dire humaniste et de considérer qu’il y a un ordre supérieur aux humains, ordre au nom duquel on a le droit, la légitimité de massacrer gaillardement les humains !
-
-
A l’auteur : la commune n’est pas l’Etat. Vous ne savez pas comment c’est construit, alors ne mélangez pas les termes.
De plus, organiser un référendum sur la construction (plutôt sur le choix du terrain) ne signifie pas que la commune va s’en charger.
Cela dit, la démarche du maire est nulle, je vous l’accorde. Il y a assez de communautarisme comme ça sans y ajouter ce genre de cirsue.
-
Les transferts financiers des émigrés vers leurs pays d’origine représentent une manne en constante augmentation.
http://life-in-the-dead.over-blog.com/
De nombreuses possibilités s’offrent aux démocrates pour acquérir, transmettre, partager, propager… les savoirs mais également pour accéder aux savoirs de l’ennemi (l’Etat, le capital, les capitalistes, les religions…) et, les ayant assimilés, le combattre avec une chance raisonnable de victoire.
http://life-in-the-dead.over-blog.com/article-31778164.html
il est dommage que la plupart des immigrés vivant en France ne connaîsse pas la véritable histoire de l’Algérie et que pour la plupart cette histoire commence en 1962,« parti unique oblige - FLN- » c’est quand même dommage de falsifier ainsi l’histoire uniquement dans l’intérêt de quelques personnes qui ont la main mise sur l’Algérie et laisse leur jeunesse sans espoir d’avenir à part l’exil pour échapper à la misère ?
D’autre part se servir des textes fondateurs d’une secte appelant à l’assassinat de celles et ceux qui ne sont pas membres de cette secte – les mécréant(e)s ! -, des images d’assassinats, individuels ou collectifs, commis par les membres de cette secte contre des personnes qui ont le tort de leur déplaire, des manifestations de « réjouissance » qui font suite à des attentats, des décapitations, des lapidations, des pendaisons… au nom des textes précités, au nom de… dieu… c’est commettre une injustice à l’encontre des membres de ladite secte !!!!
Dans ces conditions, pourquoi la diffusion de films, de documents, de livres… sur les atrocités commises par les nazis ne serait pas aussi une injustice commise contre… les nazis qui ne faisaient jamais que croire – comme, par exemple, les adeptes de la religion de la soumission – en un certain nombre de dogmes et se proposaient d’instaurer le règne terrestre de leur religion ?
Comment peut-on arguer du Droit en faveur de mouvements dont l’objectif est l’abolition des droits fondamentaux et des libertés individuelles des gens ? Pire, comment se prévaloir de ce droit pour défendre ces fanatiques ?
Si, au nom du Droit, on peut, en toute impunité se prévaloir de dogmes, de préceptes, de sermons… prônant le meurtre, la mutilation, l’intolérance, la négation des droits et libertés des gens…, pourquoi, au nom de ce même Droit, interdire le nazisme, le fascisme, le racisme… ? Pourquoi deux poids, deux mesures ?
Il n’y a pas de bonnes sectes et de mauvaises sectes. Il n’y a pas des sectes « modérées » et des sectes fanatiques, intégristes… Il n’y a que des sectes qui, TOUTES, sont… totalitaires et, en se proposant d’instaurer un ordre divin, autrement dit supra-humain, humanicides.
-
Excusez moi pour le le doublon bien involontaire.
-
Tous les musulmans sont d’accord avec le fait que le coran est la parole même de Dieu et Mahomet son envoyé.
A partir de cet axiome il suffit d’analyser le coran et la sirâ (la vie du prophète rapportée par ses proches) pour constater que si le prophète auto-proclamé de l’islam s’est montré tolérant envers les gens du Livre lors de sa prédication à la Mecque, il va devenir peu après son installation à Médine un chef de guerre revenchard et fanatique et faire de l’islam un instrument de soumission et de conquête.
Il va d’abord rompre définitivement avec les chrétiens et les juifs comme le montre le changement de la qibla (direction de la prière) qui de Jérusalem passe à la Mecque. Il répond ainsi aux juifs de Médine qui l’accusent d’avoir choisi leur qibla, ne sachant pas où se tourner. De là date le verset 100 de la sourate II qui proclame : « Nous abrogerons aucun verset de ce livre sans le remplacer par un autre meilleur ou semblable ». Ce curieux verset qui met en doute l’infaillibilité de Dieu va permettre au prophète de l’islam de réformer les versets précédents pour les rendre conformes à sa politique d’expansion.
Pour subvenir à ses besoins Mahomet va décider de son propre chef de recourir au pillage des « riches » caravanes mecquoise, ce qui fait dire à ses proches ; « Alors que nous étions persécutés à la Mecque, tu nous conseillais de patienter et de ne pas répondre aux provocations des idolâtres et maintenant tu nous demande d’attaquer (les caravanes) »
certains ajoutant qu’il était plus intéressé par le butin que par la religion.
Il va profiter d’un incident pour légitimer la prise de butin et le combat contre les idolâtres en tout lieu, tout temps et par n’importe quel moyen du seul fait que ceux-ci refusent de croire en Dieu et de se soumettre à son prophète qu’ils ont « chassé » du territoire sacré. Par la suite le devoir de combattre va s’étendre à tous les infidéles, juifs et chrétiens inclus et devenir le commandement suprême. Seule la mort au combat permet au croyant d’accéder directement au paradis sans être soumis au jugement dernier comme les autres qui se contentent d’observer le coran, et d’accéder à un rang supérieur et de bénéficier des 72 houris, (vierges permanentes).
La majorité des versets médinois sont consacrés au butin, à la guerre et à la conquête comme le résume la sourate XLVIII « ...Vous marcherez contre les nations et les combattrez jusqu’à ce qu’elles embrassent l’islam. » suivi de : « Dieu a récompensé ces croyants...par une victoire immédiate, ainsi que par un riche butin qu’ils ont enlevé...Il vous avait promis d’autres dépouilles dont vous n’avez pas encore pû vous emparer, mais Dieu les a déjà en son pouvoir. Il est puissant et sage. »
Toutes les attaques musulmanes sont suivies de meurtre, de pillage et de viols collectifs comme à Hunayn où ; « le messager de Dieu ordonna qu’on assemblât tout le butin dans un même endroit...Le bétail et les captifs furent réunis dans le même enclos. Les musulmans se ruèrent sur les femmes. Ne voulant pas de celles qui étaient mariées, ils demandérent au prophète comment procéder. Il leur répondu : Ne prenez pas de femme enceinte avant qu’elle ait enfanté, ni d’autre avant qu’elle ait eu le sang menstruel » 14, 12 ou sans doute 9 ans, l’âge d’Aïcha lors que Mahomet consomma le mariage.
Il y eu même des cas où des tribus arabes furent attaquées. Il fallu alors comme le disent les textes tirer les femmes de sous les corps des musulmans.
C’est principalement grâce à l’attrait du gain que les bédouins vont se convertirent à l’islam et se lancer à la conquête, sachant qu’ils peuvent s’enrichir légalement à condition de laisser le cinquième du butin à Dieu et à son prophète, tout en étant assurés au pire des cas d’obtenir une place priviliégiée au paradis entourés de leurs 72 houris. (Haute spiritualité de l’islam).-
-
C’est ce qui s’appelle faire : l’islamologie du crétin aux crétins.
Vous êtes sur la mauvaise voie. Personne ne vous empêche de continuer votre chemin dessus tout en prétendant vous vous instruire.
J’ai trouvé ce texte autant hilarant que pitoyable.
-
mataslam : « Toutes les attaques musulmanes sont suivies de meurtre, de pillage et de viols collectifs »
***********
Contrairement aux « conquêtes » soft partout ailleurs.... ?
Vous réagissez exactement comme n’importe quel intégriste, qu’il soit islamiste, juif ou chrétien : vous exigez que ce qui s’est passé il y a plus de quinze siècles soit en adéquation avec les données d’aujourd’hui.
Arrêtez de présenter des situations ou des faits évidents et logiques comme des exceptions. Tout le monde sait qu’une guerre fait des morts, des prisonniers ou des esclaves, etc.
Et surtout ne comparez pas avec la saleté occidentale, vous auriez l’air plus que ridicule.
-
Philbrasov : "
HAUTEMENT SPIRITUEL LA VIE DE CE TYPE......
MDR..............."
*****
La mise en majuscules fait ressortir encore plus votre inculture que votre étonnement hypocrite.
-
Je ne peux même pas réfuter vos arguments, ils n’en sont pas. Dire que vous vous présentez aux élections ? Ça promet !
Je précise que je suis d’éducation catholique, mais athée.
RIDICULE ! Vous parlez d’une mosquée, ils parlent d’une sale de prière, c’est pas vraiment la même chose, ça signifie que vous déformez la réalité. Et oui, être islamophobe est stupide, même si ce n’est pas interdit par la loi, puisque c’est un ressentiment, on ne peut pas interdire les ressentiments. Encore une victime de l’axe du mal.-
-
dans les églises c’est bien connu on a JAMAIS FAIT DE POLITIQUE !!!
quelques exemples ??une autre ???bon, c’est bon là... un petit Pie XII pour conclure ??? le sabre et le bénitier ?? -
-
Si morice et siko sont athées moi je suis benoît XVI
-
-
-
Médine, pauvre bourgade agricole, dépourvue d’artisanat et de commerce caravanier, où les musulmans de la Mecque ne subsistaient que grâce à la charité des pauvres paysans médinois qui pratiquaient une agriculture de subsistance va s’enrichir grâce au butin et à l’appropriation des biens des juifs, chassés de leur oasis, tribu après tribu avant d’être massacrés.
Mahomet a lui-même déclaré à Tabûk : « Il m’a été donné cinq privilèges qu’aucun autre prophète ne partage avec moi. J’ai été envoyé à l’ensemble des humains ...La terre entière m’a été accordée comme lieu d’ablution et de prière...Il m’est permis de prendre un butin à la suite d’une bataille, alors que cela était interdit aux prophètes qui m’ont précédé.
On peut constater que l’islam n’est pas une religion comme les autres mais une idéologie religieuse totalitaire destinée à soumettre les hommes en leur faisant croire que les lois auxquelles ils sont tenus d’obéir sont de véritables commandements divins punis sur terre comme au ciel.
Contrairement aux versets mécquois, qui ont une portée plus générale, et font souvent référence à la bible, les versets médinois vont avooir un aspect plus normatif et venir confirmer les actes et les paroles de Mahomet. Ce dernier a eu l’intelligence de comprendre que si les bédouins étaient hostiles à tout pouvoir, ils étaient particulièrement supersticieux. C’est ainsi qu’il avait réussi à avoir de l’emprise sur eux comme l’indiquent les témoignages : »Au cours de l’un de ses sermons, le messager de Dieu parla du jugement dernier en des termes si terribles que les gens sortirent en pleurant, le coeur rempli d’effroi«
Quel spectacle de voir ces guerrièrs habitués aux massacres, y compris de femmes et d’enfants pleurer à la suite d’un sermon.
C’est que dix de ses plus proches compagnons font le sermon de »refuser les biens de ce monde et de se disperser sur la terre pour vivre en moines solitaires voués à la seule adoration de Dieu.
Lorsque le messager apprit cela, il les convoqua pour leur dire : Mais ces choses ne m’ont pas été ordonnées ! Vos personnes ont des droits sur vous ! ... quant à moi, je prie et je dors, je jeûne et je mange, y compris de la viande et de la graisse. Celui qui quitte ma voie n’est plus des miens.« Il confirma sa désaprobation dans un sermon public : »Que penser de ceux qui renoncent aux femmes, à la nourriture et aux mets savoureux, au sommeil et à tous les plaisirs de la vie ? Ma religion n’interdit ni les femmes ni la viance ... La pièté consiste à combattre au service de Dieu..Ceux qui avant vous ont été intransigeants avec eux-mêmes ont épuisé leurs forces. La chose la plus importante est le combat qui demande des hommes en bonne santé et motivés non seulement par le désir du martyre mais également par l’attrait du butin, des femmes et des bonnes choses permises par Dieu.
Quel désaveu à l’égard des soufis et des mouvements mystiques.
Pas de zéle en matière de religion, la pièté consiste à combattre au nom de Dieu et de son prophète, grans amateur de femmes que lui procure le butin et auxquelles il laisse le choix généreux de se convertir et d’être considérées comme des épouses ou de rester au nombre de ses esclaves qu’il prend comme il veut.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Mais ça ne volait déjà pas bien haut....
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
