La prédiction climatologique aussi fiable que l’astrologie
Je sens que ça va chauffer, non pas dans l’atmosphère mais dans les esprits. Les médias ne cessent de nous alarmer sur un réchauffement qu’on peut calculer et qu’on peut maîtriser car voyez-vous, l’homme moderne sait que la terre est à l’image d’une pièce dont on peut régler la température. Il faut juste agir sur le thermostat. Pour le climat c’est le même principe mais plus difficile à réaliser. Il faut limiter les rejets en gaz carbonique. Evidemment l’opinion faussement instruite croit ces sornettes. Oubliant que la terre a connu des périodes glaciaires ou tropicales et que la vie a continué à évoluer. Mon avis de scientifique, c’est que la climatologie n’est pas une science comme peuvent l’être la physique, la chimie, la biologie, la thermodynamique. Je m’explique.
Une science doit disposer d’éléments empiriques suffisants pour décrire la réalité avec des modèles ou des lois. Ces mêmes lois doivent s’il y a lieu permettre de faire des prédictions en utilisant des paramètres adéquats. La climatologie n’entre pas dans ce cadre scientifique. Précisons une chose important. La climatologie est la discipline dont l’objet d’étude est le climat avec comme échelle de temps l’échelle historique, ce qui signifie quelques décennies à quelques siècles. La climatologie peut se prévaloir d’un ensemble de relevés, de recensions d’événements climatiques, mais elle ne peut rien prédire parce que le climat est observable mais il n’est pas calculable sur une échelle de temps humaine. Les modèles tournent avec des paramètres arbitraires et des procédés de calculs qui ne sont pas ajustés aux processus réels. De plus, le climat dépend de l’activité du soleil. Et même si on peut observer des périodicités dans les tâches solaires, on ne peut anticiper quelle sera l’activité du soleil dans un mois, une année ou une décennie. De quoi rendre incertains des calculs déjà approximatifs.
Oui mais alors se demande le citoyen lambda, le monsieur météo, comment qu’il fait ? C’est simple, la météo est le résultat de calculs fiables effectués dans le cadre d’une science qui n’est pas la climatologie et qu’on appelle la météorologie. L’échelle de temps va de l’heure à quelques jours, cinq ou dix, pas plus. Chaque prédiction est en plus assortie d’une échelle de probabilité qui rend rigoureuses les prédictions effectuées par les météorologues qui sont des gens sérieux, pas comme les climatologues. Qui ne font pas des anticipations mais propagent des peurs. Trois degrés de plus et la mer qui monte de deux mètres. On se situe plus dans le millénarisme que la science moderne. Même si on constate que la banquise fond peu à peu. Ce n’est pas la preuve que le climat va se réchauffer d’ici dix à vingt ans ou qu’un tsunami va submerger New York. L’autre science qui s’occupe du climat est la géologie. Les échelles de temps sont de l’ordre de cent mille ans, voire plus. La géologie est une science. Elle repose sur des analyses effectuées en sondant la planète.
Le sujet étant sensible et parsemé de confusions entretenues volontairement ou non pas les médias, je précise que je ne nie pas qu’un réchauffement climatique soit en cours ni que le climat soit déréglé, ce qui est rassurant car un climat réglé serait contraire aux lois physiques. Du reste, le climat pourrait aussi bien se refroidir. Ce que je nie, c’est qu’on puisse prédire le réchauffement en calculant de surcroît la part imputable aux rejets de CO2. Ce qui me paraît encore plus absurde, c’est de croire qu’il faille limiter ces rejets. Quelques technocrates fous furieux ou peut-être intéressés par une pluie de dollars, voudraient enfouir le CO2. C’est d’une stupidité abyssale. Il faudrait des dizaines voire centaines de milliards d’euros pour produire un résultat limité qui du reste, n’aurait aucun impact sur les températures. Il existe une technique permettant d’absorber le CO2, c’est la nature, avec les végétaux, arbres et plancton végétal. Ces milliards seraient utilisés plus intelligemment sous la forme d’un partenariat avec les pays couverts par des grandes forêts, comme le Brésil ou l’Indonésie, afin de limiter la déforestation ou alors, financer la plantation d’arbres quand c’est possible.
L’écologie est sage lorsqu’elle est un art de vivre et qu’elle conduit à ne pas jeter des saloperies dans la nature ou qu’elle pousse à aller sur le marché acheter des tomates savoureuses. L’écologie est une folie lorsqu’elle conduit les cerveaux déréglés à manipuler les calculs et utiliser la science dans une voie falsifiée avec comme ressort le culte envers la technique. Les écologistes ne sont pas dangereux, sauf pour les finances car si on les écoute, l’argent public sera gaspillé dans une usine à gaz mais la morale est sauve, l’usine à gaz bureaucratique ne rejette pas de CO2 !
90 réactions à cet article
-
Et l’analyse épistémologique de Dugué est aussi infantile que celle des Bogdanov.
Hey : si vous voulez faire de l’épistémologie, commencez par l’étudier. Là, vraiment, c’est du niveau d’une copie d’un étudiant de première année en philo des sciences, et encore, avec ça, vous n’auriez même pas eu la moyenne. Et je parle de la forme, pas du fond de l’analyse.En ce qui concerne le fond de l’analyse, et des variations climatiques de la terre, on aimerait que vous nous parliez du Carbonifère, de la fossilisation des arbres de cette période sous forme de charbon et de pétrole, puis de la libération de ces hydrates de carbones durant la période du Trias, qui amènera la 3ème extinction massive des espèces, la plus importante jusqu’à aujourd’hui (mais qu’on ne va pas tarder à dépasser).Franchement, que vous soyez mauvais épistémologue, passe encore. Que vous soyez réactionnaire, passe encore. Mais que vous utilisiez votre verni pseudo-scientifique qui impressionne les abrutis pour nier la réalité de la gravité de la situation dans laquelle l’espèce humaine se trouve, c’est totalement stupide. Or, de la part de quelqu’un d’intelligent, la stupidité est le pire des crimes.-
Des insultes, des insultes, et jamais un mot de vrai.
Tu te permets de traiter les gens de « pseudo-scientifique », alors que toi-même tu n’as aucune scientificité authentique. Tu n’es qu’un insulteur compulsif, et permanent. -
Vous etes omniscient cela va de soi Cet auteur reaffirme l’imposture ecologie comme l’ecrivit M Allegre La modelisation du climat est tres incomplete et imparfaite Connais t’on toutes les interactions qui definissent l’evolution climatique sur des dizaines et centaines d’annees Il est quand meme etonnant que certains scientifiques veuillent imposer leur point de vue tel que l’aurait fait Lyssenko cela doit vous rappeler des souvenirs Il existe un precedent durant les annees 1980 les scientifiques sur de leur prevision avaient annoncer la dispartion de la foret europeene a cause des pluies acides Cet alarmisme outrancier a quand meme discredite ces scientifiques
-
Rappelons donc que dans le cadre de la physique relativiste, on ne peut pas non plus prédire qu’elle sera l’état d’un système stellaire ayant plus de 3 planètes sur des périodes de temps très longues : dès 4 planètes, les interactions gravitationnelles sont tellement complexes que le tout devient totalement imprévisible. Mais, sur des périodes de temps plus court, on y arrive très bien. D’ailleurs, on arrive même à envoyer des satellites en orbite (c fou hein ?)
DE LA MÊME MANIÈRE, en climatologie, il est très difficile de prévoir ce qu’il va se passer sur des échelles de temps longues. En revanche, sur des échelles de temps courtes, on arrive à peu prêt à y voir clair. Or, ce qu’on voit très clairement, c’est que reproduire ce qu’il s’est passé au TRIAS, c’est à dire libérer les hydrates de carbures issus du carbonifère : C’EST LA MEGA MERDE ! ça fou un bordel monstre dans l’ensemble du cycle du fonctionnement des végétaux, ça augmente considérablement la température du globe, ça fait fondre la glace des pôles, ce qui change l’axe de rotation de la planète.FAIRE FONDRE LA GLACE DES PÔLES CHANGE L’AXE DE ROTATION DE LA PLANÈTE.Faites rentrer cette information dans votre cerveau pseudo-scientifique de bogdanovien pour comprendre les épreuves que l’humanité a devant elle.-
Voici quelques semaines, devant l’étalage de stupidités dues à « Isga », je lui avais demandé quel était au juste son parcours académique universitaire.
« ??? de trollologie », avait-il répondu.
Il semble bien que la modération a fait du ménage depuis dans la trollolomanie du dit « Isga ».
Il me semble qu’il va falloir recommencer ici.
Avec énormément d’agressivité, c’est toujours un enfilage de stupidités, dont il nous donne le festival.Que le fond soit systématiquement inepte chez Isga n’a pas grande importance, dans la mesure où la forme est aussi inacceptable et sanctionnable. Dont on le signale à la modération, qui fera son travail.
-
Un jour le chercheur Isga finira par se trouver !
Foi d’Aita ...
-
Restons sur les bases :
Le réchauffement climatique est un fait indiscutable puisqu’il justifie des interdits, des impôts, des taxes, des restrictions, de la surveillance, des hausses, qu’il permet à des quidams ou des copains de se faire propulser à des postes importants malgré des scores électoraux ridicules.-
Je ne suis pas toujours d’accord avec Bernard Dugué mais là, je salue son courage car les réactions comme celles d’ISGA étaient à prévoir. L’exemple de la forêt Brésilienne aussi est excellent comme puits de carbone.
Quant à ISGA, je lui retourne sa critique concernant ses certitudes. L’explication de la fin du TRIAS (nombreuses disparitions d’espèces) est tout à fait hypothétique. Se servir de cette pure hypothèse pour ce billet assassin n’est pas du tout scientifique ; dans la forme et dans le fonds.-
ah oui, quand 99% de la communauté scientifique est d’accord sur un fait, c’est qu’il est hypothétique...
Et puis c’est bien connu : le climat a beaucoup varié sur terre, et cela n’a rien à voir avec la variation du taux de CO2 dans l’atmosphère...Quand au temps des dinosaures, les plantes faisaient 4x la taille de celles d’aujourd’hui, ce n’est pas parce que le taux moyens de C02 dans l’atmosphère était de 1200ppm contre 600 aujourd’hui... Non... D’ailleurs, dans les cultures hydroponiques contemporaines, on ne rajoute pas du C02 dans les serres pour augmenter la croissance des plantes !Les spécialistes de ces questions sont stupides hein ? A moins que ça soit vous. -
Par contre il faut arrêter avec l’argument du « consensus scientifique », la science c’est pas la démocratie, on s’en fout de la majorité, on veut des théories et des expériences/observations pour les confirmer ou les infirmer.
-
Igsa est très au fait des cultures hydroponiques, qui sont, pour parler franc, des systèmes principalement destinés à faire pousser de la marijuana en appartement.
Ce qui explique une certaine agressivité de sa part, c’est probablement une panne de courant qui a mis ses espérances de récolte au cimetière.Mais contrairement à ce qu’il dit, l’apport de CO2 dans les serres augmente de 30% la productivité :http://www.lapassionverte.fr/gn/?p=492
le fait d’enrichir en CO2
-peut vous permettre de récolter de 20 à 30% de plus en veillant à optimiser les autres facteurs que dans une chambre de culture non enrichie.
-Peut accroitre de 5% le nombre de vos fleurs et fruits.
-Peut réduire de 1 à 2 semaines votre temps de culture.
-Peut vous permettre avec une gestion de votre espace de culture jusqu’à 6 récoltes par an.
-
Je suis d’accord, et ça n’est pas incompatible avec le fait que le CO2 modifie le bilan radiatif. Cet argument « mais non le CO2 n’est pas un poison, d’ailleurs il fait pousser les plantes », c’est juste un ânerie des anti-GIEC qui répond à une ânerie des pro-GIEC. Comme tout conflit, ça rend pas vraiment les gens pondérés..
-
En théorie, vous avez raison.
En pratique, Panurge est Roi en beaucoup d’endroits, y compris et on peut le regretter, chez les scientifiques...
-
" non le CO2 n’est pas un poison, d’ailleurs il fait pousser les plantes », n’est pas juste un ânerie des anti-GIEC. C’est une première vérité vraie. Un premier pas vers sa dé-diabolisation.
Le second est de reconnaître que les projections mathématiques se sont plantées, puisque malgré une augmentation de 33% du taux de CO2 en 17 ans (de 300 à 400ppm), la température globale n’a pas changé. On estime son rôle à 3% dans le réchauffement.
Le troisième est de dire que son augmentation est plutôt une conséquence du réchauffement (bien réel jusqu’en 1997), et non sa cause, ce qui est avéré.
Enfin je comprends bien les réticences des scientifiques du GIEC à reconnaître,après nous avoir bassiné pendant toutes ces années avec leurs théories foireuses et leurs modèles mathématiques inadaptés, le tout à grand renfort de subventions étatiques, qu’ils ont faux sur toute la ligne. C’est humain.
Mais quand la théorie ne colle pas avec les faits, ce n’est pas les faits qu’on peut changer, mais la théorie qu’on doit revoir.
Ce que je vais dire n’est pas très scientifique, c’est juste un rappel au bon sens, mais il serait curieux que sur environ 2500 parties qui constituent l’air, dont 2000 parties d’azote, 500 parties d’oxygène, environ 25 parties de gaz rares et UNE malheureuse partie de gaz carbonique, ce soit précisément par cette unique partie noyée au milieu des 2500 autres que les rayonnements thermiques soient bloqués dans leur retour vers l’espace.
Et surtout ce serait curieux que ce soit le passage de 1/2 ou 3/4 de partie à une partie entière qui détermine ce dérèglement.
Est-ce que, expliqué ainsi, ça ne parait pas totalement absurde ? Avons-nous perdu notre bon sens en route ?
Au dessus de chaque carré de 10 centimètres de côté de notre planète, il y a certes 40 g de gaz carbonique. Mais il y a surtout 80 kg d’azote et 20 kg d’oxygène.
Une autre image parlante : le CO2, c’est une goutte d’encre dans un grand verre d’eau de 15cl.
Le plus marrant est que les scientifiques du GIEC ne croient surement pas à l’homéopathie...
-
La réponse simple, en raisonnant avec la lumière visible : une goutte d’encre dans un verre d’eau modifiera sensiblement la transparence du mélange, donc le bilan radiatif. Par contre si on rajoute 1 litre d’alcool ou autre liquide transparent, ça ne changera pratiquement rien.
là on a le même genre de processus, mais dans les infra rouge.
-
99% des corrompus sont d’accord avec le corrupteur. Sinon ils perdraient leur gagne-pain.
La corruption, ça marche bien tant qu’aucun témoin gênant n’ouvre la bouche. Si d’aventure un courageux parle, alors il reste l’assassinat, ou d’autres moyens moins voyants, pour le faire taire.
J’ai détaillé une des combines pour compromettre des scientifiques naïfs :
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
Il y en a d’autres. -
« une goutte d’encre dans un verre d’eau modifiera sensiblement la transparence du mélange »
D’accord, mais dans quelles proportions ? C’est comme le pâté d’alouette : on mélange une alouette et un cheval, et on obtient du pâté d’alouette ?Et quelle différence pratique entre 3/4 de gouttes et 1 goutte, quand c’est dilué dans 2500 gouttes ? -
@JC LavauJe viens de répondre à ton article, qui n’a pas le succès souhaitable. Enfin, tu arrives à publier, c’est déjà ça, c’est un plaisir qui m’est refusé à 75%.Trop direct, trop agressif sans doute, et je me suis fait beaucoup d’ennemis. -
-
Vous connaissez le temps de refroidissement d’un canon ? ben là c’est pareil.
Tout dépend de l’encre, de la loi d’opacité en fonction de la concentration, de la fréquence du rayonnement incident, bref des mécanismes physiques en jeu. Votre réflexe de dire ’modifier la quantité d’un ingrédient d’un pouillème ne peut modifier autant les propriétés de l’ensemble’ est un réflexe valide en cas de physique linéaire (le résultat dépend linéairement des paramètres d’entrée). Mais il y a une foultitude de cas plus complexe que la pure linéarité. Le premier exemple qui me vient à l’esprit est celui des semiconducteurs : ajoutez qques ppm d’impuretés dans du silicium pur, et vous changerez radicalement ses propriétés électriques (ce qui a du rendre la compréhension du phénomène bien compliquée d’ailleurs)
-
Je connais bien le rôle des impuretés et des catalyseurs. Je suis d’ailleurs partiellement homéopathe, mais les mécanismes, s’ils font appel à l’infiniment petit, sont assez différents. Je ne suis donc pas fermé aux petites doses.Il reste à expliquer pour quoi ce CO2 qui empêche la chaleur de sortir ne l’empêche pas d’entrer.Mais je suis sûr que vous avez une explication. Les IR se verraient confisquer leur passeport à l’entrée dans l’atmosphère ? Ils rentrent leur ventre pour entrer en clandé et puis ensuite ils font du gras ?C’est si dur d’admettre qu’on s’est planté quand on s’est planté ?Pour triompher, la vérité devra-t-elle toujours attendre que ses adversaires oient morts ?Allez lire le lien que j’ai mis tout en bas : il va vous glacer le sang. Parce qu’avant de chercher une explication à un phénomène, il faut s’assurer qu’il y a bien un phénomène. Le seul phénomène que j’aie vu, c’est qu’il y a une oscillation périodique, imprévisible dans ses effets et son tempo, mais tout à fait attendue. -
Ben c’est le principe de l’effet de serre, bien connu avant même qu’on en parle en climato, et qui est à l’oeuvre.. dans les serres. (aussi dans les trucs d’eau chaude solaire en général)
- Un rayonnement visible pénètre l’atmosphère, car l’atmosphère a une bonne transparence au visible.
- ce rayonnement transporte de l’énergie, si il est absorbé par un corps sur terre il va augmenter la température de ce corps.
- le corps atteint donc une certaine température, ce qui le fait en retour rayonner de l’énergie, étant donné la plage de températures sur terre ça sera pas mal dans l’infrarouge.
- cette infrarouge ne parvient pas à quitter complètement l’atmosphère, car ce dernier a une opacité partielle à l’infrarouge, opacité dépendant de sa composition, et notamment de la présence de CO2.
- le bilan radiatif est donc modifié, ce qui peut mener à une hausse de température quand on augmente la présence d’éléments absorbant les infrarouge dans l’atmosphère.
-
@Par doctorix (---.---.---.146) 1er août 00:32
le CO2 n’est pas un poison ?
Va dire ça à ceux qui sont dans les cuves à vin et qui y laissent leur vie.
il est juste toxique à nocif en trop grande quantité.Non il ne fait que bloquer le métabolisme essentiel de tous les êtres évolués : la respiration, par exemple.
Trop de Co2 nuit à la respiration, et peut aboutir à l’étouffement.voilà le schéma classique de la respiration
C6H12O6 + 6 O2 -> 6 H2O + 6 CO2 + de l’énergie chimique ( transférée dans d’autres molécules propres à la cellule )
Vu que comme toute réaction chimique elle repose sur un équilibre, le sens de la réaction dépend des rapports entre les diverses molécules.
Plus il y a de CO2 moins la réaction est efficace, et peut donc s’arrêter s’il y en a trop, vu que de l’eau il y en a toujours en grande quantité dans une cellule vivante.
Et comme l’intérêt de la respiration c’est l’énergie chimique produite, qui va être utilisée dans des processus métaboliques vitaux pour la cellule.
La conclusion c’est que trop de CO2 nuit à la santé de la cellule aérobie.
Sauf pour les plantes le jours qui l’utilisent pour la photosynthèse, qui est en fait la réaction inverse avec l’apport d’énergie du soleil.En fait ton truc de CO2 en serre, c’est pour les milieux fermés , puisque comme c’est indiqué dans l’article, dans une serre/appartement les plantes peuvent bouffer tout le CO2 par la photosynthèse dans la journée.
Le CO2 c’est bon uniquement pour les plantes le jour.
La température globale augmente beaucoup depuis les années 70, trop vite pour un certain nombre d’êtres vivants.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sunspot-co2FR.jpg
on voit bien que al température globale augmente fortement depuis les années 80 en même temps que le CO2 alors qu’avant il suivait des cycles quand le CO2 augmentait lentement.
La déforestation doit y jouer un grand rôle. (moins d’absorption du CO2 par les forêts.Oui théoriquement tu as raison pour l’importance des ppm, mais il faut voir plus loin que le bout de son nez.
On parle de l’atmosphère qui fait plusieurs kilomètres d’épaisseur.
Et donc par exemple sur 2,5 km, il y a donc environ l’équivalent de 1 m de gaz carbonique, très schématiquement, pour 1 partie sur 2500, si chaque molécules étaient regroupées de façon pure.Si on prend une colonne de 1 m² de section pour les 2,5 km d’atmosphère, on a donc l’équivalent 1 m3 de gaz carbonique environ .
Vu que la densité de l’air est un peu au dessus de 1 g / m3.
Et que la masse atomique du Co2 est de 44 g environ / mole.IL y a donc environ et de façon simplifiée, 1/44ème de mole de CO2 dans une colonne de 2,5 km de haut.
Et que la mole est égale à environ 6 * 10 ( puissance 23) molécules
en simplifiant, arrondissant etc... ici c’est l’ordre de grandeur qui compte.
on va dire donc que cela fait à peu prés = 1 * ( 10 puissance 22 ) molécules de Co2 dans une colonne d’air de 2,5 km de haut et de 1 M² de section.donc plus de 1 suivit de 22 zéros molécules de CO2.
Du coup même dilué c’est pas si négligeable que ça comme potentiel d’absorption/réflexion.
Et l’atmosphère est plus épaisse que 2,5 km, sinon certains en montagne auraient de gros problèmes.
Par conséquent sur toute la hauteur de l’atmosphère le CO2 peut absorber/renvoyer pas mal de rayonnements.
-
La climatologie est instructive quand elle s’occupe d’étudier les changements de climat des époques passées. En revanche, tout comme l’histoire des civilisations, elle devient ridicule quand elle prétend faire des prédictions. Un historien ne peut pas décrire la prochaine civilisation. C’est la même chose pour le climatologue.
-
Mais oui : on est incapable de savoir ce qu’il va se passer si on libère les centaines de milliers de tonnes d’hydrates de carbures emprisonnés dans le sol à la fin du Carbonifère.
Passer le C02 de 600 ppm à 1200 ppm : on ne le fait pas aujourd’hui dans les serres hydroponiques, et on ne sait pas du tout que ça multiplie la croissance des plantes et augmente l’acidité de l’eau.D’ailleurs, les espèces invasives comme les algues qui envahissent la méditerranée ne sont pas du tout des plantes préhistoriques...Attendez : euh... en fait, si : on sait tout ça, car c’est EXTRÊMEMENT SIMPLE. -
C’est en effet plus simple dans le milieu fermé d’une serre. Mais à l’échelle d’une planète dont on ne connaît pas toutes les régulations homéostatiques, non, ce n’est pas si simple. Et surtout, ce qui est complexe, c’est de définir le moment où l’on passe de la météo à la climato.
-
oui, comme on ne connait pas tout, il est absolument impossible de dire que si on libère les centaines de millions de tonnes de CO2 emprisonner sous formes de pétroles et de charbon durant le carbonifère, alors que cela provoquera un gros bordel...Et bien si : c’est tout à fait faisable. On ne peut pas dire si le climat va se réchauffer de 1 degré ou de 5 degré, on ne peut pas dire si ça sera uniforme, en revanche, sans l’ombre d’un seul doute : on peut dire que ça va être un immense bordel. -
« sans l’ombre d’un seul doute : on peut dire que ça va être un immense bordel. »
Oui, ça c’est sûr qu’il vaut mieux éviter d’introduire des perturbations de ce genre !! Avec ça je suis d’accord. -
et bien voilà : les climatologues ne disent RIEN d’autres. Il faut arrêter de cramer les centaines de millions de tonnes d’hydrates de carbures capturés pendant le carbonifère, car, si on ne peut pas prédire avec exactitude quelles en seront les conséquences, on peut prédire sans la moindre once de difficulté qu’elles seront absolument énormes, et que l’humanité n’est pas du tout armée pour y faire face.
Un changement de l’axe de rotation de la planète : pensez-y. -
« et bien voilà : les climatologues ne disent RIEN d’autres. »
Ah pardon ! Certains en disent plus. Et puis la question peut aussi être épistémologique et non seulement écologique et politique. -
Maintenant on peut aussi poser la question philosophiquement, ce qui implique de se demander à quelle place et à quel rôle l’humanité doit se limiter sur Terre. La planète ne nous appartient pas, c’est surtout cette putain d’idée que « c’est à nous » et qu’on peut faire ce qu’on veut du sol, de la faune et de la flore qui est perverse il me semble. Et puis je n’ai pas l’impression que tout le CO2 rejeté le soit pour une raison intelligente et nécessaire, tout simplement parce qu’une bonne partie de l’activité ou plutôt de l’activisme humain est essentiellement psychopathologique.
-
Je rejoins totalement lsga, et le raisonnement est le même pour un tas de choses (en gros : déchets/ressources) : pas besoin de calculs précis pour comprendre que ça va être un gros merdier ingérable.
C’est d’ailleurs là où la machine scientifico/médiatico/politique a merdé à mon humble avis : les prévisions au dixième de degré près sur twitter, en temps réel et en suivant les discussions en cours pendant un sommet international, ça veut faire tellement sérieux que ça en devient vraiment pas crédible..
(elle a merdé aussi en se concentrant essentiellement sur le changement climatique, qui ne sera peut être que la grosse cerise sur l’énorme gateau..)
-
Isga, avant d’insulter B. Dugue vous feriez bien d’apprendre un minimum de science avant d’étaler votre ignorance (cela dit, je pense que B. Dugue est assez grand pour se défendre).
.Parce que, les hydrates de carbure, cela n’existe tout simplement pas ! On pourrait penser que vous voulez parler d’hydrate de carbone (et ne parlez pas de faute de frappe, vous répétez carbure à plusieurs reprises) mais alors, on tombe dans un délire absolu : les hydrates de carbone sont des sucres, et les sucres sont totalement dégradés chimiquement en un temps très court, même à l’échelle d’une vie humaine, alors, à l’échelle géologique ...
.
De la même façon, en parlant du problème des n corps, vous parlez de la relativité.
De nouveau, un manque absolu de connaissance, dans le système solaire, les astres ne se déplacent absolument pas à vitesse relativiste et les corrections qui devraient être apportées, en appliquant la relativité, sont de l’ordre de la trentième décimale, autant dire rien.
De toute façon, c’est bien avant l’émergence de la relativité, que Poincaré a montré qu’il n’y avait pas de solution analytique (mathématique) au problème des n corps (n équadif du second ordre). Y rajouter la relativité (par exemple au niveau extra-galactique) ne pose aucun problème physique, mais ne fait que d’augmenter notre impuissance mathématique.
Cela dit, on résout, numériquement, sans aucun problème, le cas des n corps. Autrement, il serait strictement impossible d’aller promener des sondes spatiales autour des autres planètes et, par exemple, pour les sondes voyager, dépasser l’héliopause et entrer dans l’interstellaire, en sachant exactement où et quand.
.
Alors, Isga, avant de critiquer les autres, lisez, pour le moins, quelques livres ! -
Au fait Isga, vous qui nous avez déjà fait des délires informatiques, le problème des n corps résolu numériquement est tellement simple, qu’on peut le trouver comme exemple de programmation en C++ !
Par exemple :
http://antoine.petiteau.pagesperso-orange.fr/Physique/SoftGravitation.html -
En fait en relativité les problèmes commencent déjà avec 2 corps :
http://gallica.bnf.fr/ark :/12148/bpt6k39063n/f7.image
(à partir du bas de la page 2)
Quant à la résolution numérique « simple » : moui bof, quand on a un problème « simple » et/ou qu’on n’est pas trop exigeant..toute méthode a ses limites, ça ne suffit pas de cracher un résultat, encore faut-il connaitre son domaine de validité.
-
Le danger, c’est de mélanger la pollution et le CO2, qui sont deux choses différentes, dont seule la première est pour moi un problème.
Si le CO2 est innocent, comme je le crois, les taxes qui le touchent sont iniques et les coûts astronomiques des solutions alternatives (du moins les actuelles, il y en a d’autres) sont inutiles, et gaspillés dans de mauvaises solutions au détriment de la lutte contre la véritable pollution et de la recherche, par exemple sur la fusion froide, à mon avis la seule solution d’avenir.Quoiqu’il en soit, si nos politiques poursuivent dans leur folie guerrière, il est bien possible qu’avant Noël le réchauffement climatique soit remplacé par l’hiver nucléaire, ce qui résoudra les contradictions du GIEC, à défaut de régler nos problèmes. -
Ouvrons un manuel de stratigraphie. Le Carbonifère s’étend de -345 Ma BP à -260 Ma BP. Soit une durée de 85 Ma.
Il comprend les phases orogéniques hercyniennes sudète, asturienne, et saalienne.
Il est d’abord marqué par une transgression générale, à laquelle nous devons par exemple les calcaires dinantiens.
Une lente migration des pôles alors situés dans la mer du Japon et l’Atlantique Sud, permet une riche forêt houillère autour de l’équateur de l’époque, soit le Sud des Etats-Unis et le Sud de l’Europe. Tandis que des évaporites se déposent dans ce qui sont alors des zones subtropicales (Grønland par exemple).
Le Carbonifère se termine par une glaciation Permo-Carbonifère, prouvée dans l’actuel hémisphère Sud : Afrique du Sud, Inde, Timor, Australie du Nord-Ouest.Les climats sont très diversifiés à ce moment là,et ils ont manifestement fortement évolué. La composition de l’atmosphère aussi a fortement évolué au cours du Carbonifère, mais nos idées à ce sujet sont encore largement sujettes à caution. On devine aussi qu’il est alors apparu une classe de mycorhizes du sol capables de bien mieux décomposer les bois morts.
Quel est donc le peigne-cul qui se sent capable de nous décrire quel aurait été LE climat du Carbonifère ? Durant 85 Ma...
En revanche, je puis garantir que ce fut au Pennsylvanien que vécut le dernier ancêtre commun à nous les synapsides, et eux les dinapsides : Hylonomus lyelli.
Après lui, le divorce.Dernier détail : un des films publicitaires de Mike Horn préconise le retour au début du Permien, pour retrouver « a perfect unspoilt world ». C’est dire jusqu’où va la misanthropie des vrais militants zécolos, les purs.
-
« ça va être un immense bordel. » Wi wi, dans ta tête, ça l’est déjà.
Mais tu vas avoir du mal à réclamer au service après-naissance, s’il est déjà décédé ; et d’ailleurs il y prescription.
Le seul moyen de débordéliser ta bordélique tête, cela s’appelle la psychothérapie. Mais ça n’est pas donné, c’est payant, et tu n’en veux pas : tu te crois à l’état de perfection.
Si tu veux, on peut mettre la question au vote : « Isga doit-il entrer en psychothérapie ? ». Tu seras surpris du résultat du vote. Tu peux même demander son avis à ton employeur, et à tes collègues de travail. -
Isga est un parfait exemple de système chaotique ...Alors non pour la psychémachin !
-
bon en fait lsga a fait une petite erreur d’orthographe :
il écrit hydrate de carbures au lieu d’hydrocarbures, houlà oui c’est une énorme faute : faut fouetter lsga !pas de quoi fouetter un chat, encore moins un lsga.
Du coup ça limite tes critiques à son encontre.
parce que effectivement les hydrocarbures sont des pièges géologiques à carbone, et les btîler en mase ça fait donc remonter le CO2, surtout si en même temsp les homes s’amusent à réduire les grandes forêts, et que les changements anthropiques réduisent aussi le planton marin .
Donc quand on n’est pas ignorant on comprend que lsga il ne parle pas de n’importe quoi. On sait qu’il parle des hydrocarbures qui ont été emmagasinés au carbonifère en masse, même s’il n’utilise pas tout à fait le mot exact.
-
Pour une fois..je suis en désaccord avec vous...Un exemple simple et facile à constater...En France depuis 10/15 ans se produit des tornades qui détruisent tout sur leurs passages (maisons..arbres..voitures..personnes..etc)
Ces dérèglements climatiques n’existaient pas avant..les vieux des villages (les sages) vous le diront..tout four le camp mon bon..avant c’était calme y avait des saisons..maintenant c’est n’importe quoi...des inondations à répétitions qui emportent tout sur leurs passages...des villages entiers détruits..Ainsi parlent les vieux qui sont la mémoire de notre pays...Pour eux la science ça n’existe pas.. !-
Claude-Michel, la parole des vieux ne donne pas une échelle très importante, il faudrait pouvoir écouter aussi les grands-parents des grands-parents... et là on aurait peut-être un autre son de cloche.
-
Ah tu as raison ! Jamais l’Adour n’a changé trois fois de cours et d’embouchure durant l’Histoire de France ! D’ailleurs jamais ta TV n’en a parlé, des événements de ces époques - si ça n’est pas une preuve, ça ! Sans un poème en franco-provençal qui a été préservé, jamais Grenoble n’aurait été inondé par le Drac !
Rappel de la mémoire climatique de l’Oise :
Événements climatiques dans l’Oise
Si l’on s’inquiète, sans doute à juste titre, de la dégradation de notre climat, si l’on se souvient de la sécheresse de 1976 et de 2003, de la tempête de 1999 ou des grands froids de 1954 et 1957, il ne faut pas pour autant s’imaginer que par le temps passé le climat était aussi stable que cela.
Avec l’aimable concours de la ville de Neuilly en Thelle et les mémoires de monsieur Mancheron qui a beaucoup travaillé sur l’histoire de Pontpoint je vous invite à découvrir la climatologie de l’Oise à travers les siècles.
738 : L’Eté fut si chaud que les sources se tarirent.
822 : Hiver si froid que les rivières restèrent gelées plusieurs mois.
891 : Toutes les vignes nombreuses à Pontpoint furent détruites par les gelées.
991 : Hiver très long, toute la récolte de blé fut gelée, ce qui entraina la disette et la peste.
999 : des feux follets et des boules de feux éclatèrent avec grand bruit dans le ciel, la population crût à la fin du monde tant redoutée pour l’an 1000.
1194 : De gros grêlons carrés tombèrent dans le secteur de Clermont à Compiègne, détruisant le blé, les arbres et toute la vigne.
1216 : Hiver très froid, le vin gela dans les tonneaux.
1289 : L’hiver fut si doux que les primevères et les violettes étaient en fleur en janvier et les oiseaux commencèrent à couver. Cette année là, la récolte fut excellente.
1304 : Grande année de sécheresse, l’Oise se traversait à pied sec.
1408 : En janvier le froid faisait éclater les tonneaux, il fallait couper le vin à la hache et le faire fondre.
1420 : Hiver très rigoureux, les loups rentraient dans les maisons pour y manger les nombreux cadavres des habitants morts de froid.
1581 : Le 26 mars, un ouragan renversa plus de 30 clochers dans l’Oise, tuant notamment 30 paroissiens à Bresles au cours de la messe, presque toutes les toitures de Senlis furent arrachées.
1593 : Un orage de grêle fut si violent que les grêlons pesant plusieurs livres tuèrent plusieurs personnes.
1645 : inondation importante, l’eau recouvrit presque toute la ville de Beauvais où l’on releva 3 pieds d’eau rue de la Taillerie.
1658 : Une crue emporta presque tous les ponts et les moulins de l’Oise.
1676 : L’Oise resta gelée durant 35 jours.
1697 : Le canton de Neuilly fut ruiné par plusieurs orages.
1709 : La température descendit à - 23. Les poules mouraient, les canards sauvages s’attrapaient à la main, pattes gelées.
1784 : Gel du 8 décembre au 28 mars. La neige resta trois mois consécutifs. Au Mesnil Saint Denis un incendie ne put être éteint par manque d’eau à cause du gel : 50 maisons brûlèrent. -
et oui il en est ainsi Les Pyramides etaient entourees de savanes il y 4000 ans : a l’ere geologique une seconde Le Giec devrait aussi se pencher sur les volcans dont les irruptions peuvent aussi modifier le climat Il y eut dans un passe proche d’enormes eruptions volcaniques ( indonesie notamment ) qui pertuberent les recoltes au XVIII siecles Donc vouloir etablir une modelisation dont les parametres sont incomplets ou inconnus est hasardeux
-
Je vous crois volontiers parce que ce que vous dîtes corrobore mon intuition.
En revanche, je ne vois pas ce que l’astrologie vient faire là dedans ! L’astrologie est un langage, une connaissance, une sagesse ; ce n’est pas parce que quelques malotrus en font un tout autre usage ( comme on fait des religions ou de n’importe quelle philosophie) qu’il faut faire un amalgame !!!-
Et ce que l’on ne comprends pas est forcément supercherie.
Avec un raisonnement pareil, on en serait encore à la pierre taillée.
L’orgueil de ceux qui s’imaginent que l’homme a tout compris et maîtrise tout.
Pauvres fous !! -
« L’orgueil de ceux qui s’imaginent que l’homme a tout compris et maîtrise tout. »
Wi mais les stipendiés du GIEC sont des surhommes : eux ils ont tout compris et maîtrisent tout. Enfin ils maîtrisent tous les media et tous les hommes politiques.
Même que Michel Barnier a soutenu que les tremblements de Terre viennent du « réchauffement climatique » ! Si si !
http://www.youtube.com/watch?v=tXV-o5iI3rg&feature=related -
Moi aussi, je trouve que la référence à l’astrologie est stupide. Elle vaut mieux que l’actuelle climatologie, encore faudrait-il savoir s’en servir.
Cependant, j’étais assez d’accord avec un passage :
"Ces milliards seraient utilisés plus intelligemment sous la forme d’un partenariat avec les pays couverts par des grandes forêts, comme le Brésil ou l’Indonésie, afin de limiter la déforestation ou alors, financer la plantation d’arbres quand c’est possible."
Attention, certaines plantations d’arbres ne permettent aucun bénéfice sur un plan écologique. L’écologie est avant tout une question d’écosystème, de renouvellement. Savoir s’il y a suffisamment de CO2 ou non est une question qui intéresse avant tout la nature. Laissons les écosystèmes locaux fonctionner est la base de tous travaux convenables.-
l’écologie, il faut surtout pas que l’homme y fourre son nez ; la seule chose qu’il a à faire, c’est : rien ! ce sera le mieux !
-
Pas si étrange que cela, il faut encore comprendre comment l’utiliser.
Si les mammouth que l’on a trouver en Sibérie congeler, c’est bien due à une situation très particulière, qui n’exclue en rien , un fait astrologique.
Il faut savoir où chercher, et non pas faire des supputations, les grandes périodes glaciaires en sont un exemple parlant !
Maintenant en définir la causse, on en est réduit à des hypothèses quel sont les phénomènes extases d’ordre astrologique qui la déclencher, on est dans le plus grand brouillard théorique !
-
Le climat est chaotique (comme un courant d’eau dans un torrent). En mathématique il est impossible de prévoir un régime chaotique au delà d’un certain horizon de temps
Pour avoir une idée d’un régime chaotique voici un lien :
http://images.math.cnrs.fr/Le-moulin-a-eau-de-Lorenz.html-
Lorenz dit :
« « J’avance l’idée qu’au fil des années les petites perturbations ne modifient pas la fréquence d’apparition des événements tels que les ouragans : la seule chose qu’ils peuvent faire, c’est de modifier l’ordre dans lequel ces événements se produisent. »Remarquable...Quand j’étais petit, je me souviens d’insupportables étés caniculaires, mais aussi de froids mortels (54 je crois).Déja, les vieux disaient »y a plus de saison", parce qu’ils ressentaient un changement par rapport avec ce qu’ils avaient connu. Très subjectif, tout ça...Ce qui a changé, c’est la publicité faite autour d’évènements dramatiques comme les ouragans. Pas forcément leur fréquence. Mais selon la loi de Lorentz, tout ça serait des phases attendues d’un cycle, avec retour à l’équilibre attendu.Je me souviens aussi des inondations catastrophiques en Hollande, et déjà on annonçait la fin du monde.Les catastrophistes auront toujours de beaux jours devant eux, et en plus, ça fait vendre du papier : tout bénéf... -
dans les années 50 le refrain c’était ;« c’est la faute à la bombe atomique »
-
quel gachis, qu’une intelligence que je qualifierais de « définitive » comme celle d’Isga se consume inutilement sur un site comme celui-ci, alors que sa place est dans une académie.
Il croit au prolétariat, au grand soir, aux balivernes absconses et surannées véhiculées par la gauche ( sans que l’on ne sache plus ce que cela veut dre ?) il est donc normal qu’il soit un « client » tout trouvé aux raisonnements simplistes et aux « prophéties des charlatans climastrologues.Que je sache, il n’y a plus de réchauffement climatique( pour autant que l’on puisse avoir des certitudes sur les bidouillages avérés de toutes les agences sur l’ampleur éventuelle de celui-ci) depuis 18 ans malgré une progression du taux de CO2 mesuré.
Et sur ce taux, notre participation représente, selon toujours les »savants« 3 ou 4 %
La banquise antarctique bat des records d’extension, la banquise arctique refuse de disparaître en été comme prévu par la clique, et la moyenne des 2 est très au dessus de ce qui est mesuré depuis l’ère des satellites.
Cela devient tellement flagrant que les membres de la poele à frire ne cessent de nous trouver des explications les plus rigolotes sur ce qu’ils appellent maintenant »l’hiatus«http://wattsupwiththat.com/2014/07/30/list-of-excuses-for-the-pause-now-up-to-29/
bref, en 20 ans, et des centaines de milliards »cramés" on n’a pas avancé d’un iota dans ce domaine, mais après tout, la question n’est pas là
http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/07/30/Shock-US-Senate-Minority-Report
combien de temps encore cette gabegie criminelle va-t-elle perdurer ?
-
Au moins, dans votre raisonnement, vous confirmez l’idée que l’idéologie libérale du « toujours plus » (si haut que montera l’arbre, il n’atteindra jamais le ciel !!) est incompatible avec l’idée (forcément gauchiste et stupide) d’une gestion écologique et raisonnée des ressources terrestres.
Le monde est fini (dans le sens ou il y a des limites)...
Comprenez-vous ce que cela veut dire ??
Fini !!
Quand le puits est à sec, votre fortune permettra peut-être d’acheter une plus grosse pompe, mais votre puits sera toujours à sec... -
Le421, dans ton débordement d’émotions, tu accuses les gens de crimes qu’ils n’ont pas commis, et de délits d’opinion qu’ils n’ont pas commis non plus.
-
Par Le421 c’est ce qu’on fait les Russes en polluant et en pompant le lac Baikal et la mer baltique avec les cimetieres nucleaires Quant au complexe de Sotchi ne fut il pas construit a cote d’une decharge Le systeme capitaliste a ses limites mais dans ce media cette tendance a vouloir reecrire l’histoire comme on le faisiait dans annees 1970, dialectique marxiste, en oubliant ce passe et a nous faisant accroire que le modele communiste est l’avenir est surrealiste d’autant plus qu un des pays les plus pollueurs est la chine
-
Si je comprends bien, en avant Guingamp !!
Ca baigne dans le bonheur sur cette Terre.
D’ailleurs, entre les Allemands, modèles à suivre, qui tournent au charbon en veux-tu en voilà et le merdier qui s’installe dans les mers...
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1471_continent_dechets_pacifique_nord.phpMais puisqu’on nous dit que tout va bien !!
Sauf que pour ceux qui vont venir derrière...
Avec un peu de chance, ils seront morts avant d’aller cracher sur nos tombes.
-
Pour une fois que je suis d’accord avec joletaxi, ne gâchez pas la fête !
Quand on lutte contre le CO2, on se trompe de combat, on perd son temps, on perd son argent (pas tous, grands Dieux !), on gaspille les ressources d’intelligence des hommes dans de mauvaises directions.Pendant ce temps-On ne lutte pas-ou très mal- contre la pollution-on ne cherche pas de véritable solution d’avenir-fusion froide avec énergie quasi gratuite et illimitée, sans aucune pollution.Par contre, si on peut mettre un compteur au bout du système (éolien, photo-voltaïques, les 17 milliards perdus de Cadarache), alors là ça se bouscule au portillon. -
Je rappelle ici que nous consommons, tous humains confondus, en un an, ce que le soleil nous envoie toutes les quatre heures.Il ne faudrait pas nous prendre pour le nombril du monde avec ce tout petit 1/2000ème.La Fontaine a très bien traité cela dans « Le coche et la mouche ».« Ainsi certaines gens, faisant les empressés,
S’introduisent dans les affaires :
Ils font partout les nécessaires,
Et, partout importuns, devraient être chassés. »
C’est ce que je pense des réchauffistes.
-
Le421, tu as toujours raisonné à l’émotion.
C’est exactement ça l’infirmité que veulent les marchands qui font vivre les TV et la grande presse. Ils cesseraient d’être tes maîtres si tu acquérais un peu de la pensée analytique que tu exècres et méprises.Sur le fond, tout dialogue est imposible avec toi : tu ne maîtrises rien, aucun fait, aucune connaissance. Tu désires seulement que l’on partage tes émotions, ton dégoût, ton mépris, tes haines, tes frousses. Non, nous ne marchons pas.
-
@Bernard Dugué
Ce n’était pas votre avis lors du sommet de Copenhague, ou bien je me trompe Bernard ?
En fait seul moi j’étais sûr de mes connaissances et de mes convictions, cela dans tous les domaines que j’aborde librement !
En l’occurrence, toute le monde peut lire et relire mes articles sur le « chamboulement climatique » véhiculé par des pseudo-scientifiques, notamment (ici : http://www.agoravox.fr/auteur/mohammed ).Dans votre texte : « »Ce que je nie, c’est qu’on puisse prédire le réchauffement en calculant de surcroît la part imputable aux rejets de CO2. Ce qui me paraît encore plus absurde, c’est de croire qu’il faille limiter ces rejets. Quelques technocrates fous furieux ou peut-être intéressés par une pluie de dollars, voudraient enfouir le CO2.« »
Ah, Bernard, vous « niez » bien tardivement !!! Mais comme « vaut mieux tard que jamais », on continuera sans doute à vous voir accroché à la Rédaction d’AgoraVox !
Bonne relecture !
-
Je suis d’accord avec vous. Je pense d’ailleurs que tous les scientifiques honnêtes le sont aussi.
On ne sait pas modéliser l’évolution du climat sur Terre. C’est trop complexe. Il y a trop de paramètres et nous n’avons aucune expérience en la matière.
Si demain, on peut étudier sur l’évolution du climat sur des milliers d’exo-planètes pendant au moins quelques centaines d’années, alors oui, on aura un début de connaissance qui nous permettra au moins de tâtonner intelligemment !En attendant, nous n’avons pas ces données, nous n’avons pas des modèles fiables. Nous n’avons rien !
Donc, on ne sait pas. La réalité est qu’on ne sait pas faire de prévisions climatologiques fiables. Donc, on est incapable de dire si la Terre se réchauffe ou non, durablement ou non. D’ailleurs personne ne sait expliquer pourquoi le supposé réchauffement climatique est arrêté depuis 15 ans ! Tout ce que sait dire le GIEC c’est « Faites gaffe, demain quand ça va re-chauffer, ça va faire mal » Mouaih !
De toute façon, on est pas fichu, et on peut s’en rendre tous les jours, de faire des prévision météo fiables au delà de 48 heures ! Alors des prévisions climatiques à 100 ans... Tu parles Charles !
On m’objectera que ces messieurs dames du GIEC sont plus savants que moi, plus diplômés ! Certes et c’est vrai ! N’empêche que je suis quand assez grand pour constater que les prévisions météos ne sont pas fiables à plus de 2 jours...
Donc, oui, on peut contester les dires du GIEC !
Comme dit le physicien contestataire Alexander Unzicker :
« Vous n’avez pas besoin d’être ichtyologue pour vous rendre compte qu’un poisson pue ».
-
On ne sait pas modéliser l’évolution du climat sur Terre. C’est trop complexe.
On a fait l’historique du climat sur Terre. Il suffit de carotter l’antarctique, les estuaires, certain marais pour connaitre ce qui s’est passé en matière de climat et depuis plusieurs millénaires.
On arrive à connaitre la qualité des minéraux, les teneurs en poussières et gaz, et aussi les strats de sédiment ou glace qui détermine la tendance climatique de l’année ou du siècle (si la couche de glace annuelle est de 20 cm une année et 2 cm l’année suivante on peut dire sans se tromper qu’il a fait plus froid une année et que ca s’est réchauffé ensuite. Après on recherche les causes de ce réchauffement ou ce refroidissement. (activité volcanique, météorite, etc)
Ce qui est certain c’est que le CO2 est le principal intervenant dans le dérèglement climatique et cela depuis que le CO2 existe.
En ce moment le climat se réchauffe. Ce n’est pas grave en soi puisque ca c’est déjà réchauffé et refroidi par le passé. Le problème est qu’on est nombreux à occuper la terre (7 milliards) et que pour les deltas peuplés (Mississippi, Shanghai, Bengladesh, Niger) le réchauffement climatique n’est pas sans conséquences. Idem pour des régions au dessous ou au niveau de la mer (Maldives, Pays bas, Louisiane, Delta du Danube etc)
-
damned encore raté
les carottages de glace, pour autant toujours d’accepter toutes les hypothèses, montrent que les variations des taux de CO2 suivent et ne précèdent pas les variations de t°
il finira par nous vendre les crosses de hockey celui-là ?
-
Maldives, vous avez dit Maldives...
Ils construisent un aéroport par an. Vous êtes bien sûr qu’ils y croient eux-mêmes, à leur bobard d’engloutissement futur ? -
Ma fille de 9 ans écrit des articles avec plus d’argumentation.
Quelle tristesse de voir quelqu’un écrire un article sur un sujet aussi complexe sans aucune notion basique de ce qu’est un protocole scientifique.
A la niche Dugué !-
Mon chien trolle mieux que toi !
-
« La prédiction climatologique aussi fiable que l’astrologie »
En fait, cela dépend de l’endroit.Dans nos pays dit tempérés, les orages de l’été peuvent apparaître temporairement à un endroit et ne jamais arrivé ailleurs.Les derniers sont apparus dans la province du Brabant, à Ittre, on n’avait jamais vu cela. En moyenne, le climat ne change pas. Ce sont les extrêmes qui deviennent insoutenables, ce qui entraîne des interventions des assurances de plus en plus nombreuses.-
Le CO2 est bien que transparent en lumière visible mais absorbant dans le domaine infrarouge, de sorte qu’il tend à bloquer la réémission vers l’espace de l’énergie thermique reçue au sol sous l’effet du rayonnement solaire. C’est pour cela qu’il entre dans la catégorie des un gaz à effet de serre.
Il serait responsable de 26 % de l’effet de serre à l’œuvre dans notre atmosphère, la vapeur d’eau en assurant 60 %. L’augmentation du CO2 serait en partie responsable du réchauffement climatique constaté à l’échelle de la planète depuis les dernières décennies. Il serait aussi responsable de l’acidification des océans
L’augmentation du CO2 est essentiellement due à l’activité humaine :
-
Surpopulation (augmentation de l’activité humaine)
-
Utilisation abondante des énergies fossiles
-
Alimentation non adapté avec les ressources actuelles (élevage bovins et porcins, agriculture intensive)
-
Désertification
Même si on ne connait pas exactement l’incidence du réchauffement climatique sur notre civilisation, l’augmentation du CO2 un indicateur asses précis du degré de pollution de notre planète.
Je vous rejoins quant à l’enfouissement du CO2. Mais déjà lutter contre la désertification, pour le reboisement, contre l’élevage et la culture intensif et contre les économies d’énergie serait un bon moyen d’éviter la catastrophe qui s’annonce. Parce qu’il n’est pas la peine de faire des prédictions climatiques pour s’apercevoir :
-
De la modification du trait de côte,
-
De la fonte des glaces en Arctique, mais surtout gros problème en Antarctique
-
De la modification du passage des cyclones et donc l’augmentation des tempêtes en Europe et dans le nord de l’Asie
-
De l’augmentation du Ph des océans et de la désertification de ceux-ci.
-
Le CO2 est bien que transparent en lumière visible mais absorbant dans le domaine infrarouge, de sorte qu’il tend à bloquer la réémission vers l’espace de l’énergie thermique reçue au sol sous l’effet du rayonnement solaire.
vous avez bien appris votre leçon !
le CO2 fonctionne donc à sens unique ...
il laisse passer les infra-rouges qui viennent du soleil et bloque ceux qui viennent de la terre !
bizarre , j’ai dit bizarre ??? -
C’est qu’au passage il est manipulé en laboratoire par les réchauffistes.
Abracadabra !Ne vous inquiétez pas, ils vont vous trouver une explication : ils sont payés pour ça. Et cher. -
Gros canular, grosse fraude : « Il serait aussi responsable de l’acidification des océans ».
Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
Voir -
il laisse passer les infra-rouges qui viennent du soleil et bloque ceux qui viennent de la terre !
Il bloque dans les même proportions les infra rouge venus du soleil que les infrarouge réfléchis par la terre. Et heureusement, parce que notre terre ne serait pas vivable. mais ce ne sont pas les infra rouge qui contribue à l’effet de serre.
30% des rayonnement solaire sont renvoyés vers l’espace par l’air, les nuages blancs et la surface claire de la terre (neige, sable, glace etc). 20% est absorbé par l’air et 50% par la terre.
Les rayonnements absorbés par le sol lui apporte de la chaleur qui est restitué en direction de l’atmosphère. (l’air chaud ca monte). Cela se fait par convection et par rayonnements. ces derniers sont absorbés (en partie) par les gaz à effet de serre et contribuent ainsi au réchauffement de l’atmosphère. Cette chaleur et renvoyé dans toutes les directions (même dans l’espace), contrarie le refroidissement de la terre.
Sans gaz a effet de serre, la température moyenne de la terre serait de -18°. mais comme la glace et la neige s’étendrait sur le globe, le refroidissement de la terre limiterait l’envoie de chaleur dans l’atmosphère et stabiliserait la température à environ -50°.
De même avec beaucoup de gaz à effet de serre, la température moyenne augmenterait, ferrait diminuer les étendues de glace et de neige et accentuerait le réchauffement de la terre et l’envoi de chaleur dans l’atmosphère. .
Les gaz à effet de serre sont répartis de façon suivante : CO2 les 3/4, Méthane 15% Protoxyde d’azote 9% le reste 1%. Donc l’augmentation du CO2 produit par l’activité humaine n’est pas négligeable dans l’augmentation des gaz à effet de serre
-
e vois que l’on a un représentant en poeles à frire, qui répète comme un camelot la doxa réchauffiste.
juste pour le fun expliquez-nousla molécule de CO2 intercepte avec ses petits bras musclés le rayonnement IR,en captant un photon, qu’elle réemet immédiatement, ou qu’elle perd par relaxation par collision avec des molécules voisines.
Pour autant, nous sommes dans un milieu gazeux, contraint uniquement par la gravité.
Vous pouvez me démontrer que la colonne gazeuse en question s’est réchauffée ?
Elle pourrait tout aussi bien avoir augmenté de volume, à t° constante ?
Si la masse gazeuse siège de rayonnement IR est en expansion verticale, sa surface d’émission a aussi augmenté, et donc sa capacité à émettre plus d’énergie ?
En admettant que la colonne toutes choses égales se soit réchauffée, cela ne saurait guère avoir d’influence sur la t° des océans( essayez donc de chauffer votre baignoire avec un sèche cheveux) qui sont le seul endroit où un surplus d’énergie pourrait éventuellement se stocker(chaleur que cherche toujours Trenberth)
D’autre part, pouvez-vous me démontrer que le rayonnement IR réchauffe ces mêmes océans, qui couvrent tout de même les 4/5 de la terre ?
je vous écoute, -
@ Trelawney
Le gaz à effet de serre le plus important ??? C’est la vapeur d’eau !
Ben oui on zappe en toute bonne foi (certainement)...... -
« gros problème en Antarctique ».
Voui, ils ont coûté cher en brise-glaces, ces riches touristes bloqués par la banquise d’été :
http://www.lefigaro.fr/international/2014/01/04/01003-20140104ARTFIG00218-antarctique-le-navire-heros-chinois-a-son-tour-prisonnier-des-glaces.phpEtc.
-
Le CO2, c’est 3%, et non 26% de responsabilité dans le RC (le RCA n’existe pas)..
On peut toujours jouer avec les chiffres.Ainsi, la réalité est que les glaces au PN ont augmenté de 1400 km3 entre Août 2012 et Août 2013.http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/environnement-thematique_191/le-volume-de-la-banquise-arctique-a-augmente-de-1400-km3-entre-aout-2012-et-aout-2013-article_84715/
Pourquoi est-ce que ce sont toujours les chiffres pessimistes qui sont publiés ?Dans ce lien, vous verrez qu’on circulait librement au pole Nord en 1922, et que des sous-marins ont pu émerger au PN en 1959, en 1982, mais pas en 2010.En fin d’article, vous verrez les variations d’un glacier du Tyrol bien avant qu’on ne parle du CO2.
En somme, rien de nouveau sous le soleil, et rien de bien vrai dans la propagande réchauffiste.Arrêtez de vous laisser intoxiquer par cette drogue qui n’apporte aucun plaisir...Demandez-vous plutôt pour quelles raisons pourries on vous la vend.-
Dans ce lien, vous verrez qu’on circulait librement au pole Nord en 1922, et que des sous-marins ont pu émerger au PN en 1959, en 1982, mais pas en 2010.
En fin d’article, vous verrez les variations d’un glacier du Tyrol bien avant qu’on ne parle du CO2.
La cause du réchauffement climatique a toujours était l’augmentation des gaz à effet de serre. le principal producteur de gaz à effet de serre est l’activité volcanique. Si vous avait une activité volcanique importante 3 ou 4 volcans type Cordière des Andes, Alaska, Islande, volcans d’Asie en éruption, vous aurez des dérèglements climatiques (réchauffement de la banquise etc) plusieurs années après. Ils ont fait des carottages dans l’estuaire de la gironde et ils peuvent dire avec certitude qu’il y a 4000 ans, il y avait des icebergs
Toujours est-il que l’activité humaine n’y est pas pour rien non plus. On n’est pas obligé de modifier complètement notre façon de vivre. Mais on peut quand même limiter notre production de CO2 et notre impact sur cette planète.
Il y a d’abord les économie d’énergie. Mais quand on économise du courant d’un coté avec des lampe led on en dépense de l’autre avec des ordinateurs. Ce n’est pas simple.
Il y a aussi notre façon de manger. Savez vous que 25% des terres sont utilisées pour nourrir du bétail qui sert à notre alimentation. On détruit des forêts pour faire des pâtures à bestiaux. Faudrait aussi qu’on repense notre façon de manger parce que la protéine animale n’est pas ce qu’il y a de meilleur pour notre santé
Demandez-vous plutôt pour quelles raisons pourries on vous la vend.
Qui a intérêt à minimiser l’impact du réchauffement climatiques à part les producteur d’énergie fossile (qui sont constitué en monopole) et l’industrie alimentaire et pharmaceutique (parce qu’une mauvaise alimentation conduit à des maladies et à de la consommation de médicaments) ?
-
Tu oublies qu’il y a des gens qui N’aiment PAS l’escroquerie et les escrocs.
C’est bien pourquoi les escrocs, les imposteurs et les tortionnaires me redoutent et me détestent.
Cette propagande RCA est une escroquerie à l’échelle planétaire. Les idiots utiles qui la croient et la propagent servent bien leurs maîtres bien cachés : grâce à eux, les gouvernement européens sont contraints de gaspiller un maximum de ressources dans des politiques énergétiques les plus idiotes et les plus ruineuses possibles. Genre subventionner le raccordement au réseau ERDF d’éoliennes capricieuses, qui ne produisent pas quand on en a besoin, qui produisent quand on n’en a pas besoin, qui exigent bien plus de puissance thermique qu’il n’en faudrait si on n’avait pas ces foutues éoliennes branchées. Aucun ministre n’a la formation en électrotechnique pour s’apercevoir des bourdes monumentales qui sont exigées de lui par le parti Khmer Vert (c’est à dire en fait par l’oligarchie WWF-Bilderberg, relayée par le parti Khmer Vert), et qui inspirent les ordres qu’il transmet aux techniciens.
-
il est bien notre « chauffeur »,un vrai bateleur.
concernant par exemple la viande, (mais sur tout ce qu’il affirme par ailleurs, avec un aplomb dont seuls les escrocs sont capables), tout est faux , juste un petit lienhttp://wattsupwiththat.com/2010/09/11/animal-vegetable-or-e-o-wilson/
encore une fois, expliquez-nous le « hiatus »
ah oui, vous ne savez sans doute pas que les t° n’augmentent plus depuis 18 ans( elles seraient même plutôt à la baisse, si les « officines » qui concoctent les courbes de t°, ne bidouillaient pas aussi honteusement pour sauver le Titanic climatique)à la fin, cela finit par vraiment « énerver »
-
Si vous n’avez pas compris que la planète souffre de notre modèle consumériste, vous êtes soit un ignorant soit un capitaliste.
-
Encore un poncif Dans quelques etaient les pays de l’ex union sovietique apres la chute du mur Connaissez vous Murmamks le cimetiere des sous marins nucleaires ? Niez a ce point la verite confine a la malhonnete intellectuelle
-
DONC te voilà climatologue distingué, magiquement tu maîtrises la physique du rayonnement, la spectrométrie infrarouge, la thermodynamique de l’atmosphère, la nucléation et la dynamique des nuages, la composition des précipitations, l’altération des roches et la pédogenèse, l’hydrologie des nappes phréatiques, la physiologie racinaire, les conditions aux limites de la photosynthèse et de la germination, l’érosion chimique des continents, la sédimentologie, la dynamique des deltas et de la sédimentation en milieu marin, la floculation de delta ou d’estuaire des argiles charriées par les rivières, les néosynthèses argileuses, les synthèses faites par le phytoplacton et le plancton animal, les prélèvements en minéraux par les organismes avec squelette ou coquille, le volcanisme sous-marin, les subductions et les charriages, le volcanisme aérien, la composition des embruns emportés par le vent, l’érosion éolienne, l’érosion des côtes, la dynamique des inlandsis et des banquises...
C’est vraiment dingue les connaissances que tu acquiers magiquement, rien qu’en adhérant au parti Khmer Vert !
Sans parler de la supériorité intrinsèque qui est la tienne dès que tu adhères aux bobardements propagandés par le parti Khmer Vert ! Alors que les non-adhérents, incroyants, hérétiques et relaps, ne peuvent que patauger dans les marécages de l’ignorance...Dès que tu auras la dictature mondiale dont tu rêves toutes les nuits, tu pourras appliquer les saints préceptes du Manuel des inquisiteurs, exquisement résumés en « Puis l’hérétique se retranche de la communauté des vivants ». Soit plus en détail : d’abord on leur confisque tous leurs biens, puis on leur coupe la langue, enfin on les brûle. La rrroutine habituelle, quoi.
-
POURQUOI ?
pourquoi ces disputes de marchand de tapis ? Pour faire peur au bon peuple ! ! ! !
1) la peur est un super moteur de consommation ..... donc on achète « ce qui est bon pour la planète »
2) la peur un super moteur politique l’homme ou le parti qui « sauvera la planète » aura un pouvoir absolu !Donc il s’agit de manipulation dans l’intérêt de quelques uns ...................................................................... ...................................................................... .............................
-
Demandes toi :
qui a intérêt à faire dire que les problèmes de climat ne sont pas liés à l’homme car sinon cela demanderait des modifications dans les pratiques humaines ?
Qui a intérêt à ce que l’on n’impose pas de mesures trop drastiques aux usines parce que ça couterait des sous ?
qui n’a rien a foutre du futur de l’humanité tant qu’ils s’en mettent les poches actuellement ?Alors que de l’autre côté la communauté scientifique n’a rien à vendre, comparativement.
-
Intérêt ?
Combien de fois faudra-t-il te rappeler qu’il y a des gens - dont moi-même - qui N’aiment PAS l’escroquerie et les escrocs ?
Voilà pourquoi nous nous opposons à l’escroquerie à l’échelle planétaire des climastrologues auxquels tu crois de toute ta crédulité, ce Gang INTERGOUVERNEMENTAL d’Escrocs Carbocentristes.
Cette propagande RCA est une escroquerie à l’échelle planétaire. Les idiots utiles qui la croient et la propagent servent bien leurs maîtres bien cachés : grâce à eux, les gouvernement européens sont contraints de gaspiller un maximum de ressources dans des politiques énergétiques les plus idiotes et les plus ruineuses possibles. Genre subventionner le raccordement au réseau ERDF d’éoliennes capricieuses, qui ne produisent pas quand on en a besoin, qui produisent quand on n’en a pas besoin, qui exigent bien plus de puissance thermique qu’il n’en faudrait si on n’avait pas ces foutues éoliennes branchées. Aucun ministre n’a la formation en électrotechnique pour s’apercevoir des bourdes monumentales qui sont exigées de lui par ton parti Khmer Vert (c’est à dire en fait par l’oligarchie WWF-Bilderberg, relayée par ton parti Khmer Vert), et qui inspirent les ordres qu’il transmet aux techniciens.
On a déjà attiré ton attention, mais visiblement en vain, sur la différence entre « scientifique », et « payé pour faire de la pub à la propagande carbocentriste ».
J’ai rappelé les ruses employées pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs et chacun trop étroitement spécialisé pour flairer l’entourloupe :
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
J’ai aussi rappelé les mesures de représailles employées par les chefs de ton gang, envers tous ceux qui comprennent trop, et cessent de croire. -
Ca me rappelle le blanchiment des coraux ...
Panique en polynésie il y a une dizaine d’années ,média aidant .
J’en discute avec le père d’une copine ,vieux pêcheur ...Il a toujours connu ce phénomène ,et son père et son père ...
Le smiley , c’est sa réponse exacte .-
mince c’est vrai que le CO2 n’a pas d’influence sur le climat :
http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronomie/univers/galaxie/etoile/sy steme_solaire/terre1/extinction/page_extincperm.htm5°C d’augmentation de température, rapide à l’échelle géologique, à cause du CO2 des trapps de sibérie, qui ont causé une vague d’extinction, hausse de températurequi a entrainé une augmentation de la température de l’eau et fait fondre les hydrate de méthane, causant la deuxième vague d’extinction avec une autre augmentation de 5°C.
Faut juste espérer qu’on est encore loin de la limite de fonte des hydrates de méthane.
-
Ton lien est intéressant sur l’extinction PT. De là à ce qu’il soit conclusif et sur l’extinction PT, et a fortiori sur notre actuelle banalité, il y a un gouffre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
