Unik d’Orange : un pas de plus vers la fin de la vie privée ?

A Jean-Pierre An Alre « Je doute très fort que Skype soit basé sur une architecture centralisée. »

Ne doutez pas. Le Call Control est totalement centralisé. J’ai commencé dans la voix sur IP en 96, j’étais responsable Europe de la VoIP chez Dialogic, division communications de Intel. Je connais assez bien le sujet, cela fait 10 ans que je fais des conférences un peu partout dans le monde sur ces questions-là. Quand à la convergence fixe-mobile, mes premiers slides datent de 2002.

Si vous avez des doutes sur les protocoles, je vous recommande le livre de mon patron, Olivier Hersent : La Voix Sur IP, éditions Dunod / 01 informatique.

A votre autre interrogation : « Par ailleurs je ne vois pas le rapport entre la convergence (fixe-mobile) et la centralisation sur le réseau. » La réponse : pas de convergence fixe-mobile en terme de communication sans centralisation sur le réseau. Quand on parle de convergence fixe mobile, on parle de réseaux hétérogènes qui n’utilisent pas les mêmes protocoles et pas les mêmes méchanismes de transport. Ne serait-ce par exemple qu’entre un téléphone fixe RTC et un téléphone mobile. Outre les problématique de gateway protocoles et media entre les réseaux hétérogènes, vous devez aussi faire appel à des bases de données utilisateurs centralisées dans lesquelles sont enregistrées les informations dont a besoin le « switch » pour prendre une décision de routage. Exemple : j’ai paramétré mon téléphone fixe pour transférer automatiquement les appels vers un autre numéro. Imaginez-vous bien qu’un appel n’est jamais présenté à votre téléphone fixe avant d’avoir vérifié votre profil utilisateur... dans une base centralisée. Skype fonctionne aussi comme ça.

Par ailleurs, la centralisation est aussi requise pour une question de facturation. Que celle-ci résulte d’un service unique, ou bien qu’elle soit le résultat de ce que l’on appelle une médiation entre deux réseaux hétérogènes.

Et etc. Il y a des dizaines de raison qui font que les seuls réseaux de communication vocale opérationnels et fonctionnels soient tous, et sans exception, centralisés.

Pour continuer sur ce comentaire de JP An Alre : « Pour revenir à BD, il cite ce professeur Allemand au nom immémorisable qui à beaucoup travaillé sur SIP. Je pense qu’on ne peut reprocher au monde académique d’explorer toute sorte de possibilitées. Il est certain qu’un monde sans intelligence dans le réseau ne permet pas à un opérateur traditionnel d’exister. »

Shulzrine est américain, pas allemand. Les technologies immatures et irréalistes par défaut de compétence, ce qui est le cas de Shulzrine en matière de téléphonie, il vaut mieux que ça reste dans l’université, au lieu de faire une croisade qui a amené sur la paille un bon paquet d’entrepreneurs.

Vous ne voyez pas le vrai problème parce que vous n’avez jamais regardé un call flow un tant soit peu complexe. Sans intelligence dans le réseau, il n’y a pas d’opérateur de service tout court. Et sans réseau, et donc sans « opérateur traditionnel », il n’y a tout simplement rien. Le fantasme de l’opérateur « asset-less », c’est à dire un opérateur de service pur, sans infrastructure, a fait long feu. Il est mort entre 2000 et 2002. Le dernier survivant de ce fantasme, Vonage, est en pleine débacle boursière.

La France en est le plus vivant exemple : c’est ceux qui ont investi sur l’infrastructure de réseau qui s’en sortent. Free l’a compris très vite, en entrant en bourse pour lever les capitaux nécessaires au financement de son propre backbone, et surtout, de ses propres DSLAM ADSL pour dégrouper. Tous les autres font pareil, et le dernier ISP sans infra, AOL France, est moribond d’un point de vue stratégique, en perte de vitesse d’un point de vue commercial, et sur le point d’être racheté (Neuf semble le mieux placé). Je connais personnellement d’Assaro, son PDG. Il n’avait pas voulu suivre l’exemple de AOL Allemagne, pour qui j’avais développé le business model financier. D’Assaro n’avait pas les moyens. AOL Allemagne regagne du terrain, et a déployé une architecture VoIP centralisée, comme les autres, après avoir mis à la poubelle 3 ans de développement interne VoIP non centralisé... qui n’a jamais marché, parce que ça ne peut pas marcher pour les call flows complexes nécessaires à des services à vraie valeur ajoutée pour l’usager.

Vous faites la même erreur que tous ceux qui pensent que les communications vocales quasi temps-réel, c’est comme n’importe qu’elle autre applications internet de niveau 3.

Commencez d’abord par vous interroger sur ceci : comment résoudre la question de l’adressage (d’un répertoire téléphonique, pour faire simple) dans un terminal client, sans call control et base de données centralisée, quand vous avez potentiellement un peu plus d’un milliard de terminaux susceptibles de communiquer avec vous ? Vous les mettez dans votre client Skype, ces numéros ? Vous gérez comment les millions de numéros qui se créent, disparaissent, ou changent chaque jour ? Et ça, encore, c’est la partie la plus basique du problème.

Voyez-vous, les communications temps réel, c’est beaucoup, beaucoup plus compliqué que le web.

Vous sous-estimez grandement ces organisations, et les milliers de gens qui réfléchissent à ces questions chez les opérateurs et les équipementiers.

La convergence est inéluctable, et pas pour des raisons « marketing ». La seule question est de savoir à quelle vitesse elle va s’imposer.

Je vais vous donner 2 raisons essentielles, parmi d’autres.

En premier lieu, la convergence est inévitable pour des raisons de coûts. Quand vous avez dépensé 100 M en investissement (Capex), au bout de 5 ans vous en avez dépensé 100 M de plus en maintenance et opération du-dit investissement (Opex). Le problème pour les opérateurs, c’est que cette mathématique financière est répétée pour chaque type de réseau hétérogène (voix RTC, voix mobile, data, TV etc). Si une seule plate-forme de service peut servir à travers tous les réseaux, vous réduisez vos Capex, mais surtout vos Opex dans des proportions énormes.

Sachez par ailleurs, du point de vue de la convergence au niveau réseau, plutot que service, que le réseau convergent qui s’appelle IP, transporte 1 mn de communication vocale pour 1 neuvième du coût d’une communication vocale circuit (RTC ou GSM). J’ai observé ce ratio chez tous les opérateurs de télécoms dans lesquels j’ai étudié ces coûts, du Mexique à la Jordanie, en passant par n’importe quel gros pays industrialisé. Un opérateur comme le géant japonais NTT a calculé qu’à terme, en ayant entièrement migré sur un réseau tout IP fixe-mobile, ils réduiraient leur Capex de 90%.

La deuxième raison tient à l’usager lui-même. Oubliez le marketing et les focus group (qui sont rares et non déterminants dans les décisions), et raisonnez. Un client achète un service en fonction de la perception de valeur qu’il lui donne. Vous pouvez réduire la proposition de valeur pour n’importe quel client à cette phrase simple :

« Ce qui a de la valeur pour moi, c’est ce qui me rend la vie plus facile, me fait gagner du temps, et au coût moindre ».

Cette perception de valeur se décline en attributs de valeur ajoutée, qui sont : Contrôle, Rapidité, Facilité, Mobilité-Liberté , Plaisir.

Quand vous avez compris ça, vous pouvez passer la convergence au crible de cette grille d’analyse. Est-ce que la convergence apporte plus de contrôle sur un environnement de plus en plus sophistiqué et difficile à maitriser (contrôle des appels entrants, transferts d’appels etc etc) ? Est-ce que la convergence rend mes communictions plus faciles ? Plus de rapidité et donc de gain de temps ? Plus de liberté par rapport à mon environnement (la mobilité par exemple est un sous-attribut de la liberté, au sens de la diminution des liens contraignants) ? Plus de Plaisir ?

Répondez à ces questions et mettez-les en regard des inconvénients, et alors vous saurez si la convergence se substituera à terme à l’hétérogénéité.

J’ai fais cet exercice il y a 10 ans pour la VoIP, à une époque où personne n’y croyait. J’ai fais cet exercice pour la convergence fixe-mobile il y a 4 ans. La seule chose sur laquelle je ne m’engagerai pas, c’est sur le temps qu’il faudra pour y arriver.