ju

Désolé j’ai mal tapé certains liens (« la suite ici »). De toute façon il s’agit à chaque fois du même article. Celui-ci

@ Romain et IPP115,

« Tout juste un mois après la chute de la statue de l’homme fort du régime irakien, en mai 2003, »

En parlant de ce moment fort je vous invite à regarder cet extrait du très bon documentaire « Control Room » pour avoir un avis critique et différent de ce qu’on lit habituelement. Ce documentaire est vraiment à voir.

« la commission judiciaire du Conseil du Gouvernement irakien sous l’égide des autorités de la Coalition provisoire (CPA) »

« Sous l’égide des autorités de la Coalition provisoire (CPA) » ça veut tout dire.

« Deux millions de personnes ont été blessées ou ont succombé dans la zone frontalière entre l’Iran et l’Irak lors de l’invasion irakienne en 1980. »

1980 - Guerre contre l’Iran. A son procès, M. Saddam Hussein sera accusé d’avoir entrepris, en septembre 1980, une guerre contre l’Iran, qui a coûté la vie à un million d’hommes et de femmes. Cependant, plusieurs témoins affirment que Washington l’a encouragé à déclencher ce conflit. L’Occident avait tout à gagner à le voir attaquer la très menaçante révolution islamique de l’ayatollah Khomeyni. Un document gouvernemental américain top secret, daté de 1984, révèle : « Le président Carter a fait passer à Saddam Hussein un feu vert pour déclencher la guerre contre l’Iran (4). » ...(la suite ici)

« 200.000 personnes ont été tuées pendant la guerre du Golfe, 200.000 Chiites irakiens lors du soulèvement de 1991 et 500.000 Kurdes en Irak à la suite de la politique génocidaire du régime de Saddam Hussein. »

1991 - Massacre des chiites En 1991, à la suite de l’opération « Tempête du désert », M. Saddam Hussein écrasa une insurrection des chiites au prix de dizaines de milliers, voire de centaines de milliers, de victimes. C’est, en termes de vies humaines, le crime le plus massif dont on l’accuse. C’est aussi le crime que M. George W. Bush cite le plus souvent pour rappeler la cruauté du dictateur. En réalité, dans l’opération « Tempête du désert », les Etats-Unis et leurs alliés furent complices de ce carnage, qui se produisit littéralement sous leurs yeux. (la suite ici)

« Décidemment tous les moyens sont bons pour tenter de discréditer l’Amérique quand elle renverse un dictateur sanguinaire »

Comme dirait IP115 MDR. Personne n’a jamais ignoré les crimes épouvantables de Saddam Hussein, mais personne n’est jamais intervenu, c’était un trop bon client. Arrêtez votre hypocrisie.

« Aucun ne se dit qu’il s’agit peut-être de ne pas laisser les Irakiens envahit par l’Islamisme après avoir connu plus de 20 ans d’un dirigeant qui n’a rien à envier aux plus belles ordures qui ont sévit sur la planète. »

C’est bien ça le drame. L’Iraq malgré son tyran était un état laïque, c’est l’invasion qui a fait explosé l’intégrisme, ne retourner pas les rôles.

« Connu plus de 20 ans d’un dirigeant ... » comme vu plus haut, Saddam Hussein aurait pu être renversé en 1991 mais la rebellion fut mattée dans l’indiférences des Etats-Unis et de leurs alliés. De plus, après la 1ère guerre du Golf, un embargo fut imposé à l’Iraq. Le massacre le plus meurtrier jamais commis en Irak fut l’œuvre du Conseil de sécurité des Nations unies : les sanctions imposées à l’Irak après l’invasion du Koweït. En interdisant tout commerce avec ce pays, elles auraient provoqué en douze ans la mort de 500 000 à 1 million d’enfants, selon les Nations unies. (la suite ici)

Pour se faire une idée de ce que les sanctions ont causé, lire cet article de Denis Halliday, qui fut responsable du programme humanitaire de l’ONU pour l’Irak, et qui a démissionné de ses fonctions pour protester contre les sanctions.

On peut aussi ajouter que ces sanctions meurtrières dévastèrent la société iraquienne et renforcèrent Saddam Hussein. La population irakienne ne le tenait pas pour responsable de la situation et ne pouvait compter que sur lui pour pouvoir se nourrir.

« Beaucoup oublie aussi qui a débarqué sur les plages de Normandie, pourtant tout le monde a applaudi »Il faut sauver le soldat Ryan«  »

Qu’est que la Seconde Guerre mondiale a à voir avec l’invasion de l’Iraq ? Pour allez plus loin dans votre raisonnement on pourrait dire que Lafayette a aidé les américains donc c’est normal qu’ils nous aient aidé lors de la Seconde Guerre mondiale.

Je cite un court extrait de l’article d’un américain (qui est probablement un anti-américain primaire) à propos de cet « argument » (les américains sont venu nous aider lors de la Seconde Guerre mondiale.) « Peu de déclarations chauvines d’experts mentionnent que l’Amérique a attendu presque 40% de la Seconde Guerre mondiale jusqu’à ce qu’elle soit attaquée par le Japon. En 1940, les forces armées allemandes étaient équivalentes aux forces armées américaines d’aujourd’hui - une grande longueur d’avance sur toutes les autres nations. L’armée entière de la France fut détruite en se battant contre les invincibles allemands ; si les américains avaient combattu l’Allemagne en 1940, ils auraient été aussi mis en déroute. L’Union Soviétique, pas les USA, ont défait les allemands, détruisant plus de 100 divisions nazie. Alors assez de toute cette emphase concernant la Seconde Guerre mondiale. »

L’article complet concerne la décision de la France de ne pas participer à l’invasion de l’Iraq.

« Ah oui le spectre de l’occasion d’aller annexer le pétrole Irakien. Quand ils auront compris que les Américains ont parfaitement les moyens de se payer du pétrole, ils auront tout compris. Extrait d’une analyse sur le pétrole Irakien Un peu d’arithmétique »

Le but n’est pas d’annexer le pétrole irakien, mais d’avoir le contrôle sur le pétrole et accessoirement d’avoir le contrôle de cette zone.

- Un peu de géopolitique : l’Iraq possède les 3èmes (ou 2 èmes ça dépend des sources) réserve de pétrole au monde, de plus il est au cœur du plus important système de ressources au monde.

- Un peu d’économie : fin 2000 l’Irak avait décidé de libeller en euros et non plus en dollars ses transactions pétrolières et commerciales.

- Un peu de « relationnel » : quelles sociétés ont décroché des contrats pour la guerre en Irak, quels liens y’a t’il entre ces sociétés et les dirigeants américains ?

Je vais vous faire une autre confidence, je considère que les USA n’ont fait qu’une erreur dans ce conflit, l’engager sur des éléments plus que douteux alors qu’il y en avait tant qui le justifiait comme je l’ai précisé plus haut.

Comme je l’ai précisé plus haut, ces crimes n’étaient inconnu de personnes. Une fois de plus arrêtez votre hypocisie.

Personne ne se demande si ce conflit continuerait à exister si ces fanatiques n’existaient pas pour l’entretenir comme ils le font tous les jours au rythme d’une centaine de morts par jour et cela depuis plusieurs années.

Les américains savaient très bien que l’invasion allait générer le fanatisme, l’intégrisme et le terrorisme mais ils y sont quand même allé. Ça en dit long sur leur volonté de lutter contre le terrorisme. À propos du développement du fanatisme et de l’intégrisme, Michael Scheuer, qui travailla pour la CIA pendant 22 ans avant de démissionner et qui fut responsable de traquer ben Laden de 1996 à 1999 (un anti-américain primaire donc) à écrit  : « Au moment où je fini d’écrire ce livre, les américains, les britanniques et les autres forces de la coalition essaient de gouverner des États post-guerre apparemment ingouvernables en Afghanistan et en Iraq, tout en se battant dans le même temps contre les insurrections islamistes croissantes dans ces deux pays - un état des choses que les leaders américains appellent une victoire. En conduisant ces activités, et les campagnes militaires les précédant, les forces armés et les politiques américaines sont en train d’achever la radicalisation du monde islamique, chose qu’Oussama ben Laden a essayé de faire avec un résultat substantiel mais incomplet depuis le début des années 1990. Par conséquent, il est juste de conclure que les États-Unis d’Amérique reste l’allié indispensable de ben Laden. »

« D’autre part puisque vous parlez de pillages en Irak, vous pourriez nous citer quelques exemples voir même des faits établis qui seraient condamnables et dont la presse ne se serait pas fait l’écho ? »

Voir cet article.

« peut-être serons-nous un peu plus près de ce que ressent la population Irakienne ? ; traduction d’un article de Omar et Mohammed, frères et bloggeurs Irakiens »

Vous dites qu’il faut multiplier les sources pour ce faire une opinion, je vous invite donc à regarder le documentaire « My country, My country », dont voilà le trailer. Ce documentaire parle notemment des sociétés sous-traitante. On peut également y voir les enfants (l’un d’eux à 9 ans) emprisonnés à Abou Grahib car considérés comme dangereux. On voit également comment les élections se sont déroulées ; que les américains considèrent ces élections comme un show (passage hallucinant).

En vrac :

des américains qui donnent leurs vies pour combattre ce fléau qu’est l’islamisme et le terrorisme intégriste

Ce serait plus correct de dire : "des jeunes américains qui donnent leur vie pour combattre le fléau qu’est l’islamisme et le terrorisme intégriste que la politique étrangère des dirigeants américains entretient et exacerbe.

« (et censure avec tes »camarades« de la gôche revancharde que nous moque toute la planète) »

C’est vrai que la drôîtê américaine (et la française maintenant : copain copain en vacance de luxe affichée à la gueule de tout ceux qui galère) n’est pas moquée ou haït de par le monde.

« (le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt) »

Se comparer à un sage, quelle modestie.

« (en fait c’est Djamel mais il a honte) »

Premièrement vous ne savez pas si c’est vraiment Djamel, et puis je serais pas étonné que si il est confronter à des gens de votre espèce il est effectivement honte de s’appeler Djamel.

« Non je ne crois pas l’avoir mal lu, cependant Zen je pense qu’il faut faire attention aux amalgames que ne manqueront pas de faire ceux qui peuvent en profiter. »

Et c’est vous qui parlez d’amalgames .....

« l’antiaméricanisme primaire »

Ahh la solution facile.

« tes articles »opinion biaisée«  »

C’est clair que vos commentaires ne sont pas biaisés.

Concernant vos attaques ad nominem (c’est pas la 1ère fois) elles traduisent votre vide argumentaire et ne vous grandissent pas.

@ Castling,

« 1) l’assassinat du Commandant Massoud. 9 septembre 2001. Comme dirait wikipedia : » Sa mort a précédé de deux jours les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis ; il est raisonnable de penser que les deux événements étaient coordonnés"

Puisque l’on parle des jours immédiats avant de l’attaque, parlons du 10 septembre, un jour avant les attentats. Le 10 septembre 2001, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a tenu une conférence de presse pour divulguer que plus de 2 000 000 000 000 de $ dans les finances du Pentagone ne peuvent pas être comptabilisés. Rusmfeld déclara : « Selon certaines estimations on a perdu la trace de 2.3 trillion de $ (2.3 000 000 000 000) en transactions. » D’après un rapport de l’inspecteur général, le Pentagone ne peut pas comptabilisé 25% de ce qu’il dépense. article vidéo

Une telle révélation aurait normalement déclencher un immense scandale. Cependant, le début des attaques le lendemain matin assura que l’histoire reste enterrée.

Le chef comptable du Pentagone au moment des attaques était Dov Zakheim, il fut nommé en mai 2001. Avant de devenir chef comptable du Pentagone, il était cadre dans System Planning Corporation, une société militaire privée spécialisée dans la technologie electronique dont des systèmes d’avion commandé à distance.

Zakheim est un membre du think tank néo-conservateur Projet pour un Nouveau Siècle Américain et participa à la création de son ouvrage en 2000 Reconstruire les Défenses Américaines qui appelait à « un Nouveau Pearl Harbor ».

« 2) Un rapport de la DGSE rendu public recemment datant de Janvier 2001, prouve que même les francais étaient au courant que quelque chose se tramait. »

Il n’y a pas que les français qui savaient et pas que depuis janvier 2001. Petit récapitulatif :
- 1999 : Le MI6, l’agence de renseignement britannique donne un rapport à l’ambassade américaine à Londres. Le rapport dit que al-Qaeda a des plans pour détourner « des avions commerciaux » de « façons inconventionnelles, » « possiblement comme des bombes volantes »
- March 1999 : L’Allemagne fournit à la CIA le nom et le numéro de téléphone d’un pirate de l’air (celui qui pilota le Boeing qui s’écrasa contre la Tour sud du World Trade Center)
- 12 août 2000 : la mise sur écoute d’une cellule d’al-Qaeda par les renseignements italiens révèle une énorme attaque à l’aide d’avions.
- 24 janvier 2001 : les italiens entendent parler de frères allant aux Etats-Unis pour un plan « très, très secret », autres indices.
- Mars 2001 : les italiens informe les américains à propos des mises sur écoute d’al-Quaeda.
- Eté 2001 : discours de ben Laden mentionnant 20 martyrs dans une attaque prochaine ; autres indices d’attaque répendus largement. (voir ici aussi)
- Juin 2001 : les allemands avertissent de plan utilisant des avions comme missiles contre des symboles américains et israéliens. (voir ici aussi)
- 4 juin 2001 : des clandestins afghans sont entendu parlant d’attaque avec détournement d’avion à New York City. (voir ici aussi)
- Juillet 2001 : l’Inde avertit les Etats Unis de possibles attaques terroristes.
- 16 juillet 2001 : les services secrets britannique avertissent que al-Quaeda est en phase ultime d’attaque en Occident.
- Fin juillet 2001 : Le ministre des affaires étrangères talibans essai d’avertir les Etats-Unis et l’ONU d’une énorme attaque aux Etats-Unis.
- Fin juillet 2001 : l’Egypte avertie la CIA de la présence de 20 agents d’al-Quaeda aux Etas-Unis ; quatre s’entraînant à piloter ; ça n’intéresse pas la CIA.
- Fin de l’été 2001 : les jordaniens avertissent les Etats-Unis que des avions seront utilisés dans une attaque majeure sur le sol américain.
- Août 2001 : un informateur marocain avertit les Etats-Unis d’une attaque de grande ampleur, imminente à New York.
- Août 2001 : la Russie avertit les américains d’attentats suicide à l’aide d’avion. (voir ici aussi)
- Août 2001 : un informateur du Golf Persique donne des informations à un ex agent de la CIA à propos « d’opération terroriste spectaculaire ».
- Début août 2001 : la Grande Bretagne avertit encore une fois les Etats-Unis ; précise de multiple détournement d’avion.
- 23 août 2001 : le Mossad donne à la CIA une liste de terroristes vivant aux Etats-Unis ; au moins quatre pirates de l’air du 11/9 sont nommés. (voir ici aussi et ici)
- 30 août 2001, 4 septembre 2001 : l’Egypte avertit qu’al-Quaeda est dans une phase avancée de la planification d’improtante attaque contre les Etats-Unis. (voir ici aussi)

Pas étonnant que George Bush soit « embarrassé » quand on lui demande si il avait connaissance des attaques avant qu’elles ne se déroulent.

Pour d’autres informations lire ces excellents articles Des mensonges officiels, Des experts face au 11-Septembre : entre doutes et accusations, 11 septembre 2001 : gaffes, manquements ou complicité ?

"Par ce que Massoud fut l’un des rares à prévenir de la menace de Ben Laden bien avant 2001 ?

Comme on peut le voir ci dessus, Massoud n’était pas l’un des rares à prévenir d’une menace.

« Je me suis fatigue a lire la plupart des liens conspirationistes (quoique parfois ca vaut le detour !!!). »

De quels liens parlez vous ? Pouvez vous développer en quoi ils valent le détour. (évidemment si se sont ceux qui disent que l’attaque a été effectué par des rayons lasers venant de l’espace, oui ça vaut le détour)

« le mepris affiche pour l’interlocuteur »

Je suis d’accord avec vous, j’ai pris le temps de répondre à Claude mais il/elle n’a répondu à aucuns des points que j’ai mentionné et continue avec sa caricature grossière genre Star Trek et compagnie. C’est agaçant d’être pris pour un débile profond alors que l’on se pose des questions légitimes.

@ Claude (IP:xxx.x18.137.18) le 3 août 2007 à 15H28,

« mais, pour les avions, vous devriez vérifier vos sources »

J’ai donné les liens du site de Boeing. Boeing étant le constructeur de ces avions (707 et 767) je pense que leur fiches techniques sont justes.

De plus, même le rapport de la FEMA montre que le 707 et le 767 sont quasi identiques au niveau du poids, de la capacité de kérosène, de la vitesse, de l’envergure et de la longueur.

« Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « ...le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d’avions » bien que des experts lors du procès de l’attentat du 26 février 1993 aient déclaré que contre des Boeing 767 cela serait inefficace[47]. »«  »

La déclaration complète de Frank A. Demartini est : « Le building était conçu pour supporter le crash d’un 707 pleinement chargé. C’était l’avion le plus gros à l’époque. Je crois que le building pourrait probablement supporter de multiples impacts d’avions car sa structure est comme la moustiquaire sur votre porte — cette grille intense — est l’avion n’est juste qu’un crayon perforant cette moustiquaire. ça n’affecte pas le reste de la moustiquaire. »

D’autres déclarations :

- John Skilling, ingénieur en chef du WTC dans une interview en 1993 (après l’attentat de 1993) : « Notre analyse indique que le plus gros problème serait le fait que le kérosène (de l’avion) se déverserait à l’intérieur du building. Il y aurait un feu épouvantable. Beaucoup de personnes seraient tuées, ... La structure du building tiendrait toujours. »

Skilling — un expert reconnu dans la conception de gratte ciel — ne pense pas qu’une simple voiture avec 91 kg d’explosifs ferait s’écrouler ou infligerait des dégats majeurs à une Tour du World Trade Center. Les colonnes porteuses sont étroitement espacés et même si plusieurs étaient endommagées, les autres supporteraient la charge. « Cependant, » ajouta il, « je ne dis pas que des explosifs correctement placés — des charges coupantes — de cette puissance ne pourraient pas faire d’énormes dégâts. »

Bien que Skilling ne soit pas expert en explosifs, il dit qu’il y a des personnes qui en connaissent assez sur la démolition de buildings pour faire s’effondrer une structure comme le World Trade Center.

« J’imagine que si vous prenez le meilleur expert dans ce domaine et que vous lui donné pour mission de faire s’effondrer ces buildings avec des explosifs, je parierais qu’il pourrait le faire. »

John Skilling est également cité par le Engineering News Record pour l’affirmation que « les charges vives (dynamiques ? live loads) sur les colonnes extérieures peuvent être augmentées de plus de 2000% avant qu’une rupture ne survienne. »

- Un « livre blanc » publié le 3 février 1964 dit que les Tours auraient pu résisté à l’impact d’un avion allant à 966 km/h — une vitesse plus grande que celle des impacts des avions le 11 septembre « Les buildings ont fait l’objet d’une étude et ils s’avèrent sans risque pour une éventuelle collision avec un gros avion (Boeing 707 - DC8) arrivant à 966 km/h. Les analyses indiquent qu’une telle collision aurait pour résultat seulement des dommages localisés qui ne pourraient pas causer d’effondrement ou de dommages substantiels au building et ne mettrait pas en péril les vies et la sécurité des occupants qui ne sont pas dans la partie immédiate de l’impact » (propos dans le livre City in the Sky : The Rise and Fall of the World Trade Center page 131)

Toujours selon ce « livre blanc » une Tour pourrait toujours être capable de résister à un vent de 177 km/h après que toutes les colonnes extérieures d’une face et quelques unes de chaque faces adjacentes aient été coupé. (City in the Sky : The Rise and Fall of the World Trade Center page 133)

« à cause de l’importance des explosifs à mettre en place, et surtout du câblage à effectuer, le tout sans éveiller les soupçons des services de sécurité et des pompiers de la tour ? ? ?il faut être vachement fort !!! »

Qui assurait les services de sécurité ? La société, anciennement appelé Securacom, obtint un contrat de 8.3 millions de $ pour la sécurité du World Trade Center d’après les documents de la Commission des titres financiers et des bourses. De 1996 à 2000, Securacom a installé ce qui était désigné comme « un nouveau système de sécurité » au World Trade Center. La société s’occupait également de la sécurité pour l’aéroport international Dulles à Washington et pour la compagnie United Airlines de 1995 et 2001. Deux des vols du 11 septembre étaient d’United Airlines, et un décolla de Dulles.

Concernant les responsables de cette société, de 1993 à 2000, un des directeurs était Marvin P. Bush, frère cadet de George W. Bush. De 1999 à 2002, Wirt D. Walker III, un cousin des frères Bush, fut le PDG de Securacom.

« Mais c’est le feu, » ajoute-t-il, « qui a permis à la gravité de finalement l’emporter contre la résistance intrinsèque des deux tours. » »

La théorie selon laquelle le feu est à l’origine de la rupture des colonnes et de l’effondrement suppose un scénario dans lequel les feux ont embrasés des étages entiers et brûlés pendant des périodes prolongées à des températures supérieures à 800° C. Il y a quelques problèmes avec ce scénario.

- 800° C est proche de la température maximale d’une flamme d’hydrocarbure se consumant dans l’air sans préchauffage ou pressurisation de l’air. Ces températures sont habituellement obtenues uniquement avec des flammes pré mélangées (bleues), telles que dans les gazinières (au passage, vous pouvez laisser vos casseroles en inox toute une journée sur le gaz, elle ne fondra pas ou ne sera pas ramollie) et les lampes à souder. Des flammes diffuses, du type de celles dans le WTC, ont tendances à être bien moins chaudes.
- Des feux étendus atteignant 700° C auraient occasionné d’importants bris de vitres et auraient fait rougeoyé l’acier (visible en plein jour). De tels événement n’ont pas été observé ce jour là.
- Les feux devraient être très importants et étendus pour augmenté la température des colonnes à une température proche de celles des flammes, étant donné les caractéristiques thermiques des structures d’acier (l’acier est un excellent conducteur de chaleur. Si un feu chauffe une extrémité d’une grande barre d’acier la chaleur se diffusera rapidement à l’autre extrémité et à tout autre morceau d’acier auquel est connecté la barre.) Les colonnes des murs extérieurs et celles des structures du noyau central étaient très bien couplées thermiquement. Pour ramollir les colonnes, les feux auraient dû dépassé la capacité de 100 000 tonnes d’acier dans chaque building à dissiper la chaleur (l’acier aura diffusé la chaleur à travers tout le building). En fait, les feux n’ont même pas consumé des étages entiers dans l’une ou l’autre Tour.
- Chauffer les colonnes extérieures serait particulièrement difficile parce que les colonnes étaient situées à l’extérieur du volume intérieur, avec seulement une des quatre faces adjacentes à l’intérieur du building.
- Chauffer les colonnes du noyau central serait particulièrement difficile étant donné la ventilation apparemment pauvre des régions du noyau central, étant plus loin de toute alimentation en air.
- Alors que le kérosène brûlait et que les feux devenaient moins fort, les colonnes se rafraîchies et regagnées la plupart de leur force perdue pendant les températures élevées.

De plus concernant la température des flammes et l’étendue des feux, sept minutes avant l’effondrement le pompier chef de groupe Oreo Palmer, alors au 78ème étage, communique par radio : « Echelle 15, on a deux poches de feux isolées. On devrait être capable de l’éteindre avec deux lignes. »

La veuve du chef de groupe Oreo Palmer fut permis d’écouter la communication avant que des extraits ne soient publiés par le Time. Elle dit : « Je n’ai pas entendu de peur, je n’ai pas entendu de panique. Quand la communication sera rendu publique pour le monde entier, les gens entendront qu’ils ont fait leur travail sans peur et de façon altruiste. »

Palmer demanda des camions pour combattre les feux. Le fait qu’un pompier chevronné ne montre aucun signe de peur ou de panique, et ait un plan cohérent pour combattre les feux, contredit l’explication officielle selon laquelle les feux qui ont provoqué l’effondrement étaient si chauds et étendus qu’ils ont affaibli la structure d’acier.

Concernant l’effondrement du building 7 :

L’auteur du rapport de la FEMA conclu : « Les caractéristiques des feux dans le WTC 7 et comment ils ont causé l’effondrement du building restent inconnus à ce jour. Bien que le diesel dans les locaux contenait une énorme énergie potentielle, la meilleure hypothèse à seulement une probabilité très faible de se produire. Des recherches, enquêtes et analyses supplémentaires sont nécessaire pour résoudre cette question. »

Malheureusement pour les enquêteurs espérant résoudre cette question, presque toutes les preuves avaient été détruites au moment ou le rapport de la FEMA fut publié.

De plus, l’Annexe C du rapport de la FEMA, Examen Métallurgique Limité, de l’acier du WTC (1, 2 et 7) suggère la présence d’explosifs : « La corrosion sévère et l’érosion ultérieure des Echantillons 1 et 2 sont des évènements très inhabituels. Aucune explication claire pour la source du souffre n’a été identifié. Le rythme de la corrosion est également inconnu. Il est possible que ce soit le résultat d’un long chauffage dans le sol suivant l’effondrement des buildings. Il est également possible que le phénomène ait commencé avant l’effondrement et ait accéléré l’affaiblissement de la structure d’acier. Une étude détaillée de ce phénomène est nécessaire pour déterminer quel risque, s’il y en a un, est présenté pour les structures d’acier exposées à des feux sévères et de longue durée. »

Concernant les effondrements des buildings

Les effondrements présentent toutes les caractéristiques d’une démolition contrôlée :
- début de chute soudain
- effondrement symétrique — suivant directement la voie de résistance maximale (93 et 77 étages inférieurs intacts)
- vitesse de chute très proche de la chute libre
- effondrement total
- jets de fumé (squibs)
- pulvérisation du béton et d’autres matériaux
- nuage de poussière
- éjection horizontale

Témoignages (parmi d’autres) d’explosions, ignorés par l’enquête :
- Pompiers avant que la première tour ne s’écroule : « Il y a une bombe dans le building » « Bombe dans le building commencé à évacuer » « Désolé, vous avez dit qu’il y a une bombe » « Vous avez dit quoi ? » « Bombe dans le building commencer à évacuer » « Compris » « On doit se barrer d’ici » « On signale un deuxième engin explosif dans le secteur il y a environ deux minutes » « Deuxième engin explosif » « Rapport d’un deuxième engin explosif ... »

- Un témoin parlant à la BBC : « Il y eut une autre grosse grosse explosion dans l’autre Tour. Les flammes sortaient en bas de cette fumée grise. Les gens ne paniquaient pas, les gens ne comprenaient pas ce qui se passait, puis quelqu’un dit qu’il avait vu un avion rentré dans l’une de ces Tours. Une heure après ça, il y eut cette grosse explosions venant de bien bien plus bas. Je ne sais pas ce qui a bien pu causé ça. »

Revendication des attentats par ben Laden :

La « vidéo confession » où ben Laden dit avoir planifié le 11 septembre est une cassette diffusée par le gouvernement américain. Le Pentagaone déclare l’avoir trouvé dans une maison à Jalalabad.

Cette cassette pose quelques problèmes :
- elle est de mauvaise qualité
- l’homme dans la vidéo ne ressemble pas et n’agit pas comme ben Laden. Selon le site du FBI, ben Laden est gaucher. Néamoins, dans la cassette l’homme écrit quelque chose de la main droite.

Dans un autre post j’avais complété par : Sans parler du fait qu’il porte une bague en or, ce qui est interdit par la loi islamique. après recherche il semble que ben Laden puisse porter une bague en or. Mes excuses donc.

Il y a des anomalies dans la version officielle (quelques exemples) :
- Les chasseurs (intercepteurs) n’ont pas décollé des bases les plus proches.
- D’après les timeline de la NORAD et de la 9/11 Commission les chasseurs ont volé à une petite fraction de leur vitesse maximum.
- Les déclarations selon lesquelles les vols détournés n’ont pu être suivis contraste avec l’habilité de la FAA de faire atterrir 4000 avions à différents endroits en deux heures.
- Après avoir présider le pire échec de la défense aérienne de l’histoire des Etats-Unis, le commandant de la NORAD, les Chefs d’États-majors interarmes, et le secrétaire de la défense reçurent promotion et une augmentation de budget.

- L’acier du World Trade Center fut systématiquement détruit.
- Aucun des contenus des huit boîtes noires des vols détournés n’ont été publiés.
- Nombres de vidéos des alentours du Pentagone furent confisquées et jamais publiées.

Il y a également des omissions, mensonges et contradictions dans le 9/11 Commission Report (quelques extraits) :
- Le Rapport omet de mentionner l’effondrement total du Building 7 gratte ciel de 47 étages à structure d’acier à 17:20 le jour des attaques.
- Le Rapport omet de mentionner le retrait rapide et le recyclage de l’acier des buildings du World Trade Center, et ne cherche même pas d’excuses pour ça.
- Le Rappport omet de mentionner que le frère de George W. Bush, Marvin Bush, et leur cousin Wirt Walker III, étaient des directeurs dans la société, Stratesec, qui avait le contrat pour assurer la sécurité du World Trade Center, ni ne mentionne la société.
- Le Rapport ne mentionne pas le fait que le nouveau bailleur a prit contrôle du complexe du World Trade Center juste six semaines avant les attaques, obtint une police d’assurance couvrant les attaques terroristes, et poursuivi avec succès les compagnies d’assurance pour obtenir le double du multi milliard de $ de la valeur de la police.

- Les notes du Rapport affirme : « le noyau intérieur des [Tours Jumelles] était un puit d’acier vide, dans le lequel les ascenseurs et les escaliers étaient groupés. » En fait, les structures du noyau étaient composées de colonnes d’acier au nombre de 47 et ayant des dimensions extérieures, dans la plupart des cas, de 91.4 cm par 40.6 cm et 137.2 cm par 55.9 cm.
- Le Rapport affirme : « La menace de terroristes détournant des avions aux Etats-Unis — et les utilisant comme missiles — n’était pas reconnu par la NORAD avant le 11/9. » (Le Rapport répète cette affirmation trois fois.) Néanmoins, des reportages des médias, tel que l’article de USA Today intitulé « La NORAD avait des exercices avec des avions comme arme » décrivent des exercices de la NORAD avant le 11/9 impliquant des avions détournés s’écrasant dans le World Trade Center et dans le Pentagone.

- Le Rapport note d’une part que la candidature de pilote de Hanji Hanjour fut rejetée, et qu’il était un « pilote exécrable, » mais, d’autre part, affirme qu’il était « le pilote le expérimenté de l’opération, » et pilota le vol 77 en faisant une spirale piquée de 330-degrés.
- Le Rapport explique que les kamikazes n’ont pas choisi de prendre pour cible une centrale nucléaire (la centrale nucléaire Indian Point était sur leur itinéraire) parce qu’ils ont « pensé qu’une centrale nucléaire serait une cible difficile parce que l’espace aérien était protégé, ça rendrait impossible des vols de reconnaissance et augmenterait la probabilité que l’avion soit abattu avant impact. » (p 245) Le Rapport n’arrive pas à appliquer la même logique à leur ciblage du Pentagone, qui, étant le coeur militaire des Etats-Unis, est vraisemblablement encore mieux défendu qu’une centrale nucléaire.

"j’ai fini ! bonne journée !!!

J’ai pas fini y’a encore pas mal à dire, bon week-end.

En conclusion : La majeure partie de la politique étrangère américaine découle de ces attentas. La situation dans le monde a changé, il y a un climat de tension, de peur. On connaît tous les mensonges de l’administration Bush (ici ; là ; ici) on peut donc poser et se poser des questions (sans être un déséquilibré conspirationniste) sur les événements du 11 septembre. Il faut aussi participer au débat sans utilisé la caricature grossière (on sait que c’est le colonel moutarde, dans le salon, avec le chandelier... mais pourquoi ? ? ?) et sans considérer que tout le monde est antisémite (n’est ce pas Arthur Mage).

Le plus gros des infos vient de là

PS : j’ai fait les traductions vite fait, fautes possibles.

@ Claude,

« 2 gros n’avions, très louds ( 2 fois le poids de ceux prévus lors de la construction des tours) »

Selon le site de Boeing :

Boeing 707 (avion pris en compte lors du dimmensionnement des Tours) :
- Envergure : 44.42 m
- Longueur : 46.6 m
- Poids brut : 152 400 kg
- Vitesse de croisière : 977 km/h

Boeing 767 200 (avions qui se sont écrasés sur les Tours) :
- Envergure : 47.6 m
- Longueur : 48.5 m
- Poids brut : 179 170 kg
- Vitesse de croisière : 851 km/h

Comme vous pouvez le voir ils ont des caractéristiques assez identiques, en tout cas loin du double du poids que vous dites.

« plein de kérosène (nettement amélioré depuis les années 70) »

Le prix du kérosène étant assez élevé, les avions n’emportent que le carburant dont ils ont besoin (plus un peu en sécurité). Les avions qui se sont écrasés sur le WTC étaient des vols domestiques, pas des vols intercontinentaux donc ils n’étaient pas « plein de kérosène ». De plus, comme on peut le voir sur les vidéos, lors de l’impact la plupart du kérosène s’est enflammé dans des gigantesques boules de feu à l’extérieur des WTC.

« le lois physique, c’est ttout simplement celles de la gravité »

C’est justement ça le problème, la gravité. Pour qu’un objet tombe à la vitesse de la gravité il faut qu’il n’y ait aucune résistance en dessous or les avions ont impactés au dessus du 93ème étages pour le WTC 1 et au dessus du 77 étages. Les Tours ne peuvent s’effondrer à la vitesse de la gravité avec 93 et 77 étages intacts en dessous de l’impact.

« reste à savoir à qui profite le crime ? ? ? ? »

Pensez vous que se soit aux musulmans ou aux industries pétrolières et de l’armement ?

« on sait que c’est le colonel moutarde, dans le salon, avec le chandelier... mais pourquoi ? ? ? »

.....