Sz

@ L’auteur :

Juste pour le fun, vous pourriez nous faire une liste exhaustive des chiens dangereux ?

Parce que, par exemple, vous parlez un coup de molosse, un coup de beauceron, qui sont pas du tout des molosses, donc on a un peu de mal à vous comprendre.

Et j’aimerais beaucoup avoir les coordonnées du véto dont vous vous servez pour affirmer qu’au delà de huit mois, on ne peut plus corriger l’éducation d’un chien. Je crois que j’ai rarement lu un truc aussi absurde. Quand on sait que la maturité intellectuel d’un chien, pour les chiens le plus précoces comme le malinois, c’est 12 mois....

« expertise médicale »

LOL.

Pour mémoire, lors de l’affaire Outreau, et d’après les experts psychiatres, tous ceux qui furent innocentés quelques mois après, avaient des profils de pédophiles. Pas un ou deux, tous, absolument tous.

Un des experts interrogés sur cette lamentable performance n’avait rien trouvé de mieux à dire que « on nous paye 15 euros de l’heure, si la justice veut des vrais avis psychiatriques, elle devrait nous payer plus qu’une femme de ménage ».

Au delà de l’aveu incroyable de mépris pour les expertisés, on relèvera que le Smic horaire c’est 8,44 euros, et que 15 euros, c’est presque le double.

Attention, je ne nie pas les vertus de la psychiatrie, en tant qu’aide au malade, je rappelle juste que la psychiatrie repose quasi uniquement sur une méthodologie déterministe empirique, donc sur l’expérience, le suivis au cas par cas. Pour pouvoir dire à coup sûr que untel recommencera, et que untel autre ne recommencera pas, il n’y a qu’une solution relâcher untel.

D’ailleurs, il serait amusant de donner une obligation de résultat aux psychiatres affectés à cette future tache, et d’engager leur responsabilité pénale en cas de récidive « imprévue ». Je suis certain que pas un seul n’oserait postuler pour le job avec ça.

Voilà où je veux en venir, donc n’essayez pas de faire semblant d’ignorer de quoi il s’agit même si ça ne concerne pas automatiquement le piratage sur les réseaux Peer-to-peer.
— 

Ne concerne pas automatiquement ? Ne concerne pas DU TOUT les réseaux de peer to peer.

Ca vous arrive de répondre aux questions qu’on vous pose parfois ? Parce que, vos petites esquives là, elles sont jolies, mais elles n’abusent que vous. En plus, non, elles sont pas jolies du tout.

D’ailleurs, vous dites n’importe quoi, les spammeurs (sauf dispositifs supérieur au simple mécanisme de spam) ne connaissent absolument pas les sites que vous visitez, ils ne connaissent que les sites qu’ils utilisent eux pour récupérer les emails, sur lesquels vous passez, et c’est tout.

Et quant bien même j’accepterais cette argumentation autour du concept de « genre de police », pourtant totalement hors de propos, sans aucun rapport avec le peer to peer de votre propre aveux, en quoi le fait qu’il y est déjà un « genre de police » parfaitement illégal (le spam est illégal hein) pourrait justifier le fait de légaliser une police bien pire ? Parce qu’il y a des gens qui volent des oeufs, il faut admettre qu’on se mette à voler des boeufs ?

Hey, pourquoi ne trouve t-on plus l’onglet « édition du jour » ?

Je ne connais qu’une chose qui soit pire que le célibat, la vie en couple.