Sz

« 2- Ne confondez-vous pas à votre tour le masque et le visage, l’acteur et le personnage ? Comment pouvez-vous soutenir qu’une déclaration dictée par la conviction et une déclaration feinte, dictée par une autorité, sont deux »faits« identiques ? Vous vous exposez aux pires déconvenues, celle du poisson qui, ne reconnaissant pas le leurre qu’il prend pour un »vrai ver de terre« , mord et se fait embrocher par l’hameçon du pêcheur ! »
— -

Parce que cette déclaration, qu’elle soit dictée ou non, a eu lieu, et qu’il soit ou non sur un hameçon, un ver de terre est dans l’eau devant le poisson.

De plus, dans un débat qui vise à faire le distingo entre fait, sens du fait, et réalité, vous devriez éviter les métaphores qui par définition sont des variantes d’exemples comparatifs jamais totalement en adéquation avec l’objet premier.

—  « 1- Qu’est-ce qui prouve que vous êtes allé aux toilettes ? Vous pouvez très bien le soutenir pour faire diversion. Nul après tout ne peut vérifier ce que vous avez »fait« . »La relation d’information" est souvent un tissu de leurres !

2- Vous choisisez ensuite « aller pisser » et non « aller au toilettes » : vous choisissez de donner au « fait » d’uriner une représentation familière, voire vulgaire, pour des raisons variées qui vous sont « propres », comme celle de rabaisser le débat et éventuellement tenter de ridiculiser ce qui heurte votre « bon sens », faute de répondre aux trois arguments que j’ai avancés dans mon article."
— 

Comme signalé dans mon commentaire, l’emploi de cet exemple pourrait être de l’ironie, ou de l’exhibitionnisme comme on en voit sur tant de blog, ce qui ne changerait rien au fait, là encore, vous êtes dans le sens, pas dans le fait, je n’ai donc pas de raison d’aller sur vos autres remarques, elles suivent la première confusion. Par ailleurs, je n’ai pas uriner dans des w.c. Quand à la preuve, vous savez, j’urine tout les jours.

Tiens, autre exemple sur la distinction entre fait et sens du fait :

Je viens d’aller pisser.

Que je vous en informe soit une forme d’ironie argumentaire, ou que je sois intimement convaincu de l’importance de cette information ne change pas le fait qu’objectivement, je viens de faire pipi.

@ l’auteur.

« 1- En le mettant hors contexte, cette représentation du fait ne précise pas si M. X est allé à l’Élysée à sa demande ou sur convocation, par exemple. Cela change »la réalité du fait". Or, ignorez-vous que la mise hors-contexte est un leurre favori des médias ?

L’exemple que j’ai développé en prenant « l’affaire Rama Yade » est du même ordre. A-t-elle pris l’initiative de cette descente en flamme de la politique élyséenne envers la Libye ou a-t-elle agi sur ordre ? Des indices laissent croire à cette seconde solution. Avouez que ça change radicalement la nature même de l’information qui, dans ses deux versions, offre néanmoins une opinion liée à un fait. Mais il en est une plus fidèle à la réalité que l’autre."

Vous confondez fait et sens du fait. Que la déclaration de Rame Yade ait été ou pas orchestrée change le sens de sa déclaration, pas le fait qu’elle ait fait une déclaration.

@ L’auteur.

Votre article repose sur une légère erreur.

Quand on parle de journaux d’opinion et de journaux d’information, c’est certes pour créer une distinction, mais certainement pas pour donner à la notion de journaux d’information une portée scientifique absolue.

Votre article démontre au final que nul n’est capable d’atteindre l’objectivité parfaite. Soit, et j’aurais envie de dire « évidemment ».

Mais la distinction entre ceux qui essayent d’atteindre cette objectivité, et ceux qui admettent clairement être pour ... on va dire un camp politique ou une idéologie, une religion etc ... n’en devient pas caduque pour autant.

D’ailleurs, renvoyer dos à dos le traitement de la mort de Franco par Minute, pour le moins partial, allant jusqu’à désincarner le sens des saluts fascistes, et par le Monde, au motif que vous trouvez une forme de partialité dans le ton neutre du titre, c’est quand même fort joli cadeau à Minute.

En mettant au même niveau ceux qui essayent d’être objectifs, et ceux qui avouent être de parti pris, au seul motif que l’objectivité ne saurait se prouver scientifiquement, être absolue, vous créez une confusion bien pire que celle que vous dénoncez.

En effet, on pourra toujours reprocher le manque d’objectivité à un journal qui se prétend d’information, et rediscuter des faits, alors que face à un propos de journal d’opinion, on ne pourra avoir qu’un débat d’opinion, qui se soldera immanquablement par des invectives politiques en cas de désaccord (cf le fameux point godwin).

« Il faut en finir avec cette hypocrisie. Oui, des contrats sont négociés avec la Libye. Et alors, où est le problème ? La gauche s’est-elle offusquée des contrats passés avec l’Irak du temps de Mitterrand ? »

Je n’ai pas souvenir que Mitterand ait jamais reçu Saddam dans les jardins de l’Elysée.

La France a toujours vendu des armes, traité avec des dictateurs africains, tout en se parant d’être la patrie des Droits de l’Homme. Ainsi va la vie politique, une surface de moralité qui contraste de profondes exigences économiques.

D’aucun vont jusqu’à dire que l’hypocrisie (qu’on appelle courtoisie en diplomatie) fait partie de la vie politique.

Mais c’est terminé, aujourd’hui, on traite avec des terroristes, et on ne s’en cache plus. On les accueille en grande pompe, « faites comme chez vous ».

Le bal des faux culs...l’expression est juste,à condition d’envisager que Sarkozy soit un vrai cul.