Sz

Le rapport Attali propose la suppression du principe de précaution en mlatière d’énergie et d’agriculture, c’est vrai que ce qui compte, c’est le profit immédiat, les générations futures n’auront qu’à se débrouiller.

Le rapport Attali propose de créer des poles universitaire financer à 80% par le privée, ce qui revient à vendre le système universitaire.

Le rapport Attali propose (en présentant la chose comme une nouveauté en France) de recourir massivement à l’immigration pour faire baisser le chomage, puisque ça permettra de faire baisser le cout du travail, les primos arrivants étant moins regardant sur le salaire et les acquis sociaux.

Par contre, comme précisé dans l’article ci dessus, le rapport Attali ne propose rien de concret pour aider les petits entrepreneurs, les patrons de PME etc.., hormis d’augmenter la TVA sur les prix, pour l’enlever sur l’impot sur les sociétés, ce qui revient à déhabiller Paul pour habiller Pierre.

Le rapport Attali propose de supprimer les régions, pour tout centraliser à Paris, et sans doute à moyen terme à Bruxelle, car il faut tout centraliser pour tout controler.

En bref, le rapport Attali préconise de vendre la France pour que ses élites s’enrichissent, au détriment de sa population actuelle.

@ Briel

>>>"Il est temps de rendre aux états aux provinces les butins de guerre. La Joconde est italienne ! La Victoire de Samothrace et la Vénus sont grecques. Le phallus de la place de la Concorde égyptien."

C’est ça, et de réclamer à la Russie toute les toiles françaises que les troupes de l’armée rouge ont glané dans les stocks volés par les Nazis, aux Américains toutes les toiles impressionnistes, et aux Japonais tous les petits bout de chateaux de la Loire qu’ils nous ont piqué.

Ainsi, nous vivrons dans un monde où il n’y aura que de l’art français en France, de l’art italien en Italie, de l’art égyptien en Egypte, de l’art russe en Russie, et de l’art japonais au Japon, ce sera merveilleusement enrichissant pour tout le monde, et les vaches seront bien gardées.

Au passage, on notera que le retour des oeuvres ramenées par Napoléon en Italie a déjà été plusieurs fois refusé par nombre d’historien d’art italiens, ils ont déjà bien assez à faire avec leur stock.

@ Jean-Paul Doguet

Première remarque, les biens qui furent pris (que ce soit aux nobles pendant la révolution, ou à l’Égypte, l’Italie etc... par Napoléon, ou par d’autre biais ce n’est pas le débat du moment) n’étaient pas n’importe quelles oeuvres. Si Napoléon a pris le Lacoon à Rome, et que les Italiens l’on reprit à la chute de l’Empire, c’est précisément parce que c’était un trésor. Napoléon n’a pas pris toutes les peintures et les sculptures d’Italie, ne serait-ce que pour des questions logistiques, quand on voit le stock incroyable d’art que possèdent les Italiens. Napoléon a pris (enfin ses conseillers en la matière plutôt) les oeuvres qui semblaient intéressantes. Donc des oeuvres comme le Laoccon, mais auss, et à la différence de ce groupe sculpté, des toiles comme Les Noces de Cana de Véronèse, tableau de grand format mais de peu d’intérêt pour le patrimoine Italien qui fut emporté par les troupes impériales, mais laissé quand les Italiens vinrent récupérer leurs biens à la chute de l’Empire, car eux aussi, faisaient le tri. C’est d’ailleurs amusant de voir que par l’effet de sa surexposition au Louvre, ce tableau est devenu une des références du musée. Telle est la vie d’une oeuvre d’art.

On pourra donc souligner que la distinction entre "trésor" et "oeuvre simple" est intrinsèque à la question du choix qui se pose quand on constitue une collection, et l’idée corrélative au principe récent d’inaliénabilité selon laquelle il faut absolument tout garder car "tout" est du patrimoine est aussi récente qu’étonnante. Le jour à la France frappera d’inaliénabilité toute les petites cuillères en argent du pays, toutes les soupières en porcelaine de Limoge de nos grands mères, tous les couchers de soleil au bord de la mer peint à la gouache, on sera bien avancé. Conserver pour la Nation est une idée très révolution 1789 vous avez raison, mais tout conserver pour la Nation, ça s’est plutôt une idée de 1970/80.

 Deuxième remarque, de quelle collection monarchique parlez vous ? Parce qu’en général, s’il y a effectivement une passation de patrimoine, elle n’est jamais totale, et la nouvelle génération ne garde que ce qui a de la valeur a) économique b) affective. J’aimerais donc savoir quelle noble famille aristocratique de XV XVI XVII etc.. aurait eu pour dessein testimoniale de "tout" garder, et surtout, de ne rien vendre ? Car en règle générale, les familles auxquelles vous faites allusion sont très présentes sur la scène du commerce de l’art, et leur politique culturelle, fut elle d’intérêt privé, tient plus de l’approche dont il est question dans l’article, que de la votre.

par Pierre (IP:xxx.x28.29.93) le 22 janvier 2008 à 16H26

C’est la methode coue.

Si les investisseurs pensent que la recession US va entrainer une recession mondiale alors elle a 90% de chances d’arriver.

-----

La psychologie collective est un levier économique comme un autre.

Marasme en Irak + politique de baisse du dollar + Subprime = une belle crise boursière.

Après, libre à chacun de fantasmer sur les racines plus profondes du mal et la fin du capitalisme.