Abdu

Je ne connais pas l’histoire mais tu me surprend un peu. Il n’y avait plus d’armée au Tibet ? Et les esclaves n’étaient pas tenus par les armes qu’est-ce qui les obligeaient à bosser ? Il n’y avait pas de voleur non plus ? Pas de gardes pour les richesses des temples ?
Je suis un grand naïf et j’aime les belles histoires, mais là j’ai quand même un doute.
Il fut un temps où les tibétains envahirent la Chine. Et ils auraient ensuite démilitarisés le pays ?

Je suis bien d’accord qu’il est injuste de rendre le dalaï lama responsable de son héritage. On est tous nés quelque part. Ce qui a provoqué ma déception quand au personnage, c’est la lecture du « plan de paix en 5 points », discours dans une conférence aux USA. Je ne lui « reproche » (car après tout il ne m’a rien fait) que certains de ses actes et comportements qui me montre que tout pacifiste qu’il se présente il a joué avec le feu (espérons que c’est finit) dans sa lutte indépendantiste (qu’il faut bien considérer comme telle). Ce sont donc des reproches purement politiques.

Petite remarque.
Se promener vraiment sans arme et sans armure, c’est aussi s’exposer à des blessures si profondes...
Est-ce vraiment à conseiller ?

Merci easy.

On parle donc ici d’un machisme sans référence au sexisme et à la virilité. On est donc très loin du sens commun. Ce qui a eu le don de m’embrouiller.

Ce machisme-là se résumerait-il dans la prévalance des rapports de domination ?

Je n’ai rien de particulier contre la civilisation tibétaine, mais considérer que les rapports de domination en étaient absent, c’est très beau, mais quel rapport avec la réalité ?
On parle avant tout d’un système féodal où l’on pourrait avancer aisément la critique que robe pourpre et mantra valaient protections et armes. Je ne vois vraiment pas non plus sous cette nouvelle (pour moi) définition du mot ce qui amène à la conclusion que le système tibétain aurait aboutit à une abolition du machisme.

Il y a tellement de choses qui peuvent corrompre les hommes et il y a aussi tellement de ressources en chacun d’eux que j’ai du mal à croire que tel livre ne pourrait faire que des démons et que tel autre amènerait le paradis sur terre.

Ceci dit, je fais partie de ceux qui reconnaissent au bouddhisme une supériorité sur le plan de la promotion de la paix. Ne serait-ce que par le renoncement au prosélytisme.

Curieuse question, pour quelqu’un qui dit savoir ce qu’il y a à cacher.
 

Pour un autre, ce qu’il y a à cacher, c’est qu’un incendie sérieux sur un étage peut faire s’effondrer une tour (WTC7). Si les gens savaient ça, ils ne voudraient plus habiter NY ?

Oui, ça serait bien, il faudrait peut-être que je comprenne ce que signifie « le degré zéro du machisme ».
A mon avis, c’est atteignable par n’importe quel individu dans n’importe quel culture.
On ne parle donc sans doute pas de la même chose...