Alexei88

@Michele D

Et comment ferez vous concrètement ?

C’est ça le nœud du problème, le réel, pas les beaux discours, je n’ai rien contre le M’pep mais quand j’ai lu le texte les bars m’en sont tombé, c’est incompréhensible ! C’est pas comme si le M’pep avait toujours eu cette position anti art.50, c’est un revirement vers l’inconnu, de l’hypothétique. Je ne m’accroche pas à l’article 50 comme à une bouée de sauvetage mais j’aime bien savoir ou je met les pieds...

Concrètement qu’est ce que vous allez faire ? vous présenter aux élections pour proposer une 6e république en dehors de l’UE avec referendum  ? Appeler à une grève générale ? Prise du pouvoir et refus de verser les cotisations à l’UE ? Quoi donc ?

Quels sont les démarches que vous allez entreprendre et en aurez vous les moyens ? Les questions de juristes ne sont pas si anecdotiques. Nous sommes d’accord que le traité de Lisbonne est une forfaiture, là n’est plus la question, la question est que nous avons un outil tout trouvé qui simplifie considérablement la démarche et permet de se concentrer sur toutes les autres difficultés. Bien sûr que nous aurons des attaques spéculatives et des intimidations mais nous les aurons aussi en dehors de l’article 50 et avec EN PLUS le problème de la sortie à résoudre.

Être idéaliste et refuser d’employer un moyen parce qu’il vient de l’ennemi c’est bien beau mais on est en guerre ! Je regarde juste l’efficience du moyen, sa simplicité et son évidence. Si vous en avez un meilleur je suis preneur ! Mais de ce que j’ai lu, je considère que vous rejetez un outil précieux et précis sans proposer quoi que ce soit de concret sauf un bras de fer hasardeux (avec quelle force politique ou syndicale ?) et dans l’absolu (Quand ? Où ? Comment ?).

Je ne demande qu’à être convaincu, mais présentez du concret par pitié ! J’en ai marre de me faire enfumer par les beaux discours.

@leypanou

Que penseriez vous de quelqu’un qui a dit durant tant d’années que « la meilleure façon d’ouvrir une porte (l’UE) c’est d’utiliser la clef prévue à cet effet » (Art.50), et qui subitement déciderai que « finalement non, c’est beaucoup plus intelligent de faire la grève de la faim devant la porte pour qu’elle s’ouvre de façon certaine ! » !!!???

Mais c’est quoi cette embrouille ? Quelle mouche a piqué Nikonoff ? La mouche Mélenchon ?

Je ne suis pas un « fin stratège » ni une « intelligence supérieure » mais si j’avais été Nikonoff voilà ce que j’aurai écrit :

« - Dans la mesure ou nous voulons la sortie unilatérale de la France de l’UE, la solution la plus simple à mettre en œuvre est d’utiliser l’article 50 du TUE prévue à cet effet.

- Mais si nous rencontrions des difficultés telles que la mise en œuvre de l’article 50 soit dans les faits impossible, nous considérons qu’il est de notre devoir de pratiquer ou de promouvoir la politique de la chaise vide, utilisée en son temps par le général De Gaulle afin de contraindre politiquement et financièrement les instances de l’UE à laisser partir la France de l’UE. »

Voilà un texte qui ne souffre d’aucune ambiguïté et qui ne rejette pas d’un revers de main la seule solution à l’issue quasi certaine (je ne suis pas non plus naïf et sait très bien que la France aura des battons dans les roues) alors que celui pondu par Nikonoff est juste un modèle d’enfumage et de contradictions.

Je répète donc ma conclusion : Nikonoff, en se privant de la solution la plus simple à mettre en œuvre pour sortir la France de l’UE (Art. 50) et en proposant, en priorité, une solution alambiquée et à l’issue incertaine ne veut plus réellement sortir la France de l’UE, mais propose une partie de bras de fer qui n’amusera que lui mais certainement pas les français.

@Fifi Brind_acier
Merci Fifi, je ne connaissais pas la page UPR sur Cheminade, cela confirme mes doutes et mes propres recherches sur le personnage.

@leypanou
le Mpep ne veut PLUS SORTIR de l’UE, il a beau dire le contraire dans la phrase, il se contredit tout de suite après en parlant de la chaise vide, cela s’appelle du chantage, est ce que De Gaulle est sortit de la CEE ? non... d’ailleurs vous ne citez qu’une partie de la phrase, le titre est « non à l’article 50, le miroir aux alouettes ». Il n’ y a qu’une manière légale de sortir de l’UE et c’est l’article 50... pas de bol, le M’pep refuse de l’appliquer. « il n’y a qu’une manière de dire oui, c’est oui, tout le reste veut dire non... »

Étant adhérant UPR et connaissant un peu le Cheminade des débuts (1995), je ne suis pas du tout convaincu par ce rapprochement, il faudrait pour que cela fonctionne que Cheminade expurge de son mouvement ses dérives sectaires au sens réel du mot : "appât, hameçon, domination...". (le site prevensecte est très bien fait).

J’ai assisté à deux conférences de Cheminade en 1995, l’une sur Jean Jaurès, très intéressante (l’appât), je ne savais pas qui il était et qu’il comptait se présenter à la présidentielle, puis l’autre conférence sur la fresque de Raphaël au Vatican L’École d’Athènes... (l’hameçon) à priori rien à voir avec la choucroute mais comme j’étais en école d’art, j’étais intrigué, je n’ai pas été déçu :

Cheminade a passé 2 heures à tracer des lignes pour mettre en valeur la structure de la fresque à base du nombre d’or puis s’est mis à jouer au piano la Marseillaise en montrant que le nombre d’or s’y trouvait aussi... et que donc, de par sa culture et son esprit platonicien sa candidature à la présidentielle était "absolument nécessaire"... Je fais court, il a aussi parlé de Goethe et de Schiller, et bien sur de Larouche, mais très peu.

je vous laisse imaginer la tête que j’ai fait en voyant ce personnage brillant et cultivé se saborder de manière aussi ridicule en fin de conférence...

Même si je n’ai pas mordu à l’hameçon, beaucoup le font. J’ai bien sûr été appelé par quelqu’un de S&P à plusieurs reprises, j’ai finit par lui dire que son mouvement sentait la secte à plein nez (j’ai une tante qui a fait parti des rosicruciens, je connaissais donc les rudiments de l’endoctrinement sectaire bien malgré moi). Il a paru étonné mais n’a plus insisté.

Tout ça pour dire que l’UPR ne trouverai pas de moyen plus sûr de se saborder que de s’allier à S&P ! Même si beaucoup d’idées sont bonnes sur le plan économique, ces gens sont à fuir comme la peste ! Le résultat serait tout simplement l’inverse de celui escompté !

Le M’Pep ne veut plus sortir de manière unilatérale de l’UE : (http://m-pep.org/Pour-sortir-de-l-Union-europeenne-ne-surtout-pas-utiliser-le-miroir-aux).

Ça ne laisse donc qu’une alliance possible qu’avec le POI et le PRCF.

Les réunions d’amis sont une bonne idée.

Bien cordialement.