aberlainnard

Vous me semblez habiter une zone hors du commun tout à fait particulière.

« Pour Paris ou d’autres grandes villes, oui, ce phénomène peut être normal si l’humidité de l’air le permet, mais quand on voit un ciel quadrillé en pleine campagne par exemple, où il n’y a pas d’aéroport à 100km à la ronde, ce n’est pas logique. »

Pourquoi ne serait-ce pas logique ? Les lignes aériennes ne se croisent pas seulement au-dessus des villes mais partout même en pleine campagne très loin des aéroports. Il existe des sites qui vous montrent le trafic aérien en temps réel.
 http://www.radarvirtuel.com/index-fr.html

http://www.portail-humanitaire.org/news/trafficaerien.php

Vous verrez que les trajectoires des avions se croisent aussi en pleine campagne loin des aéroports. C’est une réalité qui n’a rien à voir avec l’existence ou non de chemtrails.

Autres vidéos intéressantes pour se donner une idée de la densité du trafic aérien :

http://videos.tf1.fr/infos/2014/l-incroyable-trafic-aerien-de-l-europe-en-animation-8382173.html

http://radar.zhaw.ch/resources/airtraffic.wmv

Au vu des photos dont vous donnez le lien, je suis bien incapable de distinguer s’il s’agit de chemtrails ou de phénomènes normaux. Tracez au crayon gras sur une feuille de papier des lignes formant un quadrillage. Passez votre pouce sur ces lignes pour simuler le sens du vent. Les lignes dans le sens de déplacement de votre pouce ne s’étaleront pas, celles balayées transversalement par votre pouce s’étaleront.

 Par ailleurs, si ces épandages sont tenus secrets par des services militaires de géo-ingénierie, il n’y a aucun moyen de savoir s’ils relèvent d’une pratique généralisée et permanente.

Tout ce que je voulais dire, c’est que les arguments que vous présentez ne sont probants, en pure logique, ni dans un sens ni dans un autre. Cela n’exclut pas pour autant l’existence de chemtrails.

Mais vous aurez compris que je doute fortement de la réalité de votre thèse.

Je ne prendrai pas parti pour ou contre les chemtrails. Je veux juste faire une remarque au sujet des avions qui volent en groupe de deux ou trois dans la même direction et ceux qui les croisent à 90° provoquant ces phénomènes de quadrillage. Je ne vois rien d’anormal à cela.

Prenez les premières pages des horaires des arrivées du matin à Roissy en provenance d’Amérique du Nord sur le site ADP - Aéroports de Paris.

Pour le 17 août voici les horaires :

http://www.aeroportsdeparis.fr/ADP/fr-FR/Passagers/Vols-Horaires-Compagnies/S-Informer-Sur-Un-Vol/Resultat-Recherche.htm?Country=US&HoursId=0&DtStart=2014081700&DtEnd=2014081800&IsArr=True&FlightSearch=false

Vous pouvez observer que les arrivées se suivent à quelques minutes d’intervalle et qu’un bon nombre arrivent officiellement à la même heure. C’est flagrant lorsque vous vous trouvez à Roissy et que vous consultez les tableaux des arrivées.

Il est possible de suivre les vols en temps réel ici :

http://fr.flightaware.com/

et de vérifier que deux avions peuvent se suivre ou voler pratiquement en parallèle puis atterrir à Roissy l’un à la suite de l’autre. (histoire vécue : le 28 novembre dernier, mon fils et une de mes filles, partis séparément de deux villes voisines d’Amérique du Nord sont arrivés à la même heure à Roissy après que leurs avions se sont suivis pendant toute la durée du vol, l’un décollant de Détroit au moment où celui de Chicago survolait la région de Détroit. Ils sont tous deux passés à la même heure au-dessus des côtes Nord de la Bretagne).

On pourrait faire la même observation pour les vols d’Amsterdam en direction du Sud : Espagne, Portugal, Afrique occidentale, Amérique du Sud. Ils suivent en général la côte atlantique en France et croisent forcément les lignes transatlantiques à peu près à angle droit quelque part en Bretagne.

Ainsi des vols se croisent en permanence tout au long de la journée.

En Europe, la densité du trafic aérien est telle que ces vols parallèles et croisés sont quotidiens et ne me paraissent pas suspects en eux-mêmes.

Bien sûr, notre attention n’est attirée que par ciel dégagé lorsque les avions laissent des traces. Quand les conditions atmosphériques font qu’ils ne laissent peu ou pas de trace, il est très difficile de les localiser d’autant qu’à l’altitude où ils volent le bruit diffus que nous percevons nous parvient très en retard sur leur position réelle et si, avec un peu de chance il est possible d’en repérer un, il est beaucoup plus difficile d’en voir deux, trois ou quatre simultanément. Pourtant ces vols existent tous les jours, mais ce spectacle de quadrillage n’est observable que lorsque se présentent des conditions atmosphériques particulières aux altitudes de vols.

De plus, deux avions peuvent sembler voler en parallèle à l’observateur terrestre alors qu’ils volent à des altitudes suffisamment différentes pour que l’un laisse des traces persistantes et que l’autre en laisse très peu, tout juste assez pour être localisé. La dissipation naturelle de leurs traces peut ne pas être la même ni avoir la même durée dans ce cas, sans qu’ils aient nécessairement relâché autre chose que les produits de combustion du kérosène.

Autre remarque : si l’épandage de substances provoquant des chemtrails est vrai, il doit se faire selon une procédure coordonnée et planifiée, sinon cela n’aurait aucun sens. Quel est le centre de décision, où se trouve-t-il et surtout quel est l’organisme décideur de la zone d’épandage, du produit à épandre, de la date et de l’heure ?

Vous écrivez  :

En clair, les carottes, cocotiers, salades, algues, broussailles, prairies, forêts, savanes etc. n’existent QUE grâce aux 0,003% en question.

Qui prétend le contraire ?

Le problème reste de connaître l’incidence, à l’échelle historique, d’une brusque élévation du taux de CO2 dans l’atmosphère sur l’équilibre de l’écosystème dont nous dépendons. Ce n’est pas la même chose.

Je reprends donc, modifiée, la formulation de votre phrase d’introduction :

Mais comment peut-on débattre sur la planète, en n’ayant seulement que des connaissances superficielles de base ?

Connaissances superficielles, c’est le terme que vous utilisez. Sur cette base il est possible de développer n’importe quel argumentaire convaincant pour ou contre un changement climatique ayant pour origine les activités humaines.

La seule chose dont je suis à peu près sûr, est que le rythme de croissance démographique associé à la puissance des moyens techniques dont nous disposons pour changer notre environnement constitue en soi une modification de l’écosystème.

à l’auteur

Vous écrivez justement :

‘’ La planète ne pourra répondre à la demande croissante du PIB pour deux raisons qui se conjuguent. …….. La limitation des ressources naturelles et leur épuisement…….. les pollutions générées par cette économie qui ont des impacts négatifs, notamment sur le climat, l’eau, l’air et les ressources naturelles (agriculture, pêche). ….. La démographie…. ‘’

Oui, plus préoccupant encore que les inégalités de répartition des richesses est le culte de la croissance entretenu de nos économistes de service. Faut-il qu’ils soient à ce point décérébrés pour croire au mythe d’une croissance continue et sans limites.

A-t-on jamais observé une telle croissance dans la nature qui ne se terminât pas par une catastrophe et la mort ?

Cela fait plus de quarante que l’alerte a été donnée sur l’insoutenabilité d’un rythme de croissance continue et qu’il n’en est pas tenu compte !

 Voir le Rapport Meadows en 1972, Club de Rome etc.…