Michel Donceel

Pour les Wallons, la situation, telle qu’elle se présentera après les prochaines élections fédérales, est assez simple...

Soit, on accepte le maintien d’une illusoire unité nationale dans le cadre d’un État fédéral largement dominé par le NVA ( Alliance Nationale Flamande, parti libéral-libertaire tout à fait représentatif du Système globalisé ). La Wallonie deviendrait alors une espèce de terre de vacances, un bantoustan susceptible de fournir de la main d’œuvre bon marché au Nord, un marché captif pour la production agricole industrielle du Nord.

Soit, la NVA estime qu’il n’est plus dans l’intérêt de la Flandre de maintenir un quelconque lien avec le dit Bantoustan, et provoque un referendum d’autodétermination dans le Nord...Ce qui aboutira en bonne logique, à la situation suivante :

Un état flamand indépendant au Nord

Un « état » bruxellois, protectorat à la fois de l’Europe et de la Flandre, où la langue française serait encore tolérée pour le folklore, mais dont la langue officielle ( et d’enseignement ) de facto sera l’Anglais.

Une république bananière sans bananes dans le Sud, qui coûtera moins à entretenir qu’un bantoustan

Mais dans ce deuxième cas de figure, on se heurte de toutes façons à la géopolitique, secteur européen.

Car il faut se rappeler que la Belgique fut, bel et bien, créée ( par l’Angleterre )  pour limiter la puissance de la France. ( On dirait « containment », de nos jours ). Et que la perspective de voir un territoire relativement vaste, peuplé, et historiquement assez indocile, rejoindre la république, avec tous les bouleversements que ça implique, y compris dans la dite République, ne doit guère enthousiasmer les eurocrates....

En conséquence, je pense que les Wallon ont vraiment intérêt à faire comprendre que l’indépendance de la Flandre risque bel et bien d’engendrer un renforcement de la France sur le plan européen...

@franc

Remarquable intervention que la vôtre, cher ami...

Arriver à qualifier d’« humilité » le comble de l’« ubris » humaine qui consiste, comme vous le dites, à rejeter avec force cette « nature humaine primitive encore pétrie d’animalité » ou « nature inférieure primitive animale », est un tour de force qui vous met dans le peloton de tête de l’oxymorisation...

En même temps c’est très éclairant sur la BIOPHOBIE qui sous-tend visiblement nombre de partisans de l’indifférenciation sexuelle...

Il y a qu’en Belgique, comme partout ailleurs, cette « théorie » est en train de devenir l’idéologie officielle de l’état sans trop se faire remarquer. Je suis stupéfait de constater que, même chez les militants de base, notamment syndicaux, personne ne semble au courant de ce qui est en train de se passer.

Cette théorie est diffusée via les mutuelles, les services sociaux, les bureaucraties syndicales, le milieu para-médical...ou de manière plus précise, tout l’appareil de contrôle social.

Qui fait attention aux affiches qu’on poste dans les salles d’attente des services d’aide psycho-sociaux ? ( où l’on fait de la propagande en faveur de l’homoparentatlité )

Qui s’intéresse encore à ce que racontent les politiciens ?

Disons que les gens –en Belgique - s’en rendront compte seulement le jour où leur petite fille reviendra de l’école en leur disant « dis, Maman, tu sais que j’ai le doit de devenir un garçon ? »..

Tant il est vrai que l’École, comme le disait Illich ( « Une société sans écoles » ), est l’Institution centrale du contrôle social.

Une lanterne dans l’obscurité moderne...

C’est bon de voir que d’aucuns savent encore se servir du prodigieux OUTIL qu’est le cerveau humain.

Votre analyse est riche de potentialités, et de résistances.

J’y ajouterais, pour ma part, une double contrainte qui semble quelque peu échapper à l’attention...

Il s’agit de ce qu’on appelle « la lutte contre l’homophobie », et qui devient un impératif prioritaire de toutes les organisation internationales, ONG, et tutti quanti.

La double contrainte se situe ainsi :

« Homophobie » suppose discrimination.

Discrimination suppose « distinguer ».

Or, strictement rien ne différencie un homosexuel d’une autre personne.

Il est donc impossible de « discriminer » un homosexuel, tant qu’il ne s’affirme pas tel quel. Et pourquoi le ferait-il, d’ailleurs ?

On se retrouve là dans la situation que vous décrivez.

Nous sommes sommés de nous positionner contre une discrimination que notre bons sens nous dit impossible à pratiquer dans les faits...

( Et qu’on ne vienne pas nous parler des « triangles roses », dont on peut supposer qu’ils ont été, pour la plupart, marqués sur dénonciation )

J’insiste là-dessus, parce qu’en Belgique, par exemple, la « théorie du genre » est peu à peu imposée sous ce prétexte là...

@Howahkan Hotah

...chacun sachant que si les lakotas ont laissé tomber leur langue pour l’Anglais, c’est uniquement par souci d’universalisme...