attis

Si les US n’etaient pas techniquement au point, ils auraient faits qu’un seul Fake Apollo11, et pas une serie beaucoup trop risquée.
 
A moins d’avoir l’assurance que les médias et leurs « ennemis » soviétiques la fermeraient sur ce sujet.
Ne pas oublier que les russes étaient dépendants des USA, qui les maintenaient en vie par d’importants transferts de technologie, comme l’ont montré les travaux d’Antony Sutton.

Connaissant Mitchell...
Ah, bon ?? Vous avez vécu avec ??
 
Je n’ai pas eu cette chance. Mais je connais son parcours.
 
Pour aller dans votre sens, j’admets avoir été imprécis dans mon message, en écrivant que Mitchell faisait « de la désinformation à plein temps pour le compte du gouvernement US depuis la fin des missions Apollo ».
 
En fait, il en faisait avant de gambader sur notre satellite.
En 1968, il a dirigé une expédition financée par la North American Rockwell Corporation pour aller explorer la fumeuse « chaussée de Bimini », présentée par les adeptes du médium Edgar Cayce comme étant un vestige de l’Atlantide.
Curieux, non ? Un homme si sérieux, bardé de diplômes, un astronaute en pleine phase préparatoire pour partir sur la Lune, qui trouve le temps de diriger une expédition aussi grotesque ? Et ce, tout en étant financé par la compagnie qui a fabriqué le CSM d’Apollo ? Ces gens ont dû penser qu’il avait besoin de s’aérer l’esprit avant d’aller risquer sa vie dans l’espace... Un peu comme dans le film Armageddon, où la bande à Bruce Willis va aux putes à la veille de leur mission de sauvetage de l’univers.

Ce que je trouve étrange, c’est le procès intenté à Mitchell.
Voilà un type qui a rendu d’immenses services à la NASA ( quelle que soit leur nature... ), qui fait de la désinformation à plein temps pour le compte du gouvernement US depuis la fin des missions Apollo ( IONS, NIDSci, Disclosure Project et toutes les arnaques ufologiques qui vont avec ). Et la NASA fait un procès à ce bon petit soldat pour une broutille pareille ?
On peut raisonnablement suspecter qu’il y a anguille sous roche.
Connaissant Mitchell, on peut imaginer qu’il s’agit d’une manoeuvre de désinformation de plus. Mais dans quel but ?

Aujourd’hui, opposer une misère à une autre sans voir plus loin est… misérable.
 
Et allez, la gauche morale qui nous sort ses grands principes...
Je suis toujours surpris de constater que la gauche morale n’a en fait aucune culture de gauche, et que sa conscience politique se limite à l’étalage de bons sentiments, et son discours aux anathèmes jetés à la face de ceux qui ont l’outrecuidance de ne pas être strictement sur sa ligne politique (euh... émotionnelle, pardon).
 
As-tu entendu parler de l’armée de réserve du capital ?
Ceux qui opposent une misère à une autre, ce sont les dirigeants politiques, obéissant en cela à leurs maîtres les détenteurs du capital. Ajouter de la misère sur la misère, voilà la seule stratégie de ces gens. Et si les immigrés sont choyés à leur arrivée, c’est qu’ils sont destinés à faire concurrence au prolo français sur le marché du travail, et donc à faire pression à la baisse sur les salaires des français les plus pauvres et les plus précaires, ces derniers se retrouvant à la rue au cas où leur situation se dégrade vraiment.
Au fond, il s’agit d’un choix : soit on améliore la condition de nos compatriotes les plus démunis, soit on accueille toute la misère du monde. Et là aussi, je suis toujours surpris de constater que la gauche morale choisit toujours d’aider un étranger et de laisser crever son voisin de palier. Une attitude réellement misérable, à mon humble avis.

Ce n’est évidemment pas formulé dans ces termes, mais c’est ce qui se passe concrètement sur le terrain. Et il s’agit clairement d’une politique délibérée, menée par les gouvernements de droite comme de gauche.
 
Voici comment se fait la sélection : priorité absolue est donnée aux familles, les adultes seuls peuvent crever (en particulier les hommes, même si les femmes seules sont de moins en moins bien loties).
Or les immigrés viennent le plus souvent en groupe, avec armes, enfants et bagages.
Les français qui se retrouvent à la rue sont victimes d’un processus d’exclusion sociale, familiale et économique. Ils sont donc quasiment toujours seuls au moment où ils se font expulser de leur logement, et donc condamnés à crever.
Un autre élément discriminant concerne le système d’hébergement dit de réinsertion (résidences sociales etc., des appartements à prix réduits pour personnes en situation d’exclusion). Ces logements sont fermés à tous ceux qui ont des dettes locatives. Les français à la rue en arrivent là parce qu’ils se font expulser de leur logement au bout du processus d’exclusion, et ont donc quasiment tous des dettes locatives.
Les immigrés qui débarquent n’ont eux bien entendu aucune dette locative...
 
Il est très facile de mettre en place des règles qui vont favoriser les immigrés au détriment des français en ce qui concerne l’hébergement d’urgence et de réinsertion, et nos chers gouvernants ne s’en privent pas.
 
Je n’ai peut-être que deux neurones, mais je connais la réalité du terrain