azur

Le mieux pour avoir des informations sur l’arche d’alliance étant de lire la Bible, que l’on soit croyant ou athée. Mais bien évidement, le fait d’être croyant ou non peu changer la vision des choses et mener à diverses interprétations…

Commençons par la composition de l’arche : (Exode 37 : 1-9)

"Betsaleel fit l’arche en bois d’acacia […] Il la couvrit d’or […] Il fondit pour elle 4 anneaux en or […] Il fit des barres en bois d’acacia et les couvrit d’or […] Il fit un couvercle en or pur […]"

En résumé, l’arche entier fut confectionnée en bois d’acacia simplement recouvert d’or, et seulement le couvercle, les 4 anneaux et les chérubins sont en or pur. Cela peut ainsi commencer à répondre à votre question : pour quelles raisons faut-il que les supports qui permettent de la transporter soient en bois ? Eh bien tout simplement parce que l’arche elle-même est en bois.

Ensuite vient le point où être croyant ou non fait la différence, votre autre question : quelle énergie y a-t-il à l’intérieur ?

Revenons voir ce que nous dit une fois de plus la Bible : (Hébreux 9 : 5)

"[…] Ce coffre contenait un vase d’or rempli de manne, le bâton d’Aaron qui avait fleuri et les tables d’alliance"

(Quelques petits rappels : la manne étant la nourriture tombant du ciel que Dieu offrit aux Hébreux durant la traversée du désert, Aaron étant le frère de Moïse, et les tables d’alliance étant les tablettes de pierre portant les 10 commandements données par Dieu à Moïse sur le Mont Sinaï.)

La Bible ne mentionne rien d’énergétique en soi… Mis à part Dieu. Car il était interdit non seulement de toucher l’arche, mais aussi même de l’approcher. Avant le règne de Salomon est la construction du temple, il y avait le Tabernacle avec la cour, le lieu saint, et le lieu très saint (ou saint des saints). L’arche d’alliance se situait dans le lieu très saint qui était considéré comme le lieu réservé à la présence de Dieu. Aucun homme n’avait le droit d’y pénétrer, seul le Grand Prêtre n’y était autorisé qu’une seule fois par an. Il en fut de même lorsque le temple de Salomon vint remplacer le Tabernacle. Tout comme le nom du lieu l’indique le "lieu très saint" et la présence de Dieu, il était ainsi logique qu’aucun homme ne puisse approcher si ce n’est avec la permission de Dieu, car aucun homme n’est assez pur pour ne pas souiller le lieu.

Lors des déplacements, le démantèlement du Tabernacle et le transport de l’arche ainsi que tous les autres objets saints ne pouvait être effectué que par les prêtres désignés par Dieu (Nombres 4 : 1-49)

En bref, aucune quelconque énergie n’est présente si ce n’est la présence de la sainteté de Dieu…

Prenons encore ce passage : (1 Chroniques 13 : 9-10) 

 »Lorsqu’ils furent arrivés à l’aire de Kidon, Uzza étendit la main pour saisir l’arche, parce que les bœufs la faisaient pencher. La colère de l’Eternel s’enflamma contre Uzza, et l’Eternel le frappa parce qu’il avait étendu la main sur l’arche. Uzza mourut là, devant Dieu.">i>

Comme nous pouvons encore le constater, il est question de Dieu… Mais comme je l’avais dit plus haut, la vision des choses peut changer selon le fait d’être croyant ou non. Alors le point mis en avant par ceux qui préfèrent une explication plus concrète serait le fait que l’arche soit électrisée… Or les descriptions présentent dans la Bible contredisent en tout point cette théorie.

Si vous vous posiez la question de savoir pourquoi les supports pour la transporter étaient en bois, c’est sans doute pour faire un rapprochement avec le fait que l’arche puisse être électrisée. Néanmoins, comme nous l’avons vu, l’arche elle-même est en bois, ainsi il est logique que les barres en soient de même, mais en plus, n’oublions pas que le bois est lui aussi conducteur et que de surcroit les barres étaient elles aussi recouvertes d’or ; ainsi, si électrisée l’arche était, il en serait autant pour les supports, et danger il y avait pour les porteurs.

Pourtant, plus haut quand on lit la fatalité d’Uzza qui mourut en retenant l’arche, on peut de nouveau se poser la question du fait qu’elle soit électrisée, or encore une fois, cela ne correspond pas. En effet, il faut savoir que lors des déplacements, l’arche (comme tous les autres objets saints) était intégralement recouvert : (Nombres 4 : 5-6)

"Au moment du départ du camp, Aaron et ses fils viendront démonter le voile et en couvriront l’arche du témoignage. Ils mettront dessus une couverture de peaux de dauphins (ou blaireaux, ou phoques, selon les traductions) et ils étendront par-dessus un drap entièrement fait d’étoffe bleue, puis ils placeront les barres du coffre."

Il faut savoir que le voile en question était celui qui séparait le lieu saint du lieu très saint, et qu’il était plus épais encore qu’un tapis (ce fut d’ailleurs aussi ce voile qui se déchira du haut vers le bas lors de la crucifixion du Christ, levant ainsi la barrière entre Dieu et les hommes).

Ainsi, la potentielle électrocution d’Uzza peut être écartée.

Pour ce qui est des propos de non666, la Bible ne parle à aucun moment d’"isolation électrique« , ou de »fil de terre".Par ailleurs il est faux de dire que le coffrage de l’arche en or vaut un coffrage en plomb, car comme nous l’avons vu, l’arche est constituée de bois d’acacia recouvert d’or, seul le couvercle est en or pur, ce n’est donc pas la même chose et il ne valait ainsi aucunement un coffrage en plomb pour abriter quelques choses de radioactif. De plus, comment les Hébreux auraient-ils fait pour manipuler un objet puissamment radioactif des siècles avant J-C ?? Cela ne tient absolument pas la route !

A savoir où est l’arche maintenant, personne ne le sait. Nombreux sont ceux qui déclarent l’avoir trouvé ou être sur la bonne voie, mais les recherches se font partout sur le globe, en Egypte, en Mésopotamie, ou encore dans les pays Balkans… Tous ce que l’on sait, comme vous l’avez bien expliqué, c’est que les objets du temple furent dérobés par les Romains, et que l’unique trace que nous en ayons retrouvé est le chandelier à 7 branches gravé sur l’arc de triomphe de Titus… Mais le butin fut-il divisé par la suite et éparpillé en Europe ? D’autres s’accordent à dire que les Prêtres eurent le temps de cacher uniquement l’arche avant la venue des Romains… Mystère.

Mr Cabanel

en effet, en fait vous écrivez les deux, j’ai pu le constater à plusieurs reprises dans vos commentaires, comme ici, lige 40 : http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/fukushima-un-silence-inquietant-102566?debut_forums=100#forum3093741

euh non c’est bien Chiba et non Shiba, Shiba étant un district de Tôkyô, or il est question de deux préfectures voisines, celles de Saitama et de Chiba dans le Kanto (un peu de géographie du Japon vous ferait le plus grand bien pour relayer l’information de manière correct, cela vous éviterait aussi de vous enfoncer dans votre erreur en aillant recourt à wikipédia, ce qui prouve votre ignorance en la matière et qui nous amène à se demander si vous connaissez réellement votre sujet, parce qu’entre Shiba et Chiba, il y a une grosse différence tout de même qui peut mener à de la désinformation surtout quand on insiste dans son erreur). D’ailleurs tant qu’on y est, c’est Fukushima Daiichi et non Fukushima Daiishi comme vous le présentez constamment... (ce qui une fois de plus ne donne pas du tout la même signification)

Bien, vu que même si mes sources présentées dans mon commentaire précédent sont du même type que celles de Mr Cabanel, vous ne les trouvez pas assez « fiables », et que vous semblez en revanche être très attachés aux dires de la CRIIRAD et de l’IRSN, eh bien soit !