azur

En effet, c’est ce dont j’ai cru m’apercevoir 

J’étais venu pour avoir des éclaircissements et des explications, et au lieu d’avoir des réponses à mes questions et à mes doutes, je n’ai eu que des dénis de mes sources (qui me semble pourtant louables)... Mr Cabanel en particulier me semblait en dernier pour le moins de mauvaise fois, j’avais donné en long et en large le lien du site où tous les relevés sont disponibles, et voilà qu’il me demande un lien pour savoir sur quoi je me base, je le lui redonne donc volontiers (au bon de la 4ème fois), et voilà qu’en visionnant les cartes avec leurs mesures, il me dit que c’est douteux et qu’on ne voit pas par qui sont effectuées ses mesures... On pourrait croire qu’il le fait exprès car pourtant la carte possède clairement une légende à droite montrant justement de quelles associations proviennent ses mesures avec un jeu de couleur pour chaque relevé, et même que chaque mesure est datée... en plus de cela, comme je le répète, ce site est plein de photos et de vidéo prisent lors de leur mesures... Sans parler aussi du fait que finalement les vidéos de Mr Cabanel attestent elles aussi ces mesures présentées sur ces cartes... Et que dire de son dernier lien qu’il vient de poster proposant une animation de la dispersion du césium, montrant très clairement que l’ensemble propulsé de Fukushima part directement vers l’Amérique sans se répandre sur l’ensemble du Japon... Mon questionnement est donc tout à fait fondé...

Donc bon, tant pis, puisqu’ici personne ne cherche véritablement à discuter et à échanger, j’irai m’informer ailleurs...

(Et désolé pour mon post de la dernière fois, je n’ai compris qu’après que c’était à prendre au second degré  )

Bien à vous

En effet très intéressant merci

Néanmoins, cette même animation m’amène encore une fois à penser qu’en dehors de la préfecture de Fukushima, l’ensemble du Japon n’est que peu touché, les courants atmosphériques rapportant tout vers les USA... Donc tout en suivant cette logique, en excluant la préfecture de Fukushima, l’air au Japon est finalement plus saint que celui aux USA et se sont les américains qui encourent le plus de risque...

On est d’accord, mais là il est plus question de nourriture, or moi je me pose surtout la question de l’air (d’ailleurs pour que la nourriture soit contaminé il faut d’abord que l’air le soit selon ma logique)

Si on exclu la préfecture de Fukushima et que l’on s’intéresse par exemple à Tokyo (car j’ai vu qu’un internaute posait un peu plus bas la question de savoir pourquoi Tokyo n’était pas évacuée et que le commentateur Kebin provenait apparemment de la capitale)

- En début d’été, la plupart des associations annonçaient une moyenne de 0,2 μSv/h pour Tokyo, aujourd’hui le taux le plus élevé dans la capitale semble être de 0,13 μSv/h

- J’ai regardé la vidéo du professeur de Tokyo disponible dans votre article, et dans un premier temps il parle de 5 μSv/h en moyenne pour la préfecture de Fukushima, puis il en vient à parler de Tokyo et nous dit qu’au début de la catastrophe (soit au début de printemps) les taux y étaient aux alentours de 0,5 μSv/h, puis que par la suite ils avaient nettement chuté jusqu’à 0,2 μSv/h, ce qui revient aux données des associations en début d’été.

Aujourd’hui leurs dernières mesures dans la ville de Tokyo ont été effectuées le 27 et le 28 août (disponibles sur le site que je vous ai donné) et comme je disais, le taux le plus élevé affiche 0,13 μSv/h et une moyenne de 0,1 μSv/h sur l’ensemble des quartiers, voir même moins selon les endroits.

Face à ces données (que vos propres sources au final attestent aussi, comme votre carte et votre témoignage de ce professeur), il me semble donc normal de me poser la question : coure-t-on vraiment un risque à Tokyo (en faisant attention à ce que l’on mange pour reprendre votre salade), et même plus globalement, à hors de la préfecture de Fukushima ? Toutes ces données et ses sources m’amènent aussi à penser que ceux qui annoncent la fin de tout le Japon, ou même de toute sa moitié nord, exagèrent, et qu’avec des taux aussi faibles je comprenne aussi que Tokyo ne soit pas évacuée et continue de tourner presque comme si de rien était... Surtout quand on voit qu’à Paris les taux avoisinent les 0,07 μSv/h, ce qui en fait n’est pas si éloigné des doses de Tokyo (je suis désolé mais je ne retrouve plus l’article qui le mentionnait)

Après il est certains que ce problème n’est pas terminé, il peut empirer, mais pour le moment, rien que pour la ville de Tokyo, on a pu constater une nette diminution de sa radioactivité plutôt qu’un recru que tous annonçaient au départ... ça laisse réfléchir et m’amène à penser qu’il vaut mieux attendre de voir plutôt que de crier à l’apocalypse comme beaucoup le font.

Il est aussi certain qu’il faut sortir du nucléaire, et d’ailleurs le Japon semble très bien partit avec 80% de ses réacteurs à l’arrêt, et quand bien même certains devraient reprendre, je suis persuadé qu’un bon nombre resteront définitivement à l’arrêt 

Cordialement

Pour ma part Greenpeace et ce genre d’associations n’ont rien à voir avec les autorités et Tepco, ne mélangez pas tout, par ailleurs, ces association étant contre le nucléaire, je vois mal l’intérêt qu’ils auraient de publier des mesures en deçà des taux actuellement présents au Japon, d’ailleurs si vous aviez pris la peine de vous rendre sur le site que j’ai fourni, vous y verriez les nombreuses photos qui furent prisent lors de leurs relevés (mais sans doute penseriez-vous que c’est photo ont d’abord été truquée avec photoshop)

Mr Cabanel

J’ai une question : accordez-vous de l’importances et de l’intérêts aux travaux des associations tels que Greenpeace ?

Si oui, alors ce site est pour vous : http://blog.safecast.org/
Vous pourrez y trouver tous les relevés ainsi que des cartes avec les taux de radiations, que ce soit par Greenpeace, Pachube, Safecast, et bien d’autres associations encore... 

D’ailleurs, leurs relevés ne vont pas à l’encontre de votre article, mais me rappelle les propos d’un certains Kebin résidant au Japon :

Il disais sur l’un de vos articles précédent que les radiations n’étaient pas catastrophiques dans tout le Japon, qu’exepté la préfecture de Fukushima, les taux était relativement bas, comme à Tokyo, mais d’un autre côté il n’avait jamais dit que cette situation n’était pas grave, et déplorait par contre les taux à Fukushima.

1 - En regardant les cartes et les relevés disponibles sur ce site par toutes ses associations j’ai pu constater qu’il avait raison

2 - Je me suis intéressé aux relevés de votre article (tiré d’un blog français au Japon) : 1ère constatation, l’unité de mesure n’est pas précisée : millisievert par quoi ? (sans unité de mesure on peut atteindre des nombres plutôt conséquents, j’imagine donc que c’est par an)
2ème constatation après recherches, les 5 villes dont vous relevez ses taux sont des villes de la préfecture de Fukushima...

3 - J’ai pu voir que vous aviez aussi mis en lien une carte sur la radioactivité, et je constate tout aussi bien que les radiations se concentrent encore une fois essentiellement dans la préfecture de Fukushima et qu’ailleurs les taux sont plutôt faibles (l’article du nouvel obs parle même d’une contamination allant jusqu’à Koriyama, encore une fois après recherche, Koriyama est une ville de la préfecture de Fukushima)

Ma conclusion est donc que rien ne va à l’encontre du discours que tenait Kebin alors que vous l’aviez ni plus ni moins traité de menteur et votre article vient au final le prouver d’une certaine manière (sauf si vous trouvez des mesures hors de la préfecture de Fukushima qui contredisent celles de Greanpeace et co)

Cordialement