Baltar

Voici des sites recensant les autres enfants disparus dont personne ne parle, bien que la plupart aient été enlevés en France :

http://www.sosenfantsdisparus.fr/avis/dispmin.php

http://www.sos-enfants.net/

Il est vrai que la plupart sont l’objet d’enlèvements parentaux. Il y a cependant Denise PIPITONE, une jeune fille comme Madeleine, enlevée sans raison, voire pire et jamais retrouvée. Mais la pauvre : ses parents, malheureusement, ne sont pas suspectés par un pays étranger de l’avoir assassinée. Elle n’a pas de tee-shirt à son effigie, papa ne fait pas de business avec gordon et sa maman n’a pas une belle gueule à faire du business sur un site web. Peut-être faire un article sur AV pour diffuser son image, à la petite Denise ?

Pour les parents faisant face à l’enlèvement de leur enfant (certains commentaires ayant exprimé une certaine anxiété à l’idée que leurs enfants se fassent enlever), il existe un numéro unique en europe : le 116000 (vérifier qu’il est maintenant en place). Le numéro est destiné à lutter contre la pornographie enfantine. Beaucoup pense au meurtre de Maddie mais cela peut ne pas être un meurtre tout en étant aussi pire, et plus sordide.

Et puis pendant que j’y suis un site recensant les affaires louches, meurtres/suicides et disparitions non résolus (je n’ai pas vérifié le site) :

http://www.have-it.com/denonciation/pages/meurtres/_meurtre_assassinat.html

Avec toutes ces possibilités, on a pas fini d’écrire des articles ...

... mais ce serait moins people : cela lasserait.

Oui vous devez avoir raison.

Merci de m’avoir fait réaliser que j’étais dans une secte.

Vous dites :

« la tentative récusée (de Bayrou) par le conseil constitutionnel de faire passer plus de 100000€ de depense personnel sur les compte de campagne de l’election presidentielle 2002, c’est à dire à la charge du contribuable.. »

Je réponds :

Voici le lien sur le contrôle des comptes de campagne expliquant la procédure d’échange entre les candidats et le conseil constitutionnel (le site complet est d’ailleurs très intéressant décrivant depuis les premières règles du jeu jusqu’au bilan des élections présidentielles).

http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/presidentielles/2002/documents/comptes/cont role.htm

Seul Megret a dépassé la ligne rouge. Je n’ai pas tout parcouru mais presque tous les candidats ont proposé plus qu’ils n’auraient dû dans un premier temps(déplacement, conférence, garde robe, achat de matériel) de Jospin à Chirac en passant par Bayrou. Le Conseil Constitutionnel a pour rôle de faire le tri et d’indiquer ce qui est redevable ou non par les contribuables. C’est son rôle. Ils ont commencé à mettre en place un système de FAQ en 2001 ... j’imagine que la réglementation était nébuleuse à l’époque. Bref nous ne sommes pas dans le contexte d’une déclaration d’impôt d’un particulier. Etant moi-même libéral, il m’est arrivé au début de faire des erreurs qui se sont réglées par un échange transparent avec une association de gestion agréée dont le rôle est d’assister à la déclaration. Comme le Conseil Constitutionnel envers les candidats à la présidentielle. Il n’y a donc pas manque d’éthique. Un manque d’éthique aurait été de modifier une facture. Ce qui n’a pas été le cas : le Conseil n’a absolument rien reproché à Bayrou. Evidemment il est de bonne guerre que les blogs de droite appuie là-dessus pour désinformer, sachant que la plupart des personnes n’ira pas vérifier la procédure de contrôle des comptes.

Vous dites :

« Savoureux quand on sait que Mr Bayrou gentlemen farmer du week end, proprietaire d’une ecurie de chevaux de course est un membre eminant de »france galop« , club de riches entrepreneurs où on ne trouve pas vraiment de pauvre type du pmu du coin qui dilapide son rmi dans les courses de chevaux... »

Je réponds :

Voici le lien recensant les nombreuses personnes de france galop du président (Edouard de Rothschild) au responsable du livret de jockey (Frédéric Abbey) :

http://www.france-galop.com/INSTITUT/docadmi/Inst0107.pdf

Bayrou y est membre délégué. Franchement je ne sais pas quoi vous répondre vu que je vous demandais des exemples IMPORTANT prouvant un manquement à l’éthique de sa part. Le cheval est sa passion. Il s’est lancé dans l’élevage de chevaux il n’y a pas si longtemps et a réussi, ses chevaux ayant été de belles affaires. Je suis allé une fois à Vincennes lors d’une exposition montrant les gains possibles d’un éleveur de chevaux. Celui qui réussit gagne un pactole. Mais tous ces éleveurs défendent leur passion avant de vouloir gagner de l’argent. La plupart échoue d’ailleurs. Bref Bayrou est passé du statut d’éleveur de base au statut de membre délégué de france galop en prenant des risques pour assouvir sa passion. Pour prouver que l’on peut prendre des décisions en groupe sans pour autant avoir les mêmes valeurs que la plupart de ses membres, voici une page traitant de Bayrou :

http://www.lepoint.fr/content/france/article.html?id=123549

dont j’extrais ce passage pour décrire que ses échanges au sein de france galop ne se résument pas à une vision manichéenne des riches et des pauvres :

"Revenons à l’histoire. Au début, Bayrou entretient ses racines paysannes grâce aux droits d’auteur de sa biographie sur Henri IV. Ils lui permettent d’acheter une première pouliche. Le maire de Deauville, Philippe Augier, jure que Bayrou a tellement appris l’élevage qu’il est capable d’en parler « avec profondeur et vision ». En tout cas, il arrive au candidat de vendre des chevaux qui font ensuite de belles carrières. Ainsi Alix Road, vendue à Deauville en 2004, et qui a fait merveille ces derniers mois, en étant placée au prix de Diane. En 2005, 8 chevaux élevés par Bayrou figuraient sur les champs de course ; ils ont remporté 7 victoires, ont été placés 18 fois et ont rapporté à Bayrou 37 257 euros de primes. En 2006, les rejetons de son élevage remportaient 4 victoires, étaient placés 19 fois, pour des primes de 43 642 euros. A vrai dire, loin derrière l’Aga Khan, ses 81 chevaux et ses 71 victoires.

Dans les années 90, Bayrou rencontre Jean-Luc Lagardère. Un proche du défunt capitaine d’industrie se souvient : « Bayrou a eu l’idée de raconter combien lui aussi aimait les chevaux. Il demandait des conseils. Originaire du Gers, Lagardère appréciait cet élu féru d’élevage. » Président de France Galop entre 1995 et 2000, Lagardère y fait entrer Bayrou. A la mort de son père, en 2003, Arnaud ne perpétue pas la passion du cheval. Il vend les haras. Bayrou s’en prend désormais aux puissances médiatiques, parmi lesquelles le groupe Lagardère. Dans l’entourage d’Arnaud, on n’apprécie guère : « Plus c’est gros, plus ça passe. » Et l’on en vient à se demander si Bayrou tenait le même discours devant le père. Un proche de ce dernier affirme que oui. En 2002, Bayrou avait résisté quand Jean-Luc l’avait incité à entrer au gouvernement CHRISTOPHE DELOIRE "

Et une autre discussion aussi stérile que celle que nous avons entamée :

http://www.leblogmedias.com/archive/2007/04/23/bayrou-politique-medias-presidentielle.html

Je vous épargne la revue de patrimoine des hommes politiques dont on a déjà assez parlée durant les présidentielles (Bayrou sans être parmi les plus riches n’est pas pauvre non plus en tant qu’éleveur de chevaux de course).

Et enfin, pour revenir sur un point précédent, voici un sondage de 2007, restropective des bilans des ministres de l’Education Nationale, vu du professorat (Bayrou est parmi les mieux percus au final) :

http://www.ifop.com/europe/docs/enseignants_presi.pdf

Non je ne savais pas « pourquoi » vous étiez « remonté » contre Bayrou mais vous auriez pu éviter d’expliquer ce « pourquoi » car cela n’a absolument rien apporté de neuf à votre commentaire. Mais je ferais un de ces jours un article pour expliquer l’étendue de Sarko-Demago.

Quand à notre jeu de questions/réponses, je ne vois pas d’autres points salissant l’éthique de Bayrou. Par contre j’ai noté que l’éthique de Sarkozy semble votre terrain mou (euphémisme) puisque vous n’attrapez pas les perches que je vous tends : la non gestion de la dette puis l’ouverture sur la gauche. Il se contredit allègre-ment non ? Sinon j’en ai une liste quasi infinie comme celles-ci (des perches).

D’où ma question digne d’un baccalauréat pour collégien : « Mentir pour arriver à ses fins, est-ce éthique ? »

Mes premières questions vous concernent directement car ces sujets, où chacun se révèle dans son goût pour le voyeurisme et ses dérivés, ne peuvent s’attaquer que sous l’angle personnel.

Pourquoi avoir choisi de parler de cette affaire sur agoravox actuellement, là, cette semaine ?

Pourquoi n’en auriez-vous pas plutôt parlé d’ici deux mois ?

Pourquoi agoravox l’a mis en ’Une’ à mon grand désarroi ?

Pourquoi ne pas avoir parlé plutôt de l’affaire Gregory pour illustrer l’esthétisme du malheur ?

Pourquoi, pourquoi, pourquoi ?

J’imagine déjà par le jeu de l’écriture les réponses tournées de manière à ne pas s’engager personnellement dans ses avoeux. Donc je vous convie au courage de l’introspection. Sauriez-vous avouer, de par le choix du thème, que l’immolation de cette jeune enfant sur l’autel des média vous PLAIT ? Vous y prenez du plaisir du fait de sentir pouvoir prendre du recul journalistique et de vous hisser au delà des autres, de même que ceux apportant leur commentaires se hissent au delà de ceux qui n’apportent rien, de même que moi, donc, me salissant par ce commentaire, j’essaye de me sortir de cette merde médiatique. Maddie : vous ne la connaissez pas. Ce n’est qu’un bout de chair que la société vous vend pour écrire un article sur elle-même, donc sur vous, et les commentateurs font de même dans la grande messe orgique qu’orchestre les médias. Quelque part, si Maddie est décédée, nous devenons tous ses assassins.

Je n’aurais pas peur d’avouer mes instincts voyeuristes sur certains sujets, ni d’avouer mon ego quand je parle par exemple de politique ... ou n’importe quel autre déviance, je suis humain comme nous le sommes tous. Mais pour cette affaire, désolé, le niveau est tellement bas que je ne comprends pas votre choix d’article, ni la manière conventionnelle dont vous avez choisi de le traiter.

Des questions intéressantes élevant le débat sont toutes trouvées. Prenez n’importe quel domaine (philo, morale, social, media, economique, poesie) et faites un rapprochement quelconque. Rapprocher « l’esthétisme du malheur » de « l’esthétisme du laid » par exemple ? Le thème a été traité n fois en littérature par les plus grands. Mais vous n’auriez pas été à la une d’Agoravox sauf si votre plume est superbe ce dont je ne doute pas sur des sujets qui vous élèveraient (là je taquine de bonne guerre, désolé).

Je répète : thème vu et revu, à la mode, traité de manière trop conventionnelle. Simplement dommage qu’il soit à la une, il ne mérite pas autant.

« il ne risque pas de faire grand chose puisqu’il refuse de mettre les mains dans le camboui et de prendre ses responsabilités !! »

Il met les mains dans le camboui et il prend ses responsabilités du parti démocrate. Mais je vous accorde qu’il n’a pas été élu président et que donc il n’a pas la possibilité d’agir comme peut le faire Sarkozy, si c’est que vous entendez.

« sa seule experience de pouvoir lors de son passage à l’educ national n’a pourtant pas été glorieuse Apres la tentative de reforme avortée sous la pression de la rue, ce fut le choix de la cogestion avec les syndicats et l’immobilisme que l’on sait. »

Sur son passage à l’éducation nationale, que je n’ai pas suivi à l’époque, l’opinion générale (mass média) s’accorde sur un bilan sans envergure. Et tout le monde suit cet avis. Alors je suis allé creuser un peu.

Voici un lien (démocrate) affirmant qu’Allègre, lorsqu’il prit ses nouvelles fonctions en tant que ministre de l’éducation, a propagé la mauvaise réputation sur son prédéceceur Bayrou - on connait la suite (dégraissage et échec).

http://demsf.free.fr/B1935116114/C1700299397/E20070304085114/index.html

De plus, Bayrou a parfaitement oeuvré pour réformer l’éducation nationale sur de nombreux points en accord avec les syndicats. Des témoignages sur le web le montrent (comme le SNES / Syndicat pour le Second Degré). Ma soeur (qui est prof :) ) me l’affirme aussi. Mieux que d’autres hommes politiques tel Jacques Lang. Que les média / politiques de droite ou son successeur (Allègre) dénigrent son action, c’est de bonne guerre. Je préfère les hommes qui agissent avec la manière douce, plutôt que ceux qui ne font rien ou qui le font avec force.

Mon commentaire précisait cependant que je suis (et surveille) l’homme depuis début 2007.

"Desolé de vous ressortir cela mais, concernant Bayrou, on n’a pas grand chose d’autre a se mettre sous la dent

Peut etre est ce du au choix de la posture de perpetuel opposant, critique permanente, charge lourde et formule choc, juge supreme auto proclamé, revendique de nous dire ce qui est bien ou ce qui est mal..."

Faut-il répondre à cela ? C’est tellement subjectif.

"il avait revendiqué son independance complete mais n’a pu s’empecher de faire ce pas de deux avec Royal dans l’entre deux tours poussé par sa haine de l’ump et de Sarko et la pretention d’exister encore et encore au tout premier rang alors qu’il avait perdu la presidentielle !!

le samedi 28 avril , il fit une faute politique enorme baffouant ainsi la confiance de six millions de personne en s’affichant avec Royal et en prenant position « je sais pour qui je ne vorterai pas »

faute enorme qui a été le detonateur de l’explosion du centre et pretexte attendu des cadres et elus udf pour abandonner Bayrou dans ses pretentions ! "

L’interprétation politique, ce n’est pas de l’éthique. Un choix stratégique c’est ne pas voter Sarkozy après le premier tour, c’est se rapprocher de Ségolène pour « voir » mais sans se lier (même si cela a pu être une erreur stratégique), c’est créer un nouveau parti en changeant son orientation correspondant à ses convictions (c’est-à-dire créer un vrai centre et non pas centre droit). Un choix stratégique en politique n’a absolument mais absolument rien à voir avec la notion d’éthique.

Ne pas être éthique c’est promettre quelque chose et ne pas le faire. Sarkozy et Ségolène ont prouvé ne pas l’être. Sarkozy l’a prouvé avec la dette ou sa critique de l’ouverture centriste (franchement c’est hilarant d’avoir voté pour lui) durant la campagne. Il le prouve tous les jours si on retient ses propos de ministre de l’intérieur et du budget.

Donc si vous avez un seul exemple important démontrant que Bayrou n’est pas éthique, c’est-à-dire revenant par exemple sur les promesses faites à ses partisans, je suis preneur. Ou peut-être une contradiction entre son programme et ses propos ?

Et puis lisez Mendès : vous apprendrez que l’éthique dans l’absolu est incompatible avec la réalisation de grands projets : mais c’est un requis, avec d’autres dont la vision sociale. Vous vouliez sans doute expliquer cela en critiquant Bayrou sur le fait qu’il ne semblait pas vouloir mettre « les mains dans le camboui ». Aux hommes pourvus de cet idéal de trouver l’équilibre avec le pragmatisme inhérent à une réalisation. Ce que fait Bayrou en construisant le Modem. C’est une étape.