Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 40 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
- L’auteur de cet article commet une erreur courante, démentie par les études historiques (de Marx notamment), en dissociant l’Etat des banques qui le financent. Cela reviendrait à croire que la droite et la gauche, en France, ont des buts opposés, alors qu’ils sont complémentaires.
Les banques ne peuvent mener d’OPA sur un Etat dont elles font partie intégrante depuis plusieurs siècles. On voit bien que le problème de la Grèce est réglé entre les dirigeants des Etats et des grandes banques. Cela n’empêche pas des tensions, qui existaient déjà à la Renaissance.Il est vrai que les difficultés d’instaurer le gouvernement mondial laissent plus de marge aux banques pour agir à leur guise, mais ce n’est ni leur faute, ni un fait inédit dans l’histoire.- On devine d’où vient l’erreur de l’auteur dans cette phrase où il évoque des forces sociales devenues antisociales. Qui dit que la vocation de la société n’est pas la banqueroute ou le suicide ? Les acteurs sociaux, justement : 1/ politiciens dont c’est le rôle de le prêcher, en particulier quand ils sont de gauche, 2/ ou acteurs économiques intéressés à un optimisme consommateur proche de la boulimie. La rhétorique la plus puissante actuellement, en faveur de l’idée que la société poursuit en principe des buts honorables, est la publicité et la réclame commerciale.- Autrement dit, l’auteur de cet article cherche un coupable à toute cette gabegie. On peut retenir son idée, guère difficile à prouver, que les élites au sommet de la pyramide ont bien plus d’intérêt à tenir le discours de Pangloss : « Tout va bien dans le meilleur des mondes. » que ceux sur qui pèse l’architecture. Mais il n’y a pas de différence majeure entre les agents de l’Etat et ceux du négoce international, de ce point de vue.On peut donc penser que le délitement de l’économie et de la société occidentale est parfaitement « naturel » ; d’autant plus qu’il se vante d’imiter la physiologie et son fonctionnement organique.- On trouvera sur mon blog anarchiste une analyse plus froide, à partir des récentes déclarations du « trader » Allessio Rastani qui a fait scandale à la BBC en expliquant l’intérêt qu’il peut y avoir désormais à parier sur l’effondrement de la monnaie européenne : -
Michel Onfray est consternant sur toute la ligne, et le pire est qu’il inculque ses petites fiches de philosophie dans un cadre populaire (je ne parle pas de la télé qui, elle, est vulgaire et non populaire) :
- O. s’appuie le plus souvent sur Nietzsche qui exprime le plus complet mépris du peuple et le goût du divertissement de sa classe : la musique romantique. Impossible de faire de Nietzsche « l’ami du peuple ». Il n’y a guère que le philosophe chrétien Jean-Luc Marion qui soit plus déconnant, citant lui à l’appui de son bavardage pédant un Nietzsche antichrist (!), antisémite, anticommuniste et anti-anarchiste.- Hélas Onfray n’est pas marxiste du tout non plus. Pas plus que Mélanchon, d’ailleurs. Marx n’est pas un apôtre de la décroissance.- Plus fort encore, Michel Onfray est antirévolutionnaire, bien que la révolution a fait couler beaucoup moins de sang que le régime de Napoléon Ier, Napoléon III et tous les régimes républicains ensuite.- Sur l’athéisme, Michel Onfray est tout aussi inepte et mensonger. Il mélange toutes les sortes d’athéisme, pourtant très différentes. Pour prendre un exemple : le poète latin Lucrèce, qu’il qualifie d’athée, non seulement ne l’est pas, mais il nie l’utilité de toute anthropologie... alors que l’athéisme moderne en dérive entièrement. Epicure n’est pas athée non plus. Le naturalisme de l’antiquité l’exclut.- On fera bien mieux, si on est athée, de lire Diderot directement (bien qu’il soit libéral et conseilla momentanément d’une des pires dictatures d’Europe).- Onfray est un curé, et par conséquent il se fout de la gueule du peuple, prolongeant l’ostracisme républicain à l’égard de Marx. -
- M. Yang : le puritanisme a toujours été imposé par des castes dominantes, elles-mêmes beaucoup moins libertines, à des classes laborieuses, pour des raisons faciles à deviner.
Et ce n’est pas tant le sexe qui est tabou, que le rapport de forces que le sexe implique nécessairement, et sur lequel les sociétés sont fondées, la bulle dans laquelle les Occidentaux vivent occultant largement ces réalités. Cinquante ans de sexualité capitaliste assistée chimiquement et médicalement fournissent peu d’informations valables sur les réalités sexuelles.- Lorelei : il est probable que si les femmes n’étaient pas les premières à se concevoir de façon abstraite comme des « objets de désir », elles ne se maquilleraient pas et n’iraient pas dans le sens de la société (de la surproduction d’objets de consommation).Votre théorie revient à dire que les hommes exercent une pression sur les femmes pour qu’elles se comportent ainsi. Je le crois fausse. On voit bien que, derrière la défense du voile comme derrière la défense de vêtements plus modernes imitant ceux des prostituées, il y a la même conception, correspondant à des types de sociétés différents, mais défendues bec et ongle d’abord par des femmes.L’identification des femmes à leurs mères ou à la terre est beaucoup plus forte que celle des hommes. Et l’identité est un processus d’aliénation du corps. -
Moi je propose plutôt, comme en Angleterre où la monarchie envoie symboliquement sur le front des troupes un de ses rejetons, que les députés de l’UMP en fassent autant et envoient quelques-uns de leurs gosses se battre sur le front des troupes, pour qu’on ne ramasse pas indéfiniment à la petite cuillère les mêmes ploucs bretons ou picards.
Quant à la défense du territoire national, il me semble qu’elle fut justifiée en 1870, 1914 et 1939 par la volonté d’empêcher l’Allemagne... de diriger l’Europe.A moins que la guerre soit la seule façon connue des régimes républicains ou libéraux de remédier à la crise, il n’y a plus aucune raison de se mobiliser derrière le drapeau ou les armes de la France.Ce Copé n’est qu’un sinistre ambitieux de plus, disposé aux déclarations les plus ordurières tant qu’il croit qu’elles peuvent servir son destin. Il veut sans doute pousser Le Pen à citer Jaurès une fois de plus pour déstabiliser le PS qui soutient sans faillir les industriels de l’armement ?Redisons-le : il n’y a de patriotisme raisonnable que proportionnel à ses avoirs en banque. Tout le reste n’est que sentimentalisme démodé. -
Vous faites comme si Breivik n’était pas complètement maboul, comme ces gosses qui aux Etats-Unis vident des chargeurs sur leurs camarades de classe.
En tentant d’essayer de trouver les raisons qui ont pu motiver Breivik, vous disculpez la société qui produit des personnes paranoïaques à ce point, notamment à l’aide du matraquage d’informations et de principes existentiels inspirés de la compétition.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération