Bertrand Damien

La dernière tirade de Donne-moi-100-balles confirme que dans cette affaire, sa seule perspective est la protection des lobbies qui le manipulent (ou le payent peut-être : n’oublions pas que notre ministre de la culture a été condamné dans le cadre des vieilles affaires du PR, pour abus de biens sociaux et corruption).

Mais peu importe cette loi imbécile. Le monde de l’Internet et de la technologie continue d’avancer, loi française ou pas loi. Les repressions massives de la RIAA aux US n’ont pas fait baisser d’un iota le P2P illégal.

Ce n’est pas de la répression qu’il faut, une industrie qui vit son rapport au client dans une logique de répression est une industrie qui se marche sur la tête ; mais des nouvelles idées de business model pour les artistes, qui soient en accord avec les intérêts des consommateurs.

En attendant qu’on trouve, vous n’avez pas 100 balles ? C’est pour l’autre ineffable Ministre, là, le joujou de Vivendi... Faut l’aider à payer les milliers d’euros d’amendes qu’il s’est récolté dans son dernier procès.

Qui êtes-vous Ibraluz ?

Votre rhétorique est très sophistiquée, votre érudition très au-dessus de la moyenne, votre maturité certaine, et votre argumentation n’a rien à envier à un Maître Jésuite...

Je m’interroge.

« les 3/4 des athés (revendiquants) d’aujourdhui sont d’anciens croyants »

Je ne dirais pas les 3/4, ni 1/4, ni aucune généralité de ce genre. Tout dépend de votre environnement et de votre éducation. Je suis un ancien croyant par convenance, parce que mes parents sont croyants et m’ont donné une éducation religieuse. Seulement, déjà à l’adolescence, j’avais des doutes énormes sur la question, et je me suis rendu-compte que je faisais semblant de croire, par mimétisme.

Alors que j’étais enfant de choeur dans un petit village de la région Toulousaine, je me disais des choses comme : Dieu est-il vraiment en train de me regarder, là, dans les toilettes ? Et de regarder tout le monde ? Non, c’est des conneries cette histoire. Vers l’âge de 13/14 ans, j’ai finalement complètement rejeté tout ça. Les années suivantes, j’ai réfléchi, et j’ai commencé à comprendre ce qui me poussait à rejeter une Foi qui m’était proposée par mes parents, je batissais alors ma propre humanité. Ce que mes parents ont parfaitement respecté, et n’ont jamais cherché à influencer.

Et puis j’ai lu les philosophes. Et j’ai découvert dans l’humanisme des lumières une bonne partie de ce que j’essayais de formuler, et je me suis déclaré d’abord agnostique. Et ainsi de suite, jusqu’à aller au bout de mon raisonnement et de comprendre mon athéisme.

Donc, mes enfants ne sont pas croyants par la voie de mon éducation. Ils seront sans doute d’abord athées. Peut-être deviendront-ils croyants après avoir été athées par mimétisme avec leurs parents, en faisant le chemin inverse du mien. Je ne saurais le prédire. Mais les probabilités seront faibles.

@ Ibraluz :

« j’admets l’inintelligible, la différence, la diversité... » Oui, moi aussi je l’admets, mais complètement : je veux dire que cela ne provoque pas en moi le besoin de justifier l’inintelligible par un essence divine. En cela, j’admets simplement la limite de l’entendement humain. J’admets que nous ne soyons pas forcément en mesure de comprendre un jour le Tout, dussions-nous avoir un million d’années devant nous pour y arriver.

Les plus récentes théories pour expliquer que les galaxies tournent trop rapidement compte-tenu de la matière existante, y compris matière noire, font revenir l’idée d’un univers en contraction-expansion régulière, ce qui ferait de notre moment d’univers de 15 milliards d’années un brefs instant d’expansion dans une infinité de contractions-extensions. Alors, comment imaginer que l’homme, fut-il un jour dôté des connaissances et d’un cerveau encore plus évolué, pourrait-il prétendre à TOUT connaître ? Notrer ssoif inextinguible de savoir nous amènera très très loin, et je pense que la simple dimension humaine, de l’homme et de son cerveau, seront percés à jour. Mais pas la compréhension de l’infini ou du rien. Nous ne pouvons comprendre que les objets et les sujets finis.

Pour autant, ai-je besoin de me réfugier en Dieu pour accepter cela ? Non.

« En ce qui vous concerne, votre position n’implique-t-elle pas une traque illimitée du sens ? »

Oui, je crois même que c’est fondamentalement dans toute la nature humaine. Soif du savoir, peur du vide, quête de sens. Et ce n’est absolument pas gênant pour moi de savoir que cette quête de sens est illimitée. Nous sommmes un pouillème de pouillème de l’univers. Je crois qu’il a existé, il existe, il existera des tas d’autres formes de vies et de conscience, certaines beaucoup, beaucoup plus évoluées que l’homme, et qui pour autant ne devront pas prétendre à la compréhension de l’infini et du rien.

Quant à la fin de votre commentaire, j’y abonde. J’ai fait une erreur que je regrette : je n’aurais pas du dire « parfaitement identifié ». Il ne faut pas utiliser un tel mot dans un contexte scientifique. Il faut en général éviter d’utiliser un tel mot, sauf pour dans une figure poétique.

Je la vois très bien 

C’est effectivement celle qui sépare celui qui croit et celui qui ne croit pas. Vous, et moi. Ce réfugier en Dieu peut donner à celui qui croit en Dieu sa propre clef pour entendre le sens de tout. Et en celui-ci, tout aura un sens. Je n’en doute pas.

Mais moi, je ne peux m’y résoudre pour une raison infranchissable : je pré-suppose que Dieu n’existe pas, donc je n’ai même pas à en attendre une compréhension du tout, que ce soit en dedans, derrière ou devant.