BMD

@Alain Bondu, à propos du stockage d’électricité par les barrages. Tout à fait exact,cela s’appelle des STEP, stations de transfert d’énergie par pompage. Mais nos capacités dans ce domaine sont à peu près saturées, bien que le rapport Dambrine prétende qu’on puisse encore en construire quelques unes.

@Christoff, il n’existe pas d’EPR d’ancienne génération , puisque l’EPR est un réacteur d’un type nouveau, fonctionnant certes sur les principes de nos réacteurs à eau sous pression actuels ( REP) mais dont le premier exemplaire est en cours de construction en Finlande. A ma connaissance, le réacteur qu’il est question de livrer, peut-être, à la Libye est un réacteur d’environ 1 GW spécialement conçu pour le dessalement de l’eau de mer et dont les plans dorment depuis quelque temps dans les cartons d’Areva,mais je n’ai pas pu recouper sérieusement cette information. Je vous signale que le Comité Energie de l’Académie des Sciences vient de publier son rapport sur la période 2007-2050, que je conseille à chacun des participants à cette discussion de se procurer. Vous en trouverez une première analyse dans les communiqués de l’association Sauvons le climat, www.sauvonsleclimat.org .

@Surcouf, il ne s’agit pas d’être optimiste ou pessimiste mais réaliste. Le solaire, il faudra bien y arriver, mais pour l’instant on est loin du compte et la clef, c’est le stockage de l’électricité.Et vous n’empêcherez pas qu’il vous faudra de très grandes surfaces. Sur ce sujet, vous trouverez beaucoup d’informations sur www.electricitystorage.com, y compris sur les stockages sous forme de chaleur, céramiques, sels fondus.Vous y trouverez les rendements des stockages faisables actuellement.Pour les données sur la consommation d’électricité, vous avez tout, pays par pays, sur www.iea.org . quand au rendement des centrales solaires thermiques, la référence est la centrale de Kramer Junction dans le désert de Mojave en Californie. Elle occupe 4 km2 et sa puissance nominale est de 165 MW , ces données se trouvent sur internet, vous faites solar thermal +Kamer junction par Google, ce qui fait qu’elle produit annuellement environ 300 GWh, compte-tenu de l’intermittence du solaire. Elle utilise du gaz naturel en cas de mauvais ensoleillement, mais est couplée au réseau, ce qui veut dire que son intermittence est compensée par des centrales à charbon installée ailleurs. La quantité d’énergie solaire déversée sur ces 4 km2 est d’environ 10 TWh/an, ce qui fait un rendement sortie de centrale de 3%, et donc un peu moins rendu consommateur.çà ira où vous en faut-il plus ?

@Surcouf,très intéressant sur le papier,le projet DESERTEC, mais comme d’habitude dans ce genre d’annonce, on vend la peau de l’ours avant de l’avoir tué ! Si vous examinez la carte annexée,la surface qui serait utilisée pour approvisionner le MENA en électricité correspond à peu près aux surfaces réunies de la Corse, de la Sardaigne et de la Sicile. On a donc raison de la situer en plein désert, car ce serait inacceptable en pleine zone habitée !Il s’agit donc d’environ 50 000 km2. On y mettrait des paraboles, qui en concentrant les rayons solaires sur des réservoirs d’eau, produiraient de la vapeur pour entraîner des turbines. Pour pallier l’intermittence du solaire, on enverrait une partie de la vapeur chauffer des sels fondus, dont la chaleur permettrait de produire de la vapeur qui entraînerait une turbine etc. et si cela ne suffit pas, on utiliserait du pétrole ou du gaz pour faire tourner des turbines... Une belle usine à gaz en somme !Il existe une centrale solaire qui fonctionne ainsi en Californie, mais qui utilise des combustibles fossiles pour pallier l’intermittence. Son rendement de transformation de l’énergie solaire reçue en électricité délivrée au réseau est inférieur à 10 % et bien sûr les quantités délivrées varient en fonction de l’ensoleillement, et en particulier elle ne fonctionne pas la nuit.Je prétends que le système DESERTEC aurait un rendement inférieur, et cela joint au fait que l’électricité devrait être transportée sur de longues distances m’amène à proposer un rendement NET RENDU AU CONSOMMATEUR DE 5% de l’énergie solaire reçue.Mais justement,quelle serait l’énergie lumineuse reçue ? Il faut considérer que dans une telle installation la surface utile représente à peu près le tiers de la surface totale.C’est le cas par exemple de la nouvelle centrale Photovoltaïque de Brandis en Allemagne. La quantité d’energie solaire reçue au sol est à ces latitude de 2,6 TWh/km2 de surface utile et par an, soit pour cette installation 0,87 TWh/km2 d’emprise/an.On recueillera donc environ 45 000 TWh /an, ce qui correspond à 2250 TWh/an rendu au consommateur. D’ores et déjà, la consommation de l’Europe des 27 est de 3000 TWh et celle du MENA de 4000.Il faudrait donc à peu près doubler la surface annoncée.Classique dans les grands projets !Et je vois d’ici ces installations sous les tempêtes de sable ! Et qu’en sera-t-il au moment où le projet débouchera, dans X années !Quant au prix du kWh,0,05 Euros du kWh,les promesses rendent les fous joyeux ! C’est pharaonique et çà me paraît voué à l’échec, mais au moins cela profitera à certains. Ce qui ne veut pas dire que cette voie ne vaille pas la peine d’être suivie. Le solaire est l’espoir d’un futur lointain , mais de grâce, donnons nous le temps de progresser techniquement, et en particulier de résoudre le problème de l’intermittence, avant de faire des plans sur la comète. Je note que les 3000 TWh d’ électricité nécessaires actuellement à l’Europe pourraient être fournis par 230 EPR , ce qui doublerait le nombre de réacteurs nucléaires en Europe ,répartis sur 60 sites occupant au total 60 km2. En France il ne serait pas nécessaire de créer de nouveaux sites, 19 actuellement .Et le prix de revient de l’électricité serait sans doute inférieur à 0,05 Euros/kWh.

@aurélien, je n’insiste pas avec les faibles doses, dont ce site ne veut pas. Toutefois si vous y croyez, vous devriez vous préoccuper des centrales à charbon plutôt que des centrales nucléaires, parce qu’elles envoient 100 fois plus de radioisotopes dans leur environnement que les centrales nucléaires à puissance égale. Vous pouvez lire à ce sujet Alex Gabbard, Coal Combustion, Nuclear Resource or Danger, accessible sur le site de l’Oak Ridge National Laboratory, www.ornl.gov ; D’autre part, vous débordez largement du problème du nucléaire avec vos scanners et autres IRM.