c481

@vraidrapo

Bonjour,

Sur le 1er point, je suis d’accord : cette intransigeance azérie est la cause du blocage. Il faut à tout prix empêcher le retour des troupes azéries dans l’ex-république autonome. Le retour du pouvoir central et des réfugiés azéris dans les régions adjacentes ne pouvant être envisagé que sous contrôle international (avec des militaires internationaux) afin d’empêcher Bakou de militariser ces régions en vue de futures attaques.

En 2, j’ai cité les pogroms anti-arméniens de 1990 à Bakou et ailleurs.

En 3, je connais le cas du Nakhitchevan, autrefois mixte azéri-arménien, aujourd’hui vidé de toute sa population arménienne.

En 4, je suis très conscient que la zone de peuplement arménien était bien plus vaste avant les atrocités commises en Turquie entre 1914 et 1918 (mais aussi en 1895, et 1908).

En 5, l’Arménie telle que prévue dans le traité de Sèvres débordait de cette zone (je pense en particulier à la région de Trabzon qui n’était pas peuplée d’arméniens, mais de lazes, d’origine géorgienne, en grande partie exterminés eux aussi (du moins pour ceux restés chrétiens) par noyade dans la mer noire en 1915. Ce génocide-là est oublié, tout comme celui simultané des arabes chrétiens des confins sud-est de l’Anatolie (province de Hakkari, entre autres).

Mais pour finir, le rapprochement avec le sionisme est un peu hors sujet.

Bonjour Alain,

.

Le droit, fût-il international, est parfois contradictoire.

En l’occurrence, le droit à l’auto-détermination des peuples, lorsqu’il a pour conséquence la sécession d’une région (exemple récents : Kosovo, Timor Oriental, Soudan du Sud... ) se trouve nécessairement en opposition avec le principe de l’intangibilité des frontières.

.

Dans le cas présent, il convient de distinguer :

D’une part, l’ancienne république autonome du Haut-Karabakh, très majoritairement peuplée d’arméniens, qui réclament et exercent depuis 1988 leur droit à l’auto-détermination ;

D’autre part, les régions adjacentes, peuplées d’azéris (régions d’Agdam, Fizuli, Jebrail, Zangilan...) ou mixtes arméno-azéri-kurdes (district de Kelbadjar) conquises entre 1992 et 1994 par les arméniens du Karabakh, après avoir repoussé les assauts du gouvernement azerbaïdjanais. Ces régions pourraient revenir à l’Azerbaïdjan, lorsqu’une paix durable sera envisageable.

.

Les résolutions des Nations-Unies adoptées en 1993 ne disent pas autre chose.

Jusqu’à présent, ce qui a bloqué la restitution de ces régions (en échange de la reconnaissance de la sécession de l’ancienne république autonome), c’est du côté arménien, la peur et la conviction que ces régions seraient utilisées par l’Azerbaïdjan pour lancer de futures offensives, et du côté azéri, la volonté affichée de reconquérir l’intégralité du territoire y compris la région peuplée d’arméniens, ce qui entraînerait immanquablement une campagne de nettoyage ethnique à leur encontre.

.

Les arméniens et les azéris vivaient en paix ensemble, oui... Lorsque le pays en question était fermement tenu par l’empire tsariste d’abord, puis par l’Union Soviétique. 

Et encore... des éruptions de violence inouïe ont eu lieu dès 1905-1907 (massacres arméno-tatars ; c’est-à-dire arméno-azéris).

Rappelons aussi que si les arméniens du Karabagh ont été épargnés par le génocide de 1915 (la région était alors sous contrôle russe), ils ont à leur tour été victimes de massacres entre 1918 et 1920 (culminant en mars 1920 lors du massacre de Chouchi, aujourd’hui Stepanakert : 20 000 arméniens exterminés, ce qui est considérable pour une région aussi faiblement peuplée).

Pour des raisons obscures, lors du découpage des différentes républiques soviétiques en 1921, le comité central bolchevique a décidé de rattacher la république autonome du Haut-Karabagh à l’Azerbaïdjan, alors même qu’elle était encore peuplée de 90% d’arméniens, en dépit des massacres.

Cette proportion est tombée à moins de 75% dans les années 1980, en raison des discriminations (y compris des destructions de villages) pratiquées par les autorités azerbaïdjanaises contre les arméniens.

N’oublions pas non plus que les azéris sont très proches des turcs, au point que le gouvernement d’Erdogan clame « Deux Etats, Une Nation ! »... Or, même si cette idée idée n’est pas partagée par tous les turcs, le vieux rêve pan-turc d’une unification de la Turquie et de l’Azerbaïdjan vient buter sur l’Arménie, qui est en quelque sorte le chaînon gênant.

.

Comment s’étonner alors que les arméniens du Haut-Karabagh aient demandé dès 1988 la sécession de leur république autonome ?

@cassandre4
Concernant les victimes collatérales, je ne récuse pas le terme de « péremptoires », étant donné que ces accusations sont régulièrement relayées par les médias et gouvernants occidentaux ; je n’ai cependant pas voulu disserter là-dessus.
Je souhaitais simplement dénoncer le fait que ceux qui critiquent les frappes de l’aviation russe ne se bousculent pas pour faire le boulot à sa place.

@seul le contenu compte...

Je n’ai pas détaillé les erreurs de Maduro, d’une part car ce n’était pas ce que je souhaitais dénoncer, et d’autre part car elles sont au final assez minces (et je dis cela sans avoir la moindre admiration pour lui).
Néanmoins, vu la cristallisation des opinions sur ce point, je tacherai de prendre le temps de faire un article là-dessus.

Pour ce qui est d’une intervention américaine, puissiez-vous avoir raison !
Les Etats-Unis ont eu tendance ces dernières à agir hors des Nations-Unies.

@OMAR

Pour être tout à fait honnête, j’ai bloqué ce personnage (c’est la première fois que cela m’arrive). 
Je suis parfaitement ouvert aux idées différentes, opposées, voire même franchement manichéennes ; bref, j’accepte volontiers la critique des idées, mais pas les injures personnelles.

Le plus drôle, c’est qu’un même article peut donner lieu à quelques interprétations radicalement opposées (tantôt on m’accuse de soutenir Maduro, tantôt de le dénigrer en mode atlantiste).
Certaines personnes ne voient le monde qu’en noir et blanc.