caius

L’article 295-C du Code Pénal Pakistanais (PPC) stipule que quiconque insulte le prophète Mahomet est passible de la peine de mort. Au départ, les juges avaient le choix entre la peine de mort ou la prison à vie mais au début des années 1990 la loi a été amendée en vue de rendre obligatoire la peine de mort pour les infractions à l’article 295-C.

L’article 295-B des lois sur le blasphème maintien que quiconque « souille, endommage ou profane une copie ou un extrait du Saint Coran » sera emprisonné à perpétuité. Une fois accusé de blasphème, il n’y a aucune possibilité de libération - l’accusé est automatiquement mis en prison jusqu’à ce que le procès soit terminé. Les fausses accusations, particulièrement envers les minorités comme la secte islamique des Ahmadis et les chrétiens, prolifèrent. En avril, parmi les cinq chrétiens actuellement détenus en application de l’article 295-B, il y avait un garçonnet de 11 ans.

A Lahore dans la province du Pendjab, un chrétien de 79 ans risque en ce moment la peine de mort, après que ses voisins, qui dirigent la mosquée Jamil, l’aient accusé d’avoir insulté Mahomet et brûlé le Coran. Les membres de la mosquée se sont emparés de la propriété de Walter Fazal Khan et l’ont transformée en madrassa. Gladys, l’épouse âgée de 84 ans de M. Khan, a été convertie de force à l’islam. Elle a été si traumatisée par cette expérience qu’elle est à l’hôpital, incapable de parler.

Les déclarations de Mme Bhuto et de M. Sharif sur la démocratie et la justice sonneraient moins creux si ils n’avaient pas fait appliquer ces lois abjectes quand ils étaient au pouvoir.

La France de l’ORTF etait-elle une dictature ? A lire certains participants ont croirait que la « liberté d’expression » n’est garantie que par l’existence de groupes audiovisuels privés. (A propos, je trouve que les programmes n’ont jamais été aussi mauvais que depuis que l’on a privatisé TF1, mais ceci est un autre débat). L’on peut ne pas apprécier la politique de Monsieur Chavez et son admiration canine pour le caudillo Castro mais que je sache son gouvernement est toujours resté dans les limites de la Loi, corrigez-moi si je me trompe, même s’il l’interprête à sa façon. Mais quel gouvernement démocratique n’en fait pas autant ?

Le bilan de Castro ?

Après plus de quarante années de castrisme, un touriste peut toujours se payer une gamine de quinze ans pour une poignée de dollars et il y au moins dix fois plus d’opposants en prison qu’à la pire époque de Batista. Brillant bilan en vérité ...

Alors que les musulmans ont construit une grande mosquée à Rome, au cœur de la chrétienté, les chrétiens n’ont même pas le droit d’entrer avec une croix en Arabie Saoudite. Notez bien que les intellectuels musulmans établis en Occident comme Tariq Ramadan ne dénoncent jamais cette injustice, nouvelle preuve de leur double langage.

Selon Mahomet, prophète fondateur de l’islam, l’Arabie entière est une mosquée (cité par le célèbre traditionniste MOSLIM (817-875), L’Authentique, traduction française de la version abrégée en 2 volumes, publiée à Beyrouth, Dar Al-Kotob Al-ilmiyah, 2003).

Par conséquent, les non-musulmans ne sont pas autorisés à pratiquer leur religion en Arabie, ni à y ériger un lieu de culte tel qu’une église, une synagogue, un temple maçonnique ou encore une maison de la laïcité. Sur tout le territoire saoudien, il est strictement interdit :

• de faire entrer et de posséder la Sainte Bible et les Saints Évangiles ; • de porter une simple croix, même sous forme de bijou ; • de célébrer les fêtes chrétiennes, juives et celles de toute autre confession, même de manière privée.

En Arabie Saoudite, il est également interdit aux non-musulmans, sous peine de mort, de mettre les pieds dans les deux grandes villes saintes de l’Islam que sont La Mecque (lieu de naissance de Mahomet, en 570 ap. J.-C.) et Médine (lieu ou est mort Mahomet, en 632 ap. J.-C.) ainsi que dans leur banlieue.

Zones sacrées réservées aux seuls musulmans, La Mecque et Médine sont les deux cités d’Arabie que les non-musulmans, considérés comme impurs, ne peuvent donc fréquenter. Cela démontre bien le mépris que nourrissent les musulmans envers tous ceux qui ne partagent pas leur religion.

Si Rome et Milan étaient interdites d’accès aux non-chrétiens, que diraient nos hommes politiques, nos défenseurs des Droits de l’Homme et les intellectuels musulmans au double langage comme Tariq Ramadan ?

LE PACTE D’OMAR

En 638, les musulmans envahissent la Palestine et occupent Jérusalem.

L’évèque Sophronius obtient du calife Omar un traité qui permet aux chrétiens de conserver leur religion. Mais en échange, les envahisseurs musulmans réduisent les chrétiens à un statut d’infériorité en les soumettant à toute une série d’humiliations et de discriminations comme :

• INTERDICTION d’élever des croix sur le toit des églises, DE SONNER LES CLOCHES et de faire des processions dans les rues ; • Interdiction de convertir un musulman au christianisme et interdiction d’empêcher un chrétien de devenir musulman ; • Obligation de loger et de nourrir gratuitement pendant trois jours tout voyageur musulman ; • Laisser partout la préséance aux musulmans ; • Interdiction d’être habillés et coiffés comme les musulmans, de prendre leurs noms, de parler leur langue (l’arabe) ; • Interdiction de monter à cheval avec des selles, de porter des armes, de vendre du vin ; • Interdiction de bâtir des maisons plus hautes que celles des musulmans ; • Obligation de payer un impôt humiliant (la jizya) et de reconnaître le calife (chef des musulmans) comme souverain.

Ce statut humiliant a été imposé aux chrétiens par le calife Omar. C’est pourquoi on a donné au document qui définit ce statut le nom de Pacte d’Omar. Mais la soumission des chrétiens au nouveau pouvoir musulman ne met pas fin aux persécutions. Bien au contraire ...

les choses se répètent senble-t-il