Christian Labrune

Peut-être conviendrait-il tout de même de s’entendre sur le sens des mots, non ? L’islamophobie, ce n’est assurément pas plus, si on s’en tient à l’étymologie, la détestation des musulmans que la christianophobie ne serait la détestation des chrétiens. C’est la simple horreur qu’on éprouve à la lecture du Coran. Pour un rationaliste athée comme moi qui, ayant lu le Coran, sait que pour un musulman cohérent il est moins qu’un chien, qu’il ne devrait pas exister et mérite même l’extermination, le Coran et par conséquent l’Islam n’ont absolument rien de respectable. Rien n’est plus légitime que de s’opposer à des croyances qui se proposent de vous rayer de l’humanité. Ca paraît logique, non ? L’athée ne souhaite pas plus la mort des musulmans que celle des chrétiens, des bouddhistes ou des shintoistes, mais ce qui fait la spécificité du musulman, c’est que pour lui l’athée mérite de crever. Attaquer cette idéologie pernicieuse comme la philosophie des Lumières, en son temps, a pu attaquer le christianisme (« écrasons l’infâme », disait Voltaire), c’est vouloir détruire une idée dangereuse dont les sectateurs, ici les musulmans, et particulièrement les femmes musulmanes, traitées comme de simples objets, sont eux-mêmes les premières victimes. En ce sens, rien n’est plus légitime, rien n’est plus nécessaire dans un pays civilisé, au début du troisième millénaire, qu’une rigoureuse islamophobie.

La christianophobie n’a plus cours parce que le christianisme a cessé d’exister. La plupart des chrétiens, s’il fallait les juger à l’aune de leur théologie, seraient des hérétiques et mériteraient le bûcher, comme au bon vieux temps : ils ignorent tout des dogmes, et les catholiques sont en général les premiers surpris lorsqu’on leur dit que le Christ est réellement présent dans l’hostie : il pensent, comme les protestants, que c’est là seulement une façon de parler, un symbole. Autrement dit, leur religion est devenue un simple folklore, ils ont cessé d’être dangereux pour ceux des autres religions et surtout dangereux pour eux-mêmes : s’il faut manger du boudin le vendredi ou se faire avorter, en général, ça ne leur donne pas des sueurs froides. Reste le cas des intégristes. Ceux-là, sont vraiment des primitifs et des sauvages, mais ils sont peu nombreux.

Vos considérations sur les progrès de l’islam ont quelque chose d’odieux et procèdent vraiment du fanatisme. Le seul progrès de l’islam qu’on puisse souhaiter – et particulièrement pour les musulmans eux-mêmes -, c’est qu’il redevienne ce qu’il était en France il y a encore vingt ans : une religion folklorique comme les autres, avec ses fêtes, ses réjouissances auxquels tout le monde est heureux de participer, moi y compris. Mais si vous lisez le Coran, si vous prétendez le prendre vraiment au sérieux, au pied de la lettre, vous devenez ipso facto aussi dangereux pour vos semblables, y compris vos frères en religion, qu’un inquisiteur chrétien de la fin du moyen-âge parce que vous retombez dans des conceptions et dans un état des moeurs qui étaient peut-être acceptables pour des pauvres bougres du VIIe siècle transis de trouille dans le désert mais qui ne l’est assurément plus à notre époque. J’ai été professeur et j’ai vu des collègues enseignant les sciences de la nature, dans les banlieues, se heurter à des classes d’enragés, abrutis par je ne sais quels imams, qu’on avait induits à refuser d’entendre que l’homme descendît du singe, et même d’animalcules beaucoup plus primitifs. Cela vous paraît-il acceptable ? Aucun chrétien muni d’un cerveau, fût-il sincèrement chrétien aujourd’hui en France n’aurait l’idée de contester l’héliocentrisme ou la théorie de l’évolution, malgré un récit de la Génèse qui dit le contraire et où l’on ne voit plus, Dieu merci (si j’ose dire !) qu’une fiction aimablement poétique.

Quand l’Islam commencera à respecter les autres religions, à respecter surtout les « infidèles », c’est-à-dire ceux qui n’ont rien à faire des « religions du Livre », on pourra peut-être commencer à respecter l’Islam. La tolérance, ça doit fonctionner dans les deux sens. Ne réclamez donc pas des autres une tolérance que vous paraissez incapable de mettre en pratique.

.

Je n’ai pas eu vent de ces débats que vous évoquez et qui ont dû agiter un peu certains media ces derniers temps. Cela me surprend d’autant plus qu’on sait maintenant depuis des années que l’autisme ne résulte pas du tout, comme l’avait fait croire Bettelheim, de difficultés rencontrées par le nourrisson dans sa relation avec la mère. Le « livre noir de la psychanalyse » est déjà une publication assez ancienne, mais je crois me souvenir qu’il proposait quelques articles sur la question qui faisaient très clairement le point sur les dernières avancées de la recherche dans ce domaine.
La psychanalyse est une maladie pire que la vérole et le sida réunis ; c’est probablement la plus grave des maladies mentales. Fort heureusement, elle est en voie d’éradication.
Quiconque veut être éclairé sur la question peut lire l’excellent bouquin de Borch-Jacobsen et Shamdasani : « Le dossier Freud », paru aux Empêcheurs de tourner en rond

@crazycase
Vous voudrez bien m’excuser : j’avais lu trop rapidement la fin de votre intervention : lecture trop « globale » et parfaitement erronée, qui me renvoyait, croyais-je, au sempiternel débat opposant une psychanalyse qui se voudrait « humaniste » à une approche comportementaliste assimilée stupidement à un conditionnement pavlovien. Mais le réductionnisme dont vous parliez était celui d’une conception excessivement biologisante et c’est évidemment tout à fait différent. Je vois mal aussi que les productions mentales puissent être strictement déterminées par le biologique. En un certain sens, elles le sont nécessairement dans l’instant, parce que tout résulte de processus physico-chimiques, mais dans la durée, la notion de déterminisme perd toute signification : un déterminisme qu’on ne peut pas appréhender, qui ne laisse aucune chance à un calcul prévisionnel, dans un système chaotique sensible aux conditions initiales, ça n’a plus guère de sens et je vous rejoins tout à fait.

Il me semble que s’il y a une chose qu’il faudrait à tout prix interdire, dans un état, c’est la connerie. On peut lire en tous sens le code pénal, on ne trouvera rien. Jamais on n’a légiféré là-dessus. C’est bien dommage. J’ai toujours été trop opposé à la peine de mort pour dire « mort aux cons » - et comment ferait-t-on pour guillotiner le dernier survivant ? Mais un impôt, une taxe proportionnée à la sottise particulière de chaque citoyen, ce serait sans doute la solution idéale pour régler le problème de la dette. Si un candidat propose quelque chose de cet ordre aux présidentielle, il aura mon vote.

C’est très drôle, votre texte, et cette dénonciation du totalitarisme de la bêtise ordinaire s’impose vraiment. Mais pourquoi, à la fin, tomber vous même dans le panneau de l’obscurantisme écologique avec cette allusion aux OGM ? Le refus actuel des OGM est à peu près équivalent à ce que fut au XVIIIe siècle l’hostilité aux patates du malheureux Parmentier ! Si on veut que demain ceux qui crèvent de faim aujourd’hui puissent bouffer, il faudra bien en passer par là.