COLRE

Bonjour luciebelge,

Le pb des belles valeurs de tolérance ou d’exclusion (comme celle de liberté d’expression d’ailleurs) est qu’elles se retournent comme des gants.
Voyez les choses ainsi : le port du niqab imposé aux femmes est au contraire le signe de leur exclusion du monde citoyen libre, de leur assujettissement intolérant. 

Comment ne pas voir qu’elles sont soumises à une obligation générique de « pudeur », d’occultation de leur corps, d’entraves à leurs mouvements, d’enfermement réel et symbolique ?

Comment ne pas voir que tous les exemples d’entorses à la laïcité que vous listez concernent TOUS les femmes voilées ? Et alors ? et les hommes croyants alors, on ne parle pas d’eux ? Ils ne posent aucun problème par leur habillement à l’application de la laïcité ?

Il faudrait que je retrouve une photo, vue cet été, d’un homme en bermuda et chemisette légère sous une grosse chaleur avec à ses côtés, son épouse, recouverte d’un épais voile noir fendu aux yeux… 

C’est ça, la liberté d’expression ? Belle image du « vivre ensemble », du respect et de la tolérance…

L’application stricte de la laïcité est la seule solution pour contrecarrer ce mouvement intégriste et politique qui, au final, a peu à voir avec la croyance religieuse. Dans le temps, les premières immigrées maghrébines en France ne portaient pas le voile : étaient-elles moins croyantes ?

« Le seul véritable intérêt de ce « documentaire » consiste à démontrer que l’histoire et l’archéologie ne sont pas des sciences »

Pas d’ac, fb, l’histoire et l’archéologie sont des disciplines scientifiques pour peu qu’elles soient conduites selon les règles de la science (méthodologies, processus heuristiques… cf. l’épistémologie). 

D’ailleurs, Jean-Pierre Adam est un archéologue, et c’est lui qui a démontré dans son ouvrage fameux (L’archéologie devant l’imposture) l’inanité des pseudo-mystères des mondes anciens (dont la Pyramide). De mémoire, je crois que l’étude des mesures mathématiques d’un kiosque vient de lui.

Je n’avais nommé personne, Rocla…  faut croire que vous vous êtes reconnu, et de là, êtes venu m’insulter sous mon commentaire car la trollitude vous chatouille…

Assumez, les gars…  quand on a comme seul horizon que d’avoir les dents plantées sur les fils d’AV à débiter ses p’tites phrases convenues et blagouilles au km, faut pas venir pleurnicher de se faire traiter de ce qu’on est : un troll… 

Les trolls veulent gagner sur les 2 tableaux : noyer toute expression qui leur déplaît par des divagations hors sujet, et réclamer en même temps la liberté absolue d’expression à leurs inepties.

Et puis franchement, se faire traiter de « trolls », ça évite pire, et vous y gagnez…

Salut fatizo,

Vous êtes optimiste de penser qu’il n’y a qu’un seul con sous de multiples pseudos… Malheureusement non, il y a toutes sortes de gens, de cliques organisées ou pas, qui viennent pour l’intox, ou se distraire de leur ennui, mais à 99% pour l’ego : rajouter sa touche, plastonner, se montrer, faire de meilleures blagues que le voisin, gagner la queue du Mickey… : EXISTER.

Voyez, je suis moins optimiste que vous. Je pense qu’il y a pire comme phénomène que le con unique : les cons multiples… ! 

L’effet de meute et l’odeur du sang agrègent l’internaute de base qui vient participer à la curée. Il ne faut jamais mettre un genou à terre sur internet, ça excite immédiatement le sadisme et les suiveurs. Avec l’anonymat, c’est le même processus que l’effet de foule : pas vu pas pris, pas coupable, pas responsable de rien.

Humain, mais médiocre.