Coopain des bois

Je ne crois pas que l’aspect technologique soit primordial. Je crois que la première question qui détermine toutes les autres est celle de la mobilité !
Une question, qui pour être résolue de manière « durable » c’est à dire économiquement et environnementalement pertinente et transmissible aux générations futures doit être résolue de manière globale.
La globalité est que nous sommes aujourd’hui plus de 6 milliards d’individus tendant vers 9 milliards avant 2050 sur une planète que nous devons « préserver » et « cultiver » afin d’enrichir ce patrimoine plutôt que de l’exploiter afin de satisfaire un mode de vie qui n’est pas durablement viable, et qui ne peut être partagé équitablement entre les 9 milliards d’individus.

Je rappelle qu’un milliard d’individus n’ont pas de quoi assurer leurs besoins alimentaires.

La mobilité est un bienfait par l’accès aux échanges économiques, humains, culturels, au confort social ( accès à la santé, au logement, au travail, à l’éducation, etc ) qu’il permet.

Quelque soit le moyen de transport et le niveau de sophistication technologique possible, le transport demeure un gros secteur boulimique en énergie, en matière première, en emprise au sol, et couteux .... Couteux signifie qu’il faut aussi consacrer du temps de travail et de l’énergie afin de pouvoir gagner du temps dans les déplacements.

Il y a un moment où la sophistication technologique engendre une situation paradoxale dans laquelle il faut consacrer globalement plus de temps pour permettre à un usager de faire un kilomètre que si l’usager le faisait tout simplement à pied.

Plus un moyen de transport est sophistiqué plus il coûte cher. C’est le cas de la technologie TGV-LGV qui est bien plus ruineuse que la technologie des trains classiques moins rapides.

Vouloir développer les moyens de transports pour améliorer l’attractivité de l’éloignement et multiplier la mobilité de plus en plus éloignée se heurtent fatalement à un problème de fracture sociale et de dépassement des limites environnementales.
 
Il suffirait de développer l’économie en des pôles de vie de proximité, de favoriser la mobilité de proximité, de décourager le développement de l’économie sur des distances éloignés, et les transports éloignés pour pouvoir offrir aux générations futures un patrimoine social et environnemental durablement amélioré.

Ceci impose de faire des choix politiques qui sont contraires à ceux du jeu économique mondial actuel en lesquels les actionnaires internationaux de grandes industries de transformation des matières premières, des BTP, du nucléaire et de la pétrochimie, etc ne pourront plus continuer à s’enrichir sans vergogne comme ils peuvent le faire aujourd’hui.

Malheureusement, ce pouvoir financier démesuré donne les moyens de pervertir la vie politique, la vie culturelle dans le seul but de maintenir encore ce jeu pervers qui donne d’enrichir encore, non pas les plus pauvres, mais bien ceux qui sont qui déjà bien trop riches !

merci pour ce commentaire ... Je suis optimiste, je crois que les arguments du bon sens qui démontrent l’absurdité et la dangerosité de cette politique de mobilité .... .
.. absurde pour tous sauf pour les actionnaires du BTP assurés de gros profits pendant 50 ans.

« Quand je vois plus haut que si l’on compare la LGV à une autoroute, elle prend moins de place »
S’ajoute les impératifs de courbure et de pente qui accentue les effets de tranchage rectiligne du paysage par une accentuation des déblais et des remblais donc de l’emprise totale à la limite des déblais et des remblais. A cela il faut ajouter aussi l’emprise des merlons (protections phoniques), et les voies d’accès routiers parallèles pour assurer les secours, les dépannages, l’entretien, etc ...

Une voie ferré pose en plus d’énormes problèmes de pesticides nécessaires au déherbage, aujourd’hui effectué par l’aspersion de desherbants chimiques par un train circulant à 80 km/h.

Ainsi donc les infrastructures ferroviaires posent des gros problèmes de pollutions des eaux aux abords.

Bonjour Lisa,

je m’étais penché sur une solution de monorail suspendu qui est en concurrence avec un projet LGV au Canada ... en lien

J’ai trouvé cette idée séduisante aussi, surtout parce qu’elle évite les effets de coupure désastreux des trames vertes et bleues.

qu’en pensez vous ?

"Avez-vous une idée de la vitesse a laquelle je devrais rouler en voiture, pour faire AVIGNON -LILLE en 4 heures 25 ?..... (P*tain il me faudrait au moins une Formule-1 !)"

d’autant que les contribuables subventionnent à raison des 2/3 le rail français. Ainsi un voyage que vous payez en réalité 100€ coûte 300€ et vous pouvez dire merci aux contribuables français qui vous offrent les 200€ !

Par un camouflage comptable, la SNCF osait affirmer que le TGV était la vache à lait de la SNCF ... en réalité c’est le contribuable qui est la vache à la lait de la SNCF. Aujourd’hui elle avoue que la branche TGV est déficitaire, déficit payé par les branches transports routiers, et trains régionaux !

"Vous êtes passé discrètement d’une notion d’équilibre dans le développement entre Paris et les autres villes françaises, idée qui n’est pas sans mérite, à une idée de décroissance, qui n’est pas sans mérite non plus. Malheureusement, les deux idées sont antithétiques, et il va vous falloir faire un choix. Il serait temps d’exposer clairement vos idées.« 

Je n’ai pas la prétention de détenir la vérité en ce qui concerne la solution pour préserver l’avenir de l’humanité.
Ce qui me parait certain est que l’économie de notre société ne mérite pas le qualificatif de »croissante" dans la mesure où elle n’accroit pas globalement les richesses de notre patrimoine environnemental donc n’accroit pas les possibilités de bien être ( ou bien vivre) accessible à tous et à transmettre aux générations futures.

Ce qui m’apparait en pleine croissance est une suractivité de production et de consommation en masse dans une recherche sans fin de gros profits immédiat, suractivité économique qui dégrade dangereusement notre écosystème, enrichit dans la démesure quelques uns, perverti le fonctionnement démocratique et laisse sur le quai de cette économie de plus en plus d’êtres humains.

Il me semble que l’urgence est à la prise de conscience et à l’expérimentation de nouvelles relations sociales, économiques, politiques et symbiotiques à notre environnement naturel.

Je dénonce le lobby LGV comme une fuite en avant, sous prétexte de vrais problèmes de société, en des solutions technocratiques au profit des actionnaires du BTP, solutions qui non seulement ne règlent rien , mais au contraire amplifient les problèmes posés.