Crapaud Rouge

@miguel34 : "Vous comprenez donc qu’un crédit bancaire crée de la monnaie bancaire, mais vous contestez le fait que ce soit une véritable monnaie, si je vous comprends bien." : c’est exactement ça ! Damned ! Je ne pourrai plus dire que je suis un incompris !  Mais l’article de Holbecq m’ayant fait réfléchir, maintenant j’accepte l’idée que c’est de la « vraie monnaie », mais avec des guillemets, parce qu’elle est différente de la monnaie BC, car gérée de façon différente. (Les banques ont leur propre politique d’émission.)

Mais surtout, comme je le dis dans mon post précédent, c’est une monnaie parce qu’elle circule comme telle entre les clients des banques. Ce que je conteste, ce sont les raisonnements qui se fondent sur la comptabilité pour conclure qu’il y a "création monétaire ex nihilo", donc que la monnaie scripturale est de la vraie monnaie. Ce type de raisonnement est archi-faux, car ce n’est pas la comptabilité qui put décider si quelque chose est ou non de la monnaie.

Vous dites que mon argumentation « part sur un postulat que ma banque va créer de la monnaie secondaire » : non, j’ai simplement dit que, si elle me fait crédit, elle devra l’assumer en monnaie banque centrale, soit parce qu’une autre banque va lui demander d’être payée pour mes dépenses à crédit, soit parce que j’aurais retiré ce crédit en billets. Comme elle doit, au final, payer dans une monnaie dont elle ne peut être à l’origine de la création, il n’y a création monétaire d’aucune façon.

Ce qui se passe, au moment où elle inscrit ce crédit sur mon compte, (en « monnaie secondaire »), c’est seulement la création ex nihilo d’une valeur comptable, laquelle sera effectivement détruite quand le crédit sera remboursé. Qu’elle doive assumer cette valeur au prix d’une « fuite », c’est certain, mais les autres banques ont aussi des « fuites », dont une part tombe dans ses coffres. Bon an mal an, il appartient à la banque, non pas de créer de la monnaie, mais d’en avoir toujours assez sous la main au moment où elle doit... banquer !

Ce faisant, les banques semblent mettre en circulation de la « monnaie secondaire » créée ex nihilo, je suis d’accord, mais c’est là tout le problème : ce n’est que de la valeur comptable, pas de la « vraie monnaie ». L’invention des premiers banquiers reste d’actualité : la « monnaie BC » a remplacé les métaux précieux, et les comptes informatiques ont remplacé les « certificats de dépôts » des orfèvres.

Pour soutenir qu’il y a création monétaire par les banques privées, il faut faire un autre raisonnement que celui fondé sur la comptabilité. On part de la comptabilité, certes, (création ex nihilo de valeur à l’ouverture d’un crédit), mais pour dire ensuite que cette valeur, qui est une dette de l’emprunteur, peut circuler comme de la monnaie. (Puisque l’emprunteur s’en sert pour payer ses fournisseurs, via la garantie offerte par le banquier.) Si c’est de la monnaie, elle est donc gagée sur la capacité de remboursement de l’emprunteur, non sur la quantité de monnaie BC en circulation.

" En effet la création de monnaie scripturale par un réseau bancaire est stricto sensu l’inscription simultanée du montant du crédit sur le compte de l’emprunteur qui va ainsi pouvoir payer ses fournisseurs, parallèlement à l’inscription de la dette (je préfère dire « la garantie »), à l’actif du bilan de la banque.«  : ok d’accord, mais si je paie ainsi mes fournisseurs, (sous forme de chèques par exemple), leurs banques respectives vont réclamer à la mienne le montant exact dudit crédit. Si création monétaire il y a, n’est-ce pas plutôt à ce moment-là ? Or, à ce moment-là, les banques de mes fournisseurs vont exiger, comme vous le dites, de la »monnaie BC« , qui ne peut pas être créée, comme vous le dites, par ma banque commerciale. Il n’y a donc pas »création monétaire« , et pour cause : l’inscription d’un crédit sur mon compte ne constitue en rien un paiement. Il n’y a pas création monétaire à ce moment-là parce qu’il n’y a pas d’échange monétaire. Et, quand échange monétaire il y a, entre banques comme entre particuliers, ce ne peut être qu’en monnaie pré-existante, non »créée" pour la circonstance.

Charabia from nothing !!! La théorie du Big Bang ne dit rien d’autre que l’univers est né de rien, il ajoute seulement que l’énergie existait déjà à cet instant.

Quand on dit d’une chose qu’elle est vide, (une boîte, un espace,...), cela laisse entendre « vide de quelque chose ». Un parking peut-être vide de voitures, une boîte vide de n’importe quel objet, mais si vous l’ouvrez, elle sera au moins pleine d’air. Le vide spatial est vide de matière, mais plein d’énergie quantique, etc.

Or, « rien » et « vide » sont deux mots qui disent la même chose. Donc, quand votre brillant auteur dit que l’univers est né de « rien », il désigne indirectement tout ce qui pourrait avoir présidé à sa naissance et qui n’y était pas, en particulier l’énergie. Donc, né de rien = né sans énergie. Donc l’énergie a été créée ex nihilo. Ce ne peut donc être que par Dieu. Donc il y avait Dieu. Ce n’est pas Rien.

"Car derrière ces considérations politiciennes se cache un problème plus grave, que j’ai déjà évoqué ailleurs : celui de la décadence de cette civilisation. Car si effectivement peut-être toutes les civilisations ne se valent-elles pas, peut-être aussi les « meilleures » ne sont pas celles que l’on croit.« 

Ces deux phrases annoncent le sujet de l’article, mais la démonstration ne tient pas la route. Si notre civilisation est décadente, cela suppose qu’elle a été meilleure autrefois. Mais l’article continue en disant : »C’est en effet très tôt dans l’Histoire que l’argent a commencé à pervertir les régimes occidentaux«  : c’est donc »très tôt dans l’Histoire« qu’a commencé la décadence. Mais quand ? Faut-il remonter au colonialisme, à l’Inquisition, aux Croisades ? SI le christianisme d’antan est aussi mauvais que le capitalisme d’aujourd’hui, où se trouve la »décadence" ?