dany

@oncle archibald

Bonjour,

Si vous aviez prété plus d’attention à ce que j’ai écrit, quand j’ai mentionné cette étude Recovery, j’ai ajouté un lien,, mais peut-être n’avez-vous pas pris la peine de l’écouter.

 Il y a de vaines discutions sur tout cela qui en fin de compte ne ménent nulle part.

Moi je pense que l’on doit laisser la parole et les décisions à prendre à des personnes comme Raoult, par le simple fait que c’est un spécialiste de ce genre de maladies, et de reconnaissance mondiale. Pourquoi avant le covid il en était une et maintenant non.

Et quand on voit que le système est capable de monter des affaires comme le cas Lancet, on devrait se poser des questions.

Et les gens feraient mieux de réfléchir du pourquoi de tout ceci et dés le début il y a eu des décisions complètement illogiques de prise, surtout si le virus était aussi dangereux qu’ils voulaient nous le faire croire.

Réfléchir sur le but d’une telle manoeuvre et quels en sont les intérèets.. devraient être notre principal souci, car du souci on peut s’en faire surtout s’ils arrivent à nous faire admettre leurs mesures.

Quand une personne est disposée à sacrifier sa liberté pour un peu de sécurité, elle ne mérite ni l’une ni l’autre, et surtout fini par perdre les deux. B Franklin.

Cette phrase résume parfaitement la situation actuelle.

C’est sur cela qu’il faut que l’on dédie nos efforts de réflexion.

Bonjour,

J’ai l’habitude de vous suivre car j’apprécie votre amour pour les lettres.

Quelle ne fut pas ma surprise de vous voir vous lancer dans ce domaine, êtes-vous une spécialiste cachée des maladies infectieuses virales ? Dans ce cas vous avez bien caché votre jeu.

Vous vous embourbez dans cette polémique et en fin de compte vous perdrez l’estime que vous avez accumulée dans votre domaine  et cela bêtement en vous lançant dans un sujet qui n’est pas de votre compétence.

Déjà que vous parlez d’étude sur la chloroquine, pourquoi ne mentionnez-vous pas l’affaire Lancet, une étude démontrant les effets négatifs de la chloroquine organisée par des groupes privés et diffusé par cette revue, qui est considérée par les spécialistes comme un tabloïd de la science. Tous les médias français l’ont reprise en chœur et le gouvernement s’en est saisi pour confirmer ses mesures contre la chloroquine, sans parler que l’OMS s’est basée sur cet article pour discréditer la chloroquine. Cette brave OMS dont il suffit de savoir les conflits d’intérêt de son représentant, sans parler des liens de ceux qui la financent comme Bill Gates.

Mais grâce à certains journalistes du Guardian, le pot au roses a été mis à jour, 1º ils ne pouvaient pas citer leurs sources, 2º l’hôpital australien cité, a fait un communiqué niant toute implication dans cette étude, 3º certains auteurs de cette étude commencent à faire machine arrière voyant leur situation délicate.

Donc pour cette autre étude du nom de Recovery je vous laisse un lien

 https://www.youtube.com/watch?time_continue=315&v=RW_7xxVJZmk&feature=emb_logo

dans le but d’avoir une opinion contraire pour ainsi pouvoir valoriser un peu mieux ce sujet.

Vu ce qui est dit, on ne tardera pas non plus á discréditer cette étude comme les autres.

Moi je ne suis pas médecin, et encore moins spécialiste en maladie infectieuse virale, donc quand je veux me faire une idée sur ce sujet, j’ai plutôt tendance à écouter les spécialistes de maladie comme le covid 19 plutôt que n’importe quel autre beniouioui qui opinera d’un sujet qu’il méconnait complètement.

Deux points qui devraient favoriser la réflexion :

1º pourquoi la ex ministre de santé a classé la chloroquine comme substance vénéneuse le 13 janvier 2020 alors que c’était vendu en vente libre dans les pharmacies depuis plus de 50 ans.

2º pourquoi le professeur Raoult avant cette histoire de covid 19, était considéré comme une éminence mondiale dans son domaine, c’est à dire les maladies infectieuses virales, que le propre gouvernement lui demanda d’établir un protocole à suivre en cas de pandémie, dont les mesures sont pour ainsi dire les mêmes que celles d’un autre protocole demandé par les USA pour tous les pays de l’OTAN.

N’oublions point de préciser que tout ce qui était  recommandé dans ces protocoles n’a pas été suivi par les propres gouvernements dans le cas du covid 19.

Donc plutôt que de se focaliser sur la chloroquine qui a toujours été recommandée accompagnée d’un antibiotique, jamais seule, et ce traitement reconnu effectif dans la première phase de la maladie. Ce qui implique un dépistage massif pour chercher les positifs et non point un confinement qui n’a jamais montré ses preuves au contraire, aujourd’hui comme dans les cas antérieurs. Et faire une  polémique sur le professeur Raoult, alors qu’il le dit lui même ce traitement est déjà utilisé antérieurement  par l’Inde, les pays asiatiques, ou l’Arabie Saoudite.

N’y aurait-il pas une affaire de gros sous entre ceux qui comme le professeur Raoult recommande un traitement bon marché, et ceux qui veulent la vaccination ( peut-être celle dont Bill Gates détient la patente, celle avec un micro-chip) sans parler des médicaments à 100 euros.

Ne vaudrait-il pas mieux essayer de chercher une réponse dans le conflit d’intérêt et l’objectif du contrôle social, beaucoup de coïncidences mènent vers cette direction. 

Cordialement

Dany

Je vous écoute donc, et vous donne ma dernière réponse ici.

Pour ceux qui liraient cela et qui désireraient comprendre le pourquoi, il leur sera facile d’aller sur

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-crise-de-l-upr-223737

et cliquez sur les commentaires les plus récents pour suivre l’échange de notre conversation épistolaire.

Bonjour,

Là on sent une grosse pointe d’énervement  dans votre réponse. Et généralement quand on utilise les phrases exprimées dans votre réponse, c’est que l’on est à court d’arguments.

 Vous aviez compris que je n’étais pas clair, ce que j’en déduis que vous devez avoir quelque talent de médium, même si vous ne le dites qu’après. Voilà un argument qui a du poids : je n’étais pas clair. 

Plutôt que de m’envoyer sur les roses sur les soi disant leçons que je veux vous donner sur le CNR, je vous citais une source très récente du journaliste Serge Halami du Monde Diplomatique du mois de mai , on aurait pu débattre sur ce qu’il disait. Ce n’était pas mon article.

Vous préférez détourner l’attention.

Et en plus vous tergiversez avec le mot révolutionnaire que c’en est comique. On aurait très bien pu débattre sur le programme que propose l’UPR. Mais là aussi vous détournez l’attention.

Et là d’un seul coup vous n’agissez plus que pour le Frexit. Comme par magie, on ne parle plus que du Frexit.

Pour moi le Frexit est important, mais pas primordial et je vous le répète la sortie de l’euro et par conséquent de l’UE peuvent se faire sans le Frexit, vu la situation actuelle, et si vous vous intéressez un petit peu à l’économie vous le savez aussi bien que moi. Moi ce qui m’intéresse c’est le reste du programme.

Et contrairement à ce que vous affirmez je ne suis pas un défenseur sectaire de Asselineau. Je me fous des querelles de personnes, seul le programme m’intéresse. Je vous ai demandé de me dire une personne ou un parti qui présente un tel programme. J’attends toujours votre réponse. Moi je n’en connais pas, donc je défends ce programme qui ne vise que l’intérêt général et surtout redonner une parcelle de pouvoir au peuple.

Et vous me renvoyez sur votre article suivant qui concerne encore l’UPR.

Avant cela ne vous faisait rien de continuer la conversation sur cette page, mais là d’un seul coup , ce n’est plus possible

N’Y a-t-il pas d’autres sujets plus importants à traiter en ce moment que de casser du sucre sur le dos d’Asselineau. La situation est particulièrement grave pour nos libertés que je pensé que vos articles sont complètement futiles en ce moment.

Vu votre dernière réponse, il est inutile de continuer cette conversation, car si je suis dans l’équivoque, ce qui pourrait être, c’est avec des arguments qu’il faut me contredire. 

Cordialement

Dany

PS : Vous me souhaitez bon courage pour terminer, mais vous en aurez sûrement plus besoin que moi pour arriver à vos fins .

Et si vous voulez on peut le prendre point par point, mais vous devez le connaître  très bien.

Ensuite vous terminez par cette formule : Ni Dieu, ni César, ni tribun. Cela fait joli, mais cela mène où.

Soyons logique, pour arriver à quelque chose, un projet a besoin d’un leader, d’un chef d’un tribun ou ce que vous voulez l’appeler, pour faire passer le message. Et ensuite d’une organisation derrière pour assurer la logistique de la croissance du phénomène, que l’on pourra nommer organisation politique, parti etc comme vous voudrez.

Sans ces deux points il n’y a aucune possibilité d’y arriver.

Vous me parlez des gilets jaunes qu’ont-ils réussi ? Rien !

Tous simplement parce qu’ils n’ont pas voulu choisir un leader pour les représenter et construire une organisation pour appuyer leurs revendications.

Plus d’un an à manifester et ……RIEN !

Pourtant le système a eu peur, car sinon on n’aurait pas eu une répression policière plus que violente, et un système médiatique les déqualifiant sans cesse tout en les méprisant. 

Au début il y eut un élan extraordinaire d’adhésion de la population envers les gilets jaunes . Ce mouvement n’a pas su en profiter.

Et pourquoi les syndicats n’ont pas bouger ?

Oui comme en 68 ? Pourquoi ils n’ont pas bougé ? En plus pourquoi n’ont-ils jamais lutté contre l’article 63 de la constitution européenne qui permet le mouvement des capitaux donc des délocalisations. Cause de la destruction du tissu industriel sur le territoire national, donc touchant de plein fouet les intérêts de leurs propres adhérents.

Je pense que vous connaissez les réponses comme moi.

Et vous dites que vous n’avez plus l’âge d’être un leader, alors pourquoi créez-vous l’Agimo ? Cela n’a pas de sens. Ou plutôt si, suivant de quel bord on est.

Cordialement

Dany

Bonjour,

Je viens de lire votre réponse, et vous qualifiez votre critique de Asselineau avec les mêmes arguments, en disant : la fragilité d’une organisation avec un fonctionnement que vous qualifiez de bonapartiste. Et que les autres cadres de l’UPR ont compris qu’ils n’auraient pas la possibilité dans l’UPR, d’émerger eux-mêmes dans la politique.

Votre argument n’a pas de sens et vous le savez très bien qu’il ne tient pas. Comment fonctionnent les autres partis politiques ? Un leader avec les autres derrière, donc les autres du PS, RN LREM, LR etc n’ont aucune possibilité dans leur parti, d’émerger eux-mêmes dans la politique.. Donc ils devraient tous adhérer à l’AGIMO.

Ce qui me permet de réaffirmer que vous êtes un troll du système, plus occupé á diviser qu’à unir avec des airs soi disant sincères de gauche, mais à diviser tout de même.

Et vous m’annoncer un nouvel article de votre part sur Agoravox et encore sur l’UPR.

Cela donne vraiment de quoi penser. Vous tapez toujours sur la même cible. C’est de cette manière que vous pensez faire progresser votre AGIMO ?

Plutôt que de taper sur les autres pourquoi ne défendez-vous pas votre programme ?

Ce monsieur Asselineau que vous n’avez pas l’air d’apprécier, a présenté ses idées et proposé un programme, et il a réussi contre vents et marées à arriver là où il est en défendant son programme, non en tapant sur les autres. Il en a critiqué mais sur leurs arguments électoraux, pas sur leur personne ni leur organisation politique. Vous devriez en prendre exemple.

Mais comme vous n’avez pas de divergences politiques avec l’UPR selon vous, c’est pour cela que vous tapez sur la tête.

En essayant de démontrer une différence de stratégie avec un rassemblement sans clivage dans une seule organisation comme pour l’UPR, et un rassemblement sans clivages dans un nouveau CNR pour vous.

Et pour l’appuyer vous me dites que Philippot y aurait sa place, pourquoi choisir ce nom ? parce qu’il vient ou du moins a milité un moment au FN, donc pestiféré.

Vous savez il n’y a pas besoin de prendre cet exemple, le CNR en lui-même avec la réunion des patrons et des ouvriers à la même table, plus incompatibles que ces deux franges de la population, on ne faisait pas mieux à cette époque.

Savez-vous pourquoi il a eu lieu le CNR que vous brandissez comme argument principal ?

Je vous renvoie à l’article de Serge Halimi, en première page du Monde Diplomatique, auquel je suis abonné, celui du moi de mai 2020, c’est-à-dire tout récent, donc facile à trouver, et où tout est dit.

Je vous l’avais déjà précisé que l’organisation d’un nouvel CNR est impossible car les conditions n’y sont pas données. Pour que les forces du Capital s’accordent à parlementer, elles doivent être dans une situation désavantageuse.

Est-ce le cas ?

Vous le savez aussi bien que moi.

Ensuite vous revenez à Asselineau révolutionnaire avec le Frexit, mais il faut lire ce que je vous écris et ne pas l’interpréter à votre façon. Quand je parle du programme révolutionnaire de l’UPR, c’est de la seconde partie, non de la première qui est toujours mis sous les projecteurs, sortir de l’euro, de l’UE, et de l’OTAN. Moi je vous parle du reste du programme que seuls les intéressés à la politique connaissent, et dont les médias n’en font pas la publicité, donc inconnu à la majorité des français. C’est celui là qui est révolutionnaire.