Bonjour,

J’ai l’habitude de vous suivre car j’apprécie votre amour pour les lettres.

Quelle ne fut pas ma surprise de vous voir vous lancer dans ce domaine, êtes-vous une spécialiste cachée des maladies infectieuses virales ? Dans ce cas vous avez bien caché votre jeu.

Vous vous embourbez dans cette polémique et en fin de compte vous perdrez l’estime que vous avez accumulée dans votre domaine  et cela bêtement en vous lançant dans un sujet qui n’est pas de votre compétence.

Déjà que vous parlez d’étude sur la chloroquine, pourquoi ne mentionnez-vous pas l’affaire Lancet, une étude démontrant les effets négatifs de la chloroquine organisée par des groupes privés et diffusé par cette revue, qui est considérée par les spécialistes comme un tabloïd de la science. Tous les médias français l’ont reprise en chœur et le gouvernement s’en est saisi pour confirmer ses mesures contre la chloroquine, sans parler que l’OMS s’est basée sur cet article pour discréditer la chloroquine. Cette brave OMS dont il suffit de savoir les conflits d’intérêt de son représentant, sans parler des liens de ceux qui la financent comme Bill Gates.

Mais grâce à certains journalistes du Guardian, le pot au roses a été mis à jour, 1º ils ne pouvaient pas citer leurs sources, 2º l’hôpital australien cité, a fait un communiqué niant toute implication dans cette étude, 3º certains auteurs de cette étude commencent à faire machine arrière voyant leur situation délicate.

Donc pour cette autre étude du nom de Recovery je vous laisse un lien

 https://www.youtube.com/watch?time_continue=315&v=RW_7xxVJZmk&feature=emb_logo

dans le but d’avoir une opinion contraire pour ainsi pouvoir valoriser un peu mieux ce sujet.

Vu ce qui est dit, on ne tardera pas non plus á discréditer cette étude comme les autres.

Moi je ne suis pas médecin, et encore moins spécialiste en maladie infectieuse virale, donc quand je veux me faire une idée sur ce sujet, j’ai plutôt tendance à écouter les spécialistes de maladie comme le covid 19 plutôt que n’importe quel autre beniouioui qui opinera d’un sujet qu’il méconnait complètement.

Deux points qui devraient favoriser la réflexion :

1º pourquoi la ex ministre de santé a classé la chloroquine comme substance vénéneuse le 13 janvier 2020 alors que c’était vendu en vente libre dans les pharmacies depuis plus de 50 ans.

2º pourquoi le professeur Raoult avant cette histoire de covid 19, était considéré comme une éminence mondiale dans son domaine, c’est à dire les maladies infectieuses virales, que le propre gouvernement lui demanda d’établir un protocole à suivre en cas de pandémie, dont les mesures sont pour ainsi dire les mêmes que celles d’un autre protocole demandé par les USA pour tous les pays de l’OTAN.

N’oublions point de préciser que tout ce qui était  recommandé dans ces protocoles n’a pas été suivi par les propres gouvernements dans le cas du covid 19.

Donc plutôt que de se focaliser sur la chloroquine qui a toujours été recommandée accompagnée d’un antibiotique, jamais seule, et ce traitement reconnu effectif dans la première phase de la maladie. Ce qui implique un dépistage massif pour chercher les positifs et non point un confinement qui n’a jamais montré ses preuves au contraire, aujourd’hui comme dans les cas antérieurs. Et faire une  polémique sur le professeur Raoult, alors qu’il le dit lui même ce traitement est déjà utilisé antérieurement  par l’Inde, les pays asiatiques, ou l’Arabie Saoudite.

N’y aurait-il pas une affaire de gros sous entre ceux qui comme le professeur Raoult recommande un traitement bon marché, et ceux qui veulent la vaccination ( peut-être celle dont Bill Gates détient la patente, celle avec un micro-chip) sans parler des médicaments à 100 euros.

Ne vaudrait-il pas mieux essayer de chercher une réponse dans le conflit d’intérêt et l’objectif du contrôle social, beaucoup de coïncidences mènent vers cette direction. 

Cordialement

Dany