democradirect

@machiavel1983

Oui, nous sommes d’accord sur l’essentiel.

Vous avez raison qu’il faut éviter les abus de pouvoir des représentants du peuple.

- Révocable ? D’accord. C’est peut-être la mesure la plus importante.

- Rendre des comptes en fin de mandat ? C’est en principe ce qu’il se passe actuellement en cas de candidature à la réélection.

- Mandats courts ? Cinq ans c’est trop long. Mais on ne peut pas vraiment descendre beaucoup en dessous de quatre ans, car il faut avoir le temps de se mettre dans le bain.

- Mandats non renouvelables ? Il ne faut pas que les représentants s’incrustent au pouvoir, mais je n’ai rien contre un renouvellement du mandat. Ce qu’il faut surtout, c’est éviter la professionnalisation de la politique qui crée une classe de politiciens déterminés à conserver leur job coûte que coûte. Disons au maximum un renouvellement au niveau présidentiel et deux au parlement.

- Tirage au sort d’une structure de contrôle ? Je dois encore réfléchir sur le tirage au sort. Mais je vois que s’il y a une structure de contrôle, il vaut mieux qu’elle soit tirée au sort, sinon ce sera les mêmes partis qui domineront les contrôleurs et les contrôlés. Pour contrôler quoi ? J’ai l’impression qu’on sait grosso modo ce que font les élus, et que la révocabilité suffit donc. Mais je peux me tromper, car ce qui est caché, je ne le connais pas. Donc peut-être qu’une structure de contrôle serait utile. NB : on ne peut pas contrôler si les élus font ce que le peuple veut qu’il fasse, car pour savoir ce que le peuple veut il faut une votation. Mais on pourrait vérifier que ce que les élus font au niveau quotidien n’est pas contraire à ce que le peuple à déjà décidé en votation populaire. La structure de contrôle pourrait n’avoir qu’un rôle d’information. Libre ensuite aux citoyens de récolter les signatures pour soumettre la révocation de l’élu en votation populaire.

- Il y aurait probablement encore d’autres points : cumul des mandats, etc...

@Jean

D’accord contre la professionnalisation de la politique. Je réfléchis encore sur le tirage au sort. Mais de toute façon, ça ne dispense pas de consulter directement les citoyens par référendum et initiative. Et ces référendums et initiatives doivent pouvoir être lancés par de simple citoyens sans avoir besoin d’être soutenus par des représentants du peuple, qu’ils soient élus ou tirés au sort. Le point fondamental c’est que ne doit être délégué aux représentants du peuple que ce que le peuple décide de leur déléguer.

@Scual

Je pense aussi qu’il y a un problème avec les médias. Ce qui m’agace, c’est que l’information soit souvent mêlée avec le commentaire. L’opinion des journalistes ne m’intéresse pas particulièrement : si j’ouvre un journal c’est pour connaître les faits. De plus, le manque d’objectivité que révèle cette confusion entre faits et commentaires m’induit à soupçonner un biais dans le choix des faits qui sont relatés. Ceci dit, je suis vraisemblablement moins critique que vous envers les médias. Est-ce que que tous les journalistes sont du même bord ?

Ce que j’aimerais voir, c’est la création d’un journal qui mettrait son point d’honneur à ne présenter que des faits sans commentaires. Pour ce qui est des commentaires, je préfère les blogs. D’ailleurs internet ça doit vous plaire : pas de hiérarchisation du haut qui commande au bas.

Le financement par l’impôt et l’étatisation permettraient-ils de rendre l’information plus objective ? Il suffit de consulter les médias publics pour avoir des doutes.

Les xxxxxxxxxxx dans mon commentaire précédent, ce n’est pas de la censure.

J’ai juste un problème technique quand je laisse un commentaire, il y a des trucs bizarres qui se mettent automatiquement. Mais j’ai remarqué que je peux les éviter si dans un premier temps je mets tout mon commentaire en un seul paragraphe. J’enlève donc les sauts de ligne et je les remets ensuite. Et pour les retrouver facilement, je mets des xxxxxxxxx. Dans mon commentaire précédent, j’ai envoyé mon commentaire par mégarde au stade intermédiaire (je devais encore enlever les xxxxxx et les remplacer par des sauts de ligne).

@machiavel1983xxxxxxxxxxxOn est d’accord : la seule démocratie parfaite, c’est la démocratie directe. On est vraisemblablement aussi d’accord qu’il y a un petit problème au niveau national : les gens ont autre chose à faire que d’effectuer une multitude de décisions des affaires publiques quotidiennes. Dans ces conditions, nous sommes peut-être d’accord que le mieux que l’on puisse faire c’est la démocratie semi-directe.xxxxxxxxxxxxxxxNous divergeons par contre sur la terminologie. Vous refusez le terme démocratie semi-directe. Pour moi cela est encore une démocratie, car c’est le peuple qui décide combien il délègue (et peut modifier son choix quand il veut). S’il est disposé à voter 1000 fois par an, le peuple met la barre de sorte qu’il y ait 1000 votations par an. S’il en veut 5, il met la barre à 5. Le point important, c’est que c’est le peuple qui décide. Et s’il veut bouger la barre, il la bouge quand il veut et comme il veut. C’est-à-dire que s’il le veut, il a le droit de mettre la barre de sorte à prendre toute les décisions (pure démocratie directe). Je ne pense pas qu’il le veuille, mais le fait qu’il peut faire ce qu’il veut en démocratie semi-directe contrairement aux « démocraties » représentatives et « participatives » (où il est difficile pour le peuple de rendre le système plus démocratique, car il faut d’abord que les élus soient d’accord de réduire leur propre pouvoir, puisque dans ces systèmes, contrairement à la démocratie semi-directe, c’est finalement les élus qui décident) explique pourquoi je ne mets pas les guillemets à démocratie semi-directe. Mais on peut avoir un autre avis.

A votre avis, qu’est-ce exactement qui ne joue pas dans les média ? Et comment pourrait-on concrètement le modifier ?