democradirect

Lors d’une élection les citoyens doivent effectivement choisir un paquet parmi d’autres. Et c’est tout ou rien. Vous évoquez la solution : que le peuple puisse décider par référendum en votation populaire sur des sujets spécifiques. Pour que ce soit un référendum plutôt qu’un plébiscite, il faut que ce ne soit pas les élus qui décident si un référendum a lieu. Toute modification de la Constitution ou transfert significatif de souveraineté nationale devrait obligatoirement être soumis au référendum. Et le peuple devrait pouvoir exiger la tenue d’un référendum sur un sujet de son choix en réunissant le nombre requis de signatures.

La priorité est d’introduire un droit de référendum et d’initiative au niveau constitutionnel. Diffusez la revendication : « le peuple, et uniquement le peuple, doit pouvoir modifier la Constitution » que vous trouverez ici. Voir ici pour une argumentation plus détaillée.

Merci pour votre soutien.

L’introduction d’un véritable droit de référendum et d’initiative populaire au niveau constitutionnel (RIPC) n’est effectivement pas une réforme modeste. Mais c’est la réforme la plus modeste qui permette au peuple de prendre les manettes.

Votre Pacte démocratique est intéressant. Il donne une vue plus large des enjeux. Le RIPC est vraiment modeste en comparaison (c’est une partie de votre point 7). Et alors que je me centre sur le dénominateur commun que tout démocrate accepte, vous n’hésitez pas à formuler des propositions sujettes à débats.

Ci-dessous, citoyenrené met l’accent sur un point important : la précision des propositions. C’est important, parce qu’il faut que les candidats s’engagent sur des points précis pour que, à la fin du mandat, on puisse constater sans l’ombre d’un doute si la promesse a été tenue, et pouvoir le cas échéant sanctionner aux élections suivantes. Sarkozy peut se vanter d’avoir mis en place un référendum d’initiative « citoyenne ». Nous savons que c’est bidon, mais s’était-il engagé sur quelque chose de plus précis ? A-t-il renié une promesse ? Le RIPC présente notamment l’intérêt d’être très précis.

Le RIPC est un dénominateur commun à tous les démocrates, c’est très précis et simple à expliquer. Voilà pourquoi ce sera plus facile à faire passer que d’autres propositions (je n’ai pas dit que ce sera facile) et ça ouvrira la porte à d’autres propositions.

Mais le RIPC n’est que le dénominateur commun. Rien n’empêche aux différents courants démocrates de s’engager sur un programme plus large. Et quand le RIPC existera, ils pourront l’utiliser pour soumettre en votation populaire des points de ce programme plus large.

Une fois un droit d’initiative et de référendum introduit au niveau constitutionnel, le peuple pourrait décider que c’est les citoyens et non pas les élus qui parrainent.

Que pensez-vous de l’idée que pour faire avancer la démocratie, la priorité est d’introduire un droit de référendum et d’initiative au niveau constitutionnel parce que c’est la réforme la plus modeste qui permette au peuple de prendre les manettes ? Ensuite, le peuple pourra utiliser cet instrument pour adopter les réformes qu’il souhaite. Voir ici la revendication : « le peuple, et uniquement le peuple, doit pouvoir modifier la Constitution ». Voir ici pour une argumentation plus détaillée.

La cause des causes, c’est que ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir. Ils ne doivent donc pas pouvoir rédiger la Constitution. C’est le peuple qui doit rédiger la Constitution. D’où la proposition d’introduire un droit d’initiative populaire qui permette au peuple de modifier la Constitution (et seul le peuple doit pouvoir modifier la Constitution). Voir ici.

Tout en étant beaucoup plus modeste que la mise en place d’une Assemblée constituante, cette proposition permet au peuple d’accéder aux manettes. Il pourra utiliser ce droit pour imposer aux élus les réformes qu’il souhaite. Vous pourrez par exemple soumettre en votation populaire votre proposition de mettre en place une Assemblée constituante : il suffira de réunir les signatures requises. Et si le peuple accepte, il y aura une Assemblée constituante.

Je crois que nous avons deux stratégies différentes pour les élections de 2012. Vous voulez lancer un parti radicalement pur même s’il est ultra minoritaire. Nous essayons de forcer les candidats existants, qui sont en concurrence, à promettre de promouvoir la plus modeste réforme qui permettrait de placer le peuple lui-même aux manettes.

Pour les forcer, il suffit que cela devienne un thème majeur de la campagne électorale. Et cela, ça ne dépend que de nous. Et s’ils ne tiennent pas leur promesse ? Ils la tiendront s’ils sont certains que dans ce cas le peuple les sanctionnera aux prochaines élections.

Et si ça devient un thème majeur aux prochaines élections, alors votre parti en profitera. Alors pourquoi ne pas soutenir « le peuple, et uniquement le peuple, doit pouvoir modifier la Constitution » ?