democradirect

Merci beaucoup pour votre soutien.

Vous avez raison : le droit d’initiative devrait idéalement permettre davantage que juste modifier la Constitution. Ma première idée était d’ailleurs de proposer ce droit plus large dans cette lettre ouverte. Mais j’ai résisté à la tentation. Parce qu’il ne s’agit pas de proposer ce dont nous voudrions idéalement, mais de proposer la plus modeste réforme qui ouvre la porte de la démocratie.

Comme vous le dites dans votre dernier article (ici pour les lecteurs qui ne l’auraient pas déjà vu), il faut se focaliser sur une unique revendication. Pour ces élections 2012, nous cherchons le plus petit pas qui nous fera entrer en démocratie. Une fois que nous l’aurons acquis, nous pourrons l’utiliser pour faire avancer d’autres réformes. En particulier pour étendre ce droit d’initiative lui-même.

Le problème, c’est que vraisemblablement le peuple n’accepte à 100% aucun des programmes que les différents candidats lui présentent. Mais une fois élu, le candidat estime avoir légitimité pour mettre en œuvre tout son programme. Ainsi Sarkozy a dit que puisque les Français ont voté pour lui, c’est qu’ils ne veulent pas que le traité de Lisbonne soit soumis au référendum.

C’est bien de demander que les élus tiennent leurs promesses. Mais il faut aussi exiger qu’ils s’engagent à ne pas confisquer le pouvoir entre deux élections. Vor ici pour un premier pas dans ce sens.

Votre proposition est trop radicale, elle n’a aucune chance de rassembler. En tous cas pas pour les élections de 2012 : un parti démocratique avec tirage au sort des candidats n’a aucune chance de gagner ces élections. Et vouloir chambarder toute la Constitution, c’est trop pour un premier pas.

Comme premier pas, il vaut mieux réduire le pouvoir des élus (ce qui fonctionne en Suisse) que modifier le mode de désignation des représentants (ce qui au niveau national constituerait un saut dans l’inconnu). Dans un commentaire ci-dessus vous citez « Toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifiée est nulle ». C’est exactement le point. Mais au niveau national  le peuple ne peut pas décider chaque petit règlement d’application. C’est le manque de temps qui nous contraints à déléguer des compétences à des représentants. Mais ceux-ci n’ont pas la légitimité pour confisquer le pouvoir. Le peuple doit pouvoir en tout temps intervenir dans les affaires publiques. Et pour commencer au niveau le plus élevé de la législation : la Constitution.

Mais une fois qu’un véritable droit d’initiative permettra de modifier la Constitution, vous pourrez réunir les signatures requises pour soumettre votre proposition en votation populaire. Et si le peuple l’adopte, elle entrera en vigueur.

Pour les élections de 2012 soutenez donc « Le peuple, et uniquement le peuple, doit pouvoir modifier la Constitution ».

Les Français arriveront bien à résoudre les éventuels problèmes techniques du droit d’initiative, puisque  cela fonctionne en Suisse (la Suisse est certes plus petite que la France, mais qu’il y ait plusieurs millions d’électeurs ou plusieurs dizaines de millions ne change rien).

Sur quelle base croyez-vous que 100% monnaie est plus rassembleur que « Le peuple, et uniquement le peuple, doit pouvoir modifier la Constitution » ? Dans le lien que vous citez pour la journée du 14 janvier, on parle de démocratie pas de monnaie. 100% monnaie est une question technique et partisane. Surtout, le droit d’initiative ouvre la voie pour lancer une initiative en faveur de 100% monnaie, et de bien d’autres réformes. Ce droit est donc susceptible de rassembler tous ceux qui pourraient ensuite l’utiliser pour faire avancer les réformes qu’ils proposent.

Nous sommes en train de lancer une lettre ouverte. Voir ici.

Vous avez parfaitement raison qu’il faut s’unir sur une unique demande.

Mais il existe une meilleure option que 100% monnaie qui est très technique (il faut déjà la comprendre et surtout comprendre ses implications pour l’économie) et qui est partisane (certains sont pour et d’autres contre, et Agoravox n’est pas nécessairement représentatif).

Vous parlez de ressourcer la démocratie moribonde et qu’il existe une multitude de questions cruciales pour lesquelles notre avis ne nous est pas demandé alors qu’il devrait être déterminant. Là vous êtes au centre du sujet : il faut exiger une véritable démocratie. Cela, c’est une exigence qui peut rassembler 99% de la population contre les 1% qui confisquent le pouvoir qui n’appartient légitimement qu’au peuple.

Mais exiger une véritable démocratie reste trop flou. Il faut une exigence précise. Quelle est la réforme la plus modeste et la plus consensuelle qui permettrait de ressources notre démocratie ? C’est comme le dit Etienne Chouard de prendre contrôle de la Constitution (mais il faut une exigence plus modeste que l’Assemblée constitutionnelle qu’il propose). Le principe doit être que le peuple, et le peuple seulement, doit pouvoir modifier la Constitution. A partir de là, chacun pourra tenter de réunir les signatures pour soumettre en votation populaire la réforme qu’il juge souhaitable. Par exemple la 100% monnaie. Cette réforme est plus consensuelle aussi parce qu’en rendant le pouvoir au peuple elle permet d’autres réformes.

Pour en savoir davantage (lisez aussi les commentaires, car la lettre a été modifiée, et est encore en cours de modification) : http://www.blogdemocratiedirecte.blogspot.com/2011/12/lettre-ouverte-aux-democrates-influents.html

Qu’en pensez-vous ?