democradirect

Vous avez parfaitement raison qu’il faut s’unir sur une unique demande.XXXXXXXXMais il existe une meilleure option que 100% monnaie qui est très technique (il faut déjà la comprendre et surtout comprendre ses implications pour l’économie) et qui est partisane (certains sont pour et d’autres contre, et Agoravox n’est pas nécessairement représentatif).XXXXXXXXXVous parlez de ressourcer la démocratie moribonde et qu’il existe une multitude de questions cruciales pour lesquelles notre avis ne nous est pas demandé alors qu’il devrait être déterminant. Là vous êtes au centre du sujet : il faut exiger une véritable démocratie.  Cela, c’est une exigence qui peut rassembler 99% de la population contre les 1% qui confisquent le pouvoir qui n’appartient légitimement qu’au peuple.XXXXXXXXxMais exiger une véritable démocratie reste trop flou. Il faut une exigence précise. Quelle est la réforme la plus modeste et la plus consensuelle qui permettrait de ressources notre démocratie ? C’est comme le dit Etienne Chouard de prendre contrôle de la Constitution (mais il faut une exigence plus modeste que l’Assemblée constitutionnelle qu’il propose). Le principe doit être que le peuple, et le peuple seulement, doit pouvoir modifier la Constitution. A partir de là, chacun pourra tenter de réunir les signatures pour soumettre en votation populaire la réforme qu’il juge souhaitable. Par exemple la 100% monnaie.XXXXPour en savoir davantage (lisez aussi les commentaires, car la lettre a été modifiée, et est encore en cours de modification) : http://www.blogdemocratiedirecte.blogspot.com/2011/12/lettre-ouverte-aux-democrates-influents.html XXQu’en pensez-vous ?

Une discussion est actuellement en cours pour une reformulation de cette lettre ouverte. Voire pour sa transformation en une déclation de démocrates.

Voir : les commentaires de http://www.blogdemocratiedirecte.blogspot.com/2011/12/lettre-ouverte-aux-democrates-influents.html 

Le coût des élus, c’est d’abord le fait qu’ils confisquent le pouvoir entre deux élections. Cela signifie qu’ils prennent des décisions cruciales sans le consentement du peuple. Par rapport à cela, je trouve les frais directs (salaires, grandes messes, etc…) plutôt anecdotiques, même s’ils ne sont pas nécessairement négligeables en valeur absolue. Cela m’étonne donc que ce soit votre point A.

Voir : La clé de la démocratie.

Espérons que d’une façon ou d’une autre on arrive à ouvrir la porte de la démocratie en 2012.

Et bonne année !

@citoyenrené

Comment imposer aux élus l’introduction d’un véritable droit de référendum d’initiative populaire ? C’est bien la question cruciale. Je crois que si on attend la révolution, on peut attendre longtemps. Donc cela doit se jouer via les élections. La situation actuelle est moins fermée qu’il n’y paraît à première vue, car les candidats sont en compétition les uns avec les autres. Donc en principe, le peuple peut les obliger à promettre d’introduire la clé.

OK, ce ne serait que des promesses. Mais le peuple peut forcer ses élus à tenir une promesse s’il est certain qu’il ne sera pas réélu (ou que son parti se fera gicler) s’il ne tient pas sa promesse. Pour cela, il faut que la clé soit très clairement définie de sorte que l’on sache exactement à l’issue du mandat si la promesse a été tenue ou non, et le cas échéant sanctionner.

Pour faciliter les choses, il faut prendre la plus petite clé qui ouvre la porte de la démocratie. C’est beaucoup plus facile d’imposer cette clé que d’imposer par exemple une assemblée constituante.

Il me paraît clair que, s’ils ont le choix, l’UMP et le PS ne vont pas s’engager sur une clé très précise qui limiterait leur pouvoir. Mais l’UMP et le PS sont en concurrence entre eux. Ils sont aussi en concurrence avec de petits partis de leur bord qui eux pourraient avoir intérêt à faire cette promesse s’ils pensent pouvoir ainsi avoir le soutien populaire pour remporter les élections.

Je vois donc la stratégie suivante pour 2012 : i) les Sans-Voix démocrates parviennent à inciter les démocrates influents (chouard, Blot, etc…) à se coordonner sur une clé, ii) l’introduction de cette clé devient un thème fort de la campagne électorale, iii) des petits partis de gauche et/ou de droite adoptent cette clé.

Ensuite il y a quatre possibilités :

- Le premier scénario est que aucun des deux grands partis n’adopte la clé, et qu’ils se retrouvent au second tour de la présidentiel. C’est donc perdu pour cette élection, mais on a fait avancer le débat.

- Le second scénario est qu’un grand parti adopte la clé pour ne pas perdre des voix au profit des petits partis de son bord. Dans ce scénario, soit il gagne contre l’autre grand parti et c’est super, soit il perd, mais la promotion de la démocratie a quand même fait un grand pas.

- Le troisième scénario est comme le second, sauf que l’autre grand parti doit aussi adopter la clé pour conserver ses chances face à l’autre grand parti qui l’a déjà adopté. Ce serait super.

- Le quatrième scénario, c’est que aucun des deux grands partis n’adopte la clé, mais que se retrouvent au second tour un petit parti de droite et un petit parti de gauche qui ont tous deux adopté la clé. Cela aussi permettrait d’introduire la clé.

Ok, il ne faut pas rêver. Mais dans le pire des cas on doit en tous cas profiter des élections pour mieux faire connaître la cause de la véritable démocratie.