Didier Barthès

Excellent article qui met l’accent sur de vraies contradictions et met bien en cause le concept de croissance auquel s’accrochent tous les partis alors même que dans un monde fini, toute croissance (fut-elle peinte en vert) est condamnée. Nous devons trouver pour la société de demain sur une autre source d’équilibre que la fuite en avant vers toujours plus de biens, et des effectifs toujours plus nombreux.

Pour ce qui concerne le vote aux prochaines élections, que chacun fasse selon sa conscience, mais pour ce qui concerne l’analyse bravo à M. Daniel Martin d’avoir le courage de placer la question de la dette écologique au-dessus de toutes les autres et surtout de placer la problématique démographique au coeur de cette question.

Le tabou sur le sujet, que d’ailleurs EELV respecte absolument (à la remarquable exception d’Yves Cochet dont les initiatives en la matière n’ont pas été vraiment appréciées par son propre parti) est une grande faute de ce mouvement écologiste.

Sur une Terre surpeuplée, tous nos efforts en matière d’environnement seront réduis à néant. Nous devons laissser des espaces au reste du monde vivant. Nous ne sommes pas propriétaires exclusifs de notre planète. Les particularismes de notre espèce nous imposent au contraire de tout faire pour la protéger et protéger ses autres habitants. Protection qui passe essentiellement par le respect de leurs habitats et la non intervention.

Hélas ce texte est tout à fait exact. J’approuve aussi totalement le commentaire d’Abou Antoun ainsi que sa réponse sur la question du Front de Gauche.

J’ajoute que la question démographique est essentielle et qu’une Terre peuplée de 10 milliards d’hommes contient par nature les germes de la catastrophe. Il n’y a de solution durable que pour une démographie beaucoup plus modeste, car seule notre faible nombre permettra le maintien des équibres écologiques. Nous prenons tout l’espace et c’est tout simplement intenable.

Bonjour JL1

J’étais d’accord avec la seconde partie de la citation de Gandhi, c’est pourquoi je n’ai répondu qu’à la première. Je continue quand même à penser que cette phrase est un peu médiatique, fait très bien dans un recueil de citations, mais reste un peu contradictoire malgré tout le respect que l’on doit à Gandhi. Elle me semble beaucoup moins profonde qu’elle en a l’air.

Bien cordialement

Bonjour Niberta,

Je ne l’ai pas oublié, simplement, les pauvres ont, et on les comprend, une furieuse envie de devenir riches ce qui les conduira, s’ils y arrivent, à polluer autant que nous. C’est pourquoi je pense que si l’on veut leur permettre d’être plus riches (et il le faut), il faut aussi réduire la fécondité dans les pays les plus pauvres. Je pense que sinon on croit défendre les pauvres mais qu’on défend en fait la pauvreté, c’est bien différent.

D’autre part si bien sûr, la pollution est assez largement corrélée au niveau de vie, l’espace consommé sur la planète, l’est moins et même si nous sommes tous pauvres (ce qu’encore une fois on ne peut décemment souhaiter) alors nous prendrons les espaces des autres espèces et les élimineront de facto). Cet argument doit être pris en compte et je suis vraiment triste de voir que la plupart des mouvements écologistes ne l’évoquent jamais.

Cordialement