Didier Barthès

Le grand problème écologique de la planète est la surpopulation. Quelles que soient les mesures que nous prendrons par ailleurs pour protéger l’environnement, quoi que nous fassions, si nous sommes trop nombreux toutes ces mesures seront réduites à néant par notre nombre. Celui-ci, s’il est trop important, suppose obligatoirement une large consommation d’énergie et de matière. Il suppose surtout une grande consommation d’espace. La plupart des espèces disparaissent tout simplement par ce que les hommes occupent leurs territoires partout sur la planète. Pour la mégafaune l’alerte est générale. Pour la faune de l’océan, le niveau de pêche est directement fonction de notre démographie, les aménagement (sauf à se passer de poissons) ne jouent qu’à la marge. Or la chute de la biodiversité est la question dominante car c’est celle que la nature mettra le plus de temps à « réparer ». Combien d’années à la sélection naturelle pour recréeer l’équivalent du tigre ou de l’éléphant ?
Je suis tout à fait convaincu de la bonne volonté, de la compétence et du réel engagement de Nicolas Hulot pour la protection de la nature. Je crois que c’est de toute évidence l’un des écologistes les plus sincères. Mais hélas, s’il ne met pas la lutte contre la surpopulation et donc des programmes de réduction de la fécondité en tête de ses préoccupations et s’il ne tente pas de convaincre les gouvernements que c’est là la priorité, son combat sera inutile et sans résultat. Sur une planète surpeuplée tout sera détruit même avec les meilleures intentions du monde. Nous avons multiplié par 4 notre nombre en un siècle, la planete gagne l’équivalent d’une ville comme Paris tous les 10 jours, et l’augmentation annuelle de la population ( +80 millions par an) est aujourd’hui en nombre supérieure à ce qu’elle était dans les années 1960 (+ 70 milions) pourtant considérées comme les années symbole de l’explosion démographique. Le problème est loin d’être réglé, c’est celui qui domine la problématique écologique quel que soit le tabou qui l’entoure

Sur le fond je trouve bonnes les mesures d’augmentation de la TVA pour rétablir l’équilibre de comptes, il ne faut de toute façon pas favoriser la consommation et on ne peut pas continuer en déséquilibre permanent.

Par contre en effet la croissance ne doit plus être l’objectif. Il faut maintenant imaginer un équilibre qui ne soit plus basé sur la fuite en avant. Nous devons être moins nombreux et manipuler moins de matière. Il en va de la survie des équilibres écologiques et de la survie de nos sociétés (et de la démocratie). C’est une révolution dans les pensées, c’est difficile bien sûr mais l’alternative c’est une catastrophe, nous allons heurter de plein fouet les limites de la planète et il n’y aura pas d’airbag. Quand le comprendrons nous, une croissance infinie est impossible ? L’infini est un concept mathématique et n’a aucun sens dans un monde fini, le nôtre ne fait que 12 756 km de diamètre, il est petit, nous devons en prendre soin et devons nous engager dans la décroissance, sans peur du mot, sans peur de la réalité tant son alternative est effrayante.

Comment peut-on se réclamer écologiste si l’on intègre pas la problématique Démographique et la Décroissance ?

Oui, Daniel Martin a bien raison de poser cette question ! Comment en effet imaginer qu’à l’aide de simples mesurse d’ajustement nous reglerons la crise ?

Si nous voulons que l’humanité ait un avenir, il est essentiel que simultanément nous consommions moins et soyons moins nombreux.

Michel Tarrier a mille fois raison. Quand comprendrons-nous que cette question doit cesser d’être taboue ? La surpopulation est le problème clef, Celui qui, s’il nest pas résolu, rendra caduques tous nos autres efforts en matière de protection de la nature. L’humanisme lui-même est de ce côté. Nos enfants n’auront qu’une vie impossible sur une Terre surpeuplée.

D’ailleurs, que les natalistes réfléchissent. S’ils veulent à tout prix préserver le droit à la reproduction ils doivent faire preuve de retenue aujourd’hui, car sinon, demain sur une Terre de 10 ou 15 milliards d’hommes, ce droit, par les lois ou la confrontation aux limites de la planète, ne sera plus qu’un souvenir.

Excellent article même si je pense que la baisse de la natalité va quand même se produire, mais hélas trop tard et de façon trop peu marquée pour nous empécher de nous stabiliser puis de redescendre à des effectifs quelques peu durables.

Le taux de croissance actuel (1,2 % /an) a effectivement baissé par rapport au maximum jamais atteint (2,1 % vers 1965) mais comme il s’applique à des effectifs plus importants, concrètement nous « gagnons » presque autant d’habitants (+ 80 millions par an) qu’au moment du maximum de croissance absolue (vers 1990 + 90 millions par an). Même dans la décennie 1960-1970 considérée comme celle de l’explosion démographique la Terre ne « gagnait » que 70 millions d’hommes par an aujourd’hui nous en gagnons 80  ! De plus, et contrairement à ce qu’on laisse parfois entendre, la baisse de la fécondité n’est pas générale. Ainsi depuis quelques année la fécondité (et non seulement la natalité ce que l’on pourrait simplement attribuer à la forme de la pyramide des âges) remonte dans certains pays d’Afrique du Nord

Pour plus de données sur l’évolution de la population mondiale, voir ce site qui fait un point sur la croissance à différentes échelles de temps et dans une approche à la fois en terme de taux et de niveaux absolus :

http://economiedurable.over-blog.com/pages/Les_chiffres_clefs_de_la_population-2628551.html