Didier Barthès

Oui c’est le gros problème, on peut dire tout ce qu’on veut, le régime Egyptien de demain devra faire face à un pays qui gagne simultanément chaque année plus d’un million de personnes et zéro mètre carré. Sacré problème, et plus on tarde pour favoriser à tout prix une baisse de la natalité plus on fait peser sur les générations futures une menace extrèmement grave. Dans un monde qui manquera d’énergie et donc, dont les rendements agricoles seront menacés, l’Egypte déja fortement importatrice de produits alimentaires se trouvera en bien mauvaise posture. Je ne parle pas de l’Etat du Nil dont les rives hébergeront plus de 100 millions de personnes.

Il est certain qu’il faut agir impérativement sur la démographie, car c’est là ce qui plombe l’avenir de l’Egypte et de tant de pays. Bien sûr certains feront remarquer que cela ne donnera des résultats sensibles que dans 20 ans peut-être. Mais si l’Egypte avait agi dés 1990 elle aurait aujourd’hui ces résultats et ne serait pas submergéd par des classes d’âges qui ne trouvent pas d’emploi et pour lesquel aucun gouvernement même démocratique n’aura de remède miracle.
Cela ne fait rien il faut agir maintenant car 2030 arrivera aussi et une Egypte à 100 millions d’habitants entrerait dans le chaos. Chaque année ce pays gagne plus d’un million de personnes, chaque année ce pays gagne zéro mètre carré. Aucun calcul polique ne permettra de contourner cette réalité mathématique si pressante dans un pays ou la surface habitable et cultivable est finalement très réduire.

Poser la question de la relation entre l’Afrique et les autres continents, poser la question de la dépendance de l’Afrique est intéressant et mérite en effet réflexion, mais comme l’ont fait remarquer plusieurs personnes, on ne peut parler de l’Afrique sans évoquer la menace démographique qui plombe son Avenir.
Certes l’Afrique est moins peuplée que la Chine, certes elle connait des densités de peuplement inférieures à celle de l’Inde mais sa démographie reste néanmoins la menace principale.

D’une part la densité démographique de ce continent n’est pas comparable à celle des autres car une bonne partie du Nord de l’Afrique est occupé par le désert du Sahara qui interdit de fait tout peuplement dense. Seules les côtes et les rives du Nil peuvent être peuplée fortement (et pour le Nil c’est déja surpeuplé)
D’autre part il ne s’agit pas seulement de densité mais aussi de croissance et là l’Afrique subsharienne est loin d’avoir achevé sa transition démographique est connait encore des croissances affolantes. 220 millions d’habitants en 1950, 1 milliard en 2010 soit grosso modo quatre fois et demi plus et une promesse de doublement d’ici 2050 c’est effrayant.

L’Afrique connait des famines, pourquoi arriverait elle à nourir 2 milliards de personnes dans 40 ans quand elle n’arrive pas à en nourrir 1 milliards aujourd’hui.
Certains évoquent de potentiels progrès dans la production agricole soit par augmentation des surfaces soit par l’augmentation de la productivité. Mais la premiere solution conduirait à de grandes destruction environnementale et la seconde suppose une consommation d’énergies fossiles croissante dans un monde qui va en manquer de plus en plus : nous nous heurtons là à deux impossibles.

C’est pourquoi je pense que pour allégerla contrainte il est essentiel de promouvoir une forte baisse de la natalités sans attendre que d’éventuels (et jamais certains ni dans leur réalité ni dans leur conséquences ) progrès économiques l’entraine automatiquement . Il faut faire mieux et plus vite.

J’aimerais aussi que ce genre de positions cesse d’être perçu comme raciste ou contre les africains. C’est exactement le contraire, Pour que l’Afrique (et les autres continents aussi) s’offrent un avenir, il faut qu’ils cessent de parier sur la multitude. Il faut que chacun voient commes nos effectifs actuels sont une exceptios dans l’histoire. Il est bon parfois de prendre les leçons du passé et de voir que jamais l’humanité n’a vécu avec une population aussi démesurée. L’homme a besoin de faire preuve de modestie pour respecter sa planète notamment dans ses effectifs

Rebonjour Didier67
Sur les différents points que vous évoquez, il se trouve que je ne suis pas en contradiction avec mes propos, mais je n’étalerais pas ma vie privée sur un forum.
Cela dit ,bien sûr ,je consomme et je ne suis pas un partisan de l’ascétisme généralisé.

Toutefois il ne faut pas caricaturer les propos de ceux qui réclament une démographie moins nombreuse. Il n’y a pas opposition entre les points de vue et je peux vous dire que la plupart (en vérité même tous ceux que je connais) des gens qui militent pour que nous ayons des effectifs moins importantssont aussi des écologistes convaincus qui réclament que nous gaspillions moins et que cesse cette course effrénée à la consommation.
 Hélas la réciproque n’est pas vraie, et beaucoup de ceux qui réclament une consommation moindre ne veulent pas entendre parler du facteur population, vous devinez que je le regrette.
A mon sens c’est un facteur qu’il faut prendre en compte et si j’insite dessus c’est parce que je le crois majoritairement sous estimé.

Prenons un exemple entre deux pays développés : La Belgique et Les Etats-Unis. Dans le second, se trouvent encore des ours, des pumas, des élans, des loups (et même, certains serpents que l’on aurait peur de croiser). En Belgique  : plus rien, Pourtant ce sont les américains qui sont montrés du doigt (et ils consomment sans doute par personne un peu plus que les Belges) Quelle est en réalité le pays qui respecte le mieux la nature et lui permet d’exister ? Ce sont les Etats-Unis. Pas par vertu, mais pour une seule et même raison : la démographie, il y a (j’arrondis) dix fois moins de personnes par km carré aux Etats Unis qu’en Belgique. Voyez le facteur est important.
Dans les pays moins développés le raisonnment reste valable, plus la population est dense plus la nature recule C’est inévitable. Faire ce constat n’est pas faire l’apologie d’une consommation folle. C’est juste prendre en compte un élément que je crois incontournable.

Non non, là dessus babadjinew nous avons vraiment un désaccord de fond. Si nous étions 15 milliards ce serait vraiment une catastrophe, car voyez vous il ne s’agit pas seulement de nourrir, il faut aussi permettre aux autre especes et aux forêts d’exister, et là pas de miracle.
 Même pauvres mêmes frugaux, même tous écolos, notre présence en grand nombre exclut de la Terre toutes les autres formes de vie (au moins les grands animaux et en particulier tous les prédateurs). Je crois que cela serait un drame. Il y a des discussions technique sur l’agriculture, mais sur ce point c’est mathématiques,
Nous avons multiplié par 35 nos effectifs en 2000 ans et pendant ce temps la Terre a gagné exactement 0 cenitmètre carré
Les hommes ont chacun tout simplement 35 fois moins d’espace que depuis l’époque deJésus Christ. Et toutes nos cartes de géographie se couvrent de routes et de villes. Permettez que cela ne soit pas le monde dont on puisse rêver. Quant aux energies renouvelables, mais l’homme en a vécu pendant des millénaires et elles marchaient très bien effectivement .... pour faire vivre environ 200 millions d’hommes. (elles permettront enusite d’aller grosso modo jusqu’à un milliard pendant quelques temps mais au prix d’un déboisement généralisé c’est à dire en fait non durable) 
Avez vous remarqué que c’est justement quand les énergies ne sont plus devenues renouvelables avec la révolution industrielles que c’est là que la population s’est mise à exploser ?