Didier Barthès

Abou Antoun pose le problème comme il faut,
Ce serait évidemment une folie de répondre aussi bien aux problèmes de main d’oeuvre qu’aux problèmes engendrés par l’immigration par une course entre peuples à celui qui aura la plus forte natalité.
C’est la manière la plus rapide de conduire la planète à la catastrophe.
Quand je lis dans l’article initial, qu’il faut favoriser les familles nombreuses, (or elles le sont déja largement) cela me fait peur . Les gens qui font peu d’enfants sont ceux qui aujourd’hui rendent le meilleur serviceà notre Terre. Proposer qu’il payent pour les autres (car cela revient à cela) me semble moralement le comble du scandale.

Le monde est menacé par la surpopulation, un pays qui a réduit la sienne et qui possède une faible densité est un exemple (au moins de ce point de vue)
La planète aurait plus d’avenir si la situation démographique russe s’appliquait à tous les pays.

Bravo pour votre combat dans les Landes. C’est ainsi qu’on arrive à quelque résultat. Aucun arbre ne devrait plus être abattu pour l’automobile.

Il faut en effet poser la question, est-ce vraiment une bonne nouvelle que ces "performances françaises et à quoi sont-elles dues ?
Pourquoi aussi cet uninimisme journalistique pour se féliciter de tels chiffres ? Il serait en effet plus raisonnable d’être moins nombreux sur Terre avant que la nature ne disparaîsse et que les manques viennent opérer des régulations autrement plus douloureusse que le choix consenti de se reproduire un peu moins dés aujourd’hui.
Rappelons toutefois que quelques mouvements luttent contre cette unanimité natalistes et attirent l’attention sur les risques de la surpopulation :
L’association Démographie Responsable tente de mettre le problème sur la place publique et a même lancé une pétition pour demander la gratuité de la contraception dans le monde.

Bonjour,
Il y a de nombreuse nuisances que je n’ai pas citées Il y a les problèmes climatiques que vous évoquez et surtout la disparition des espèces qui est encore plus grave car cela mettra des millions d’années à se reconstituer (alors que nous vivons depuis quelques millions d’années sur des oscillations climatiques d’une période d’environ 100 000 ans : 80 000 ans de glaciaire, 20 000 ans d’interglaciaire)
Ce n’était pas des oublis, mais simplement pas le thème de l’article qui visait simplement à attirer l’attention sur une question à mon avis peu débattue : Les inconvénients que nous connaîtrions à avoir, contrairement à nos rêves, tout pouvoir sur la nature. Dans ce cadre quelques limites qui nous apparaîssent aujourd’hui comme des contraintes seront peut-être des gardes fous. C’est juste ce que je voulais dire, je n’ignore pas les nombreuses blessures que nous infligeons à l’équilibre planétaire bien au contraire.
Bien cordialement.