Didier Barthès

Bonjour
je ne voulais pas occulter les sources d’énergies renouvelable et je ne les ignore pas, simplement ce n’était pas l’objet de l’article qui vise juste à dénoncer les illusions d’une énergie qui serait disponible sans limitation. C’est yun thème qui me semble peu abordé, voilà pourquoi je voulais en parler. De toute façon nous y passerons aux énergies renouvelables puisque par définition les sources fossiles sont finies.

Oui je pense qu’il faut s’autolimiter, cela fait trop longtemps que nous somme en croissance dans un monde fini et nous sommes en train de le détruire.

Regarder une courbe d’évolution de la population ou plus encore une courbe de notre consommation énergétique, ce sont des traits quasi verticaux, est ce raisonnable dans un monde qui n’a pas gagné un mètre carré depuis plusieurs milliards d’années ?
Pour le nucléaire je ne suis pas opposé, au contraire dans certains cas comme la France, je pense que c’est jouable et bien préférable au pétrole, je pense simplement que ce n’est pas généralisable au monde entier pour des raisons de stabilité politique.

Quant au malthusianisme, mais ce n’est pas un gros mot ! Nous sommes 35 fois plus nombreux qu’à l’époque de Jésus-Christ. Je pense sincèrement que l’humanisme est du coté d’un peu de modestie sur ce point.
Quant au génocide que vous évoquez en disant qu’il n’est pas loin dans les idées que je défends, sachez que c’est tout le contraire, c’est la meilleure façon d’éviter de futurs génocides que de décider de nous reproduire un peu moins pendant quelques générations. Je sais bien que les natalistes aiment à sous entendre que tous les personnes de mon avis sont des génocidaires en puissance, mais je ne peux rien contre la mauvaise foi, Je reste persuadé qu’un monde surpeuplé sera invivable.

Bien sûr, cela fait partie des différents essais pour essayer de produire de l’énergie sans trop polluer. Mais l’objectif de l’article était de montrer qu’il n’y avait pas de moyen universel et plus profondément encore, que si un moyen miraculeux existait, alors nous irions à la catastrophe, n’ayant plus aucune limites à nos possibilités de transformer la planète.

Si vous lisez bien ce que j’écrivais dans l’article, vous trouverez ceci qui vous montrera que je comprends ce que peuvent ressentir les riverains.
 :
« Ces propos constituent une réflexion générale visant à prendre du recul, ils ne nient en aucun cas que localement et temporairement les conséquences soient impressionnantes et graves pour la faune et la flore. Ils n’ignorent pas non plus la peine de ceux qui voient souillé un littoral qu’ils aiment »

Mais sur le fond écologique, oui ce n’est pas très grave, Beaucoup moins que la surpopulation, que la disparition des espèces et de façon générale que tous les problèmes globaux. une marée noire reste locale et ses effets s’évanouissent en 5 à 15 ans.

Quant à BP, je n’écris pas spécialement pour les défendre, là n’est pas mon propos, je veux juste parler d’écologie.

Oui en effet 6 000 000 de litres ne font que 5 000 tonnes environ du coup il faut 60 jours de fuite pour atteindre la quantité relachée lors du naufrage d’un grand pétrolier.

Je persiste et signe, les marées noires aussi impressionnantes soient-elles ne constituent pas une des principales menaces pour l’environnement. Je rappelle que dans quelques décennies, le problème aura disparu, ce n’est pas le cas de toutes les autres menaces que nous faisons peser sur notre belle mais bien maltraitée planète.