Didier Barthès

Oui Claudec ce que vous dites est juste. De plus, la surpopulation a un rôle majeur dans la question. Plus nous serons nombreux sur Terre plus les catastrophes auront des conséquences dramatiques. C’était déjà le cas lors du tremblement de Terre d’Haïti (voir cet article).

Hélas le tabou est toujours aussi fort et il est quasi interdit d’en parler. En France seule l’association Démographie Responsable ose évoquer le sujet. Ce qui est sûr, c’est que quoi que nous fassions par ailleurs, quand nous serons 11 milliards sur la planète (prévisions de l’ONU pour la fin du siècle), nous aurons tout détruit.

Je suis assez d’accord pour dire que l’obsession anti-nucléaire de ceux qui se prétendent écologistes est excessive. Ceci, par ce que très souvent si l’on rapporte les nuisances générées au kilowattheure produit, le nucléaire s’en tire sans doute plutôt bien.

Toutefois à terme le nucléaire pose un problème qui est celui de la stabilité de nos sociétés.

Une guerre destructrice comme celle que nous avons connues au cours du 20ème siècle pourrait conduire à l’anéantissement des centrales nucléaires, cela serait catastrophique.

De même la poursuite d’une filière nucléaire suppose que nous serons dans le temps toujours en mesure de former des techniciens capable de gérer et entretenir ces machine, là aussi cela suppose que la société continuera tranquillement, or c’est loin d’être acquis. Voila pourquoi sans doute ne faut il pas jeter le nucléaire à la poubelle dans les années et décennies qui viennent mais pourquoi aussi, à long terme l’humanité ferait bien de s’en passer, faute de quoi, statistiquement parlant l’humanité a toutes les (mal) chances de faire un jour face à des cataclysmes.

Ajoutons qu’une industrie nucléaire civile est un des éléments favorisant le maintient du potentiel de dissémination des matières et des savoirs faires nécessaires à la dissémination de l’arme atomique

@ovomaltine

Oui, vous avez raison Ovomaltine

@morice
Non cela n’a rien à voir, Antoine Waechter a fait le choix d’une écologie qui ne soit pas inféodée à la gauche, cela ne signifie en rien être lié à l’extrême droite. Ce n’est pas parce que Libération sous entend quelque chose qu’il faut le prendre comme vérité.

L’analyse proposée par cet article me semble très juste. Encore une fois, il faut recentrer l’écologie sur les problèmes écologiques. Comment faire face ? Comment diminuer, car éviter semble désormais impossible, l’effondrement écologique qui s’annonce ? 

Que le débat s’articule autour de la question de savoir si EELV doit ou non soutenir le parti socialiste ou entrer au gouvernement est vraiment déplorable. Pour l’instant EELV n’a parlé que de politique, presque jamais des animaux, de la nature, des arbres et des forêts et jamais (sauf quelques militants à titre personnel) du plus grand problème qui obère tous nos efforts en matière de protection de l’environnement, à savoir de la menace liée à la surpopulation.

L’humanité a doublé ses effectifs au cours des 45 dernières années tandis que le nombre des animaux sauvages (vertébrés) était, lui, divisé par deux. Autrement dit pour un homme vivant, il y a aujourd’hui quatre fois moins d’animaux sauvages qu’en 1970 ! 

La pente est effroyable et EELV s’interroge seulement pour savoir si certains d’entre eux seront ministres.