Dogen

Cher Lavaddi,

baisse de l’ISF

Oui, j’approuve c’est un impôt totalement inefficace. Il a pour seul intérêt d’inciter les riches à l’évasion fiscale. Je parle des petit riche car les gros riches ont 100 façons légale de ne pas le payer et ce depuis bien avant sarkozy. Lorsqu’une personne paye 2% d’ISF par an ajouté à l’inflation, sur de l’argent placé à taux sans risque il perd de l’argent. Je ne trouve pas ca normal.

les franchises médicales,

Je pense que les ressources de la sécu ne peuvent plus être augmentées. Il faut donc diminuer les dépenses. Les franchises médicales ne sont pas la meilleure manière de le faire.

baisse du pouvoir d’achat,

Pas plus qu’avant. Les mesures qu’il a prises sont des mesures de longue durée (pas de coup de pouce). Nous aurons une idée, dans un ou deux ans, si elles ont été efficaces. Quoi qu’il en soit, c’est l’économie et entreprises qui peuvent répondre durablement à ce problème.

suppression des 35 heures, donc des heures supplémentaires,

Comme durée obligatoire très bien. Cela devrait selon moi être la durée minimum. La durée devrait être négociée entre entreprises et syndicats. On ne peut pas prôner sans arrêt pour le dialogue sociale et légiférer sur tout sans ne rien laisser à négocier.

suppression pub télé (cadeaux aux privés + privatisation de chaines, probable augmentation de la redevance+taxation des personnes agées jusque là exonérées.

Très bien pour la suppression de la pub (voir l’article d’Avox sur « Ces fromages qu’on assassine ») Pour le reste ce sont vos propres supputations. Je ne juge pas qqn sur ce qu’il pourrait peut-être éventuellement être amené à faire, mais sur ce qu’il fait.

tva "sociale" (après les élections)

Supputations encore. Rien n’est fait. Cependant, en tant qu’économiste j’ai hâte que cela soit testé. Cela me paraît une solution très pertinente à beaucoup de nos problèmes.

plus de liberté de licencier

Cela ne change rien. Une entreprise qui veut licencier le peut de toute façon. Est-ce que la facilitation augmentera les licenciement, non. Est-ce que cela facilitera l’embauche ? Peut-être… je ne suis pas très convaincu.

fin du cdi

Ou fin du CDD… tout dépend du point de vue. Nous jugerons le projet de loi lorsqu’il sera là.

radiation des chomeurs

S’ils refusent deux emplois correspondant à leur qualification, c’est plus que justifié ! Et j’ai déjà été chômeur sachez le. Quand on est chômeur on prend le premier boulot qui se présente. Après, si on est pas content, rien ne nous empêche continuer à chercher quelque chose de mieux (c’est ce que j’ai fait).

contrôle des rmistes (pas des gros fraudeurs fiscaux)

Je ne connais pas cette mesure. J’irai me documenter un peu plus tard.

Il reste encore beaucoup de mesure à débattre J

- Ce que je n’aime pas chez Sarkozy :

J’aime son activité médiatique, mais je déteste lorsque cela consiste à mettre en scène sa vie privée.

Je n’aime pas son côté nouveau riche consistant à étaler son niveau de vie. Ca le perdra.

Je n’aime pas son coup de fil à Poutine

- Ce que j’aime :

Sa façon d’exercer le pouvoir. J’ai vécu 90% de ma vie sous Mitterrand-Chirac et j’ai toujours vomis cette façon de flatter l’électeur à l’encolure, de lui raconter n’importe quoi pourvu qu’ils vos élise, pour ensuite fuir les responsabilités en ce cachant dans les salons bien cossus de l’Elysee. Mettre un premier ministre d’opérette sur le devant de la scène pour le désavouer au premier coup de Trafalgar. Sarkozy a commencé à rompre avec cela, j’espère qu’il continuera. J’élis un Président au suffrage universel, j’entends qu’il prenne ses responsabilités et les décisions.

C’est selon moi l’esprit de la  Ve république

- Je n’avais pas le choix

De toute façon. Je ne crois pas une seconde au projet politique de Bayrou tel qu’il était, et je pense que Royal est complètement cinglé. (Si ça avait été Strauss-kahn, j’aurais beaucoup hésité…)    

 

 

 

 

 

 

Bonjour Eloi,

 

Merci d’abord pour votre commentaire intelligent et constructif.

Je vais essayer de répondre point par point :

 

1) Une information complète et objective est-elle possible ?

Je dois me ranger à votre point de vu. Par nature, l’information n’est ni complète, ni objective. Travaillant comme trader, je connais la nature de l’information et sa fiabilité toujours relative. Cependant, devons-nous pour autant, renoncer à l’illusion.

Pouvons-nous accepter qu’une information soit complètement tronquée, sous prétexte qu’elle sera de toute façon un peu tronquée ? Tout ou rien ?

Je pense qu’il faut poursuivre cet idéal et exiger une information la plus complète et la plus objective possible. Vous me demandiez si l’information brute à un sens ? Oui, je pense qu’elle en a un. Elle est la matière première de notre réflexion ; plus elle est dénaturé, plus notre réflexion et nos opinion le sont.

 

2) L’opinion d’un journaliste est elle souhaitable ?

Dans la mesure où elle est une stimulation à notre propre réflexion, oui. Ce que je dénonce, ce n’est pas la présence d’une opinion mais ça confusion souvent totale avec les faits. Lorsqu’une personne croit absorber une information plus ou moins objective et qu’il digère dans le même temps un jugement prémâché sur la dite information, il s’agit de propagande. C’est pourquoi je suggère que les deux soit distinguable, si ce n’est au sein du journal, au moins au niveau de l’article.

Par ailleurs, encore faut-il que l’opinion réponde à une réflexion et à une analyse rigoureuse présentant un minimum d’honnêteté intellectuelle. Ce fondant sur une information la plus objective et documenté possible (encore une fois), le raisonnement devrait également présenter les différentes thèses en présence (ce qui n’est jamais fait) avant de faire part de sa propre opinion argumentée. Comme le devrait faire n’importe quel penseur du reste…

Présenter son opinion a des milliers de personnes s’accompagne d’une responsabilité qui devrait induire une exigence intellectuelle (beaucoup) trop souvent absente.

 

3) N’est-il pas souhaitable que nous exercions notre propre esprit critique ?

Je suis on ne peut plus d’accord mon cher. Encore faut-il que l’information disponible soit suffisamment complète et honnête pour que nous puissions nous-y exercer. Or je pense que nous sommes proches du point de rupture. Certains articles sont si dénaturé aujourd’hui qu’il n’y a plus rien a en tirer. Rien qu’une indignation.  

Lorsque je disais plus haut que les médias ont vendu leur âme aux instincts les plus bas et les plus obscènes de l’humanité, c’est qu’ils participent activement, par leur légèreté, par la futilité des sujets traités, à la crétinisation de la société, qui s’oppose directement à l’esprit critique, et à cette liberté de penser que nous souhaitons tout deux.

 

 

 

4) Pour ce qui est de l’information tronqué bénéficiant du crédit de la rubrique « certifiée objective », elle serait bien entendu nocive. Malheureusement, aucun système parfait n’existe. J’ose espérer cependant, que l’absence d’objectivité sera d’autant plus perceptible que l’article ne présentera que des faits, et que son auteur s’en trouvera décrédibilisé. Cependant, comme vous le dites, multiplier les sources sera toujours indispensable (plutôt que de ne lire que libé J)

 

5) J’aimerais soulever un autre point que j’évoquais plus haut. Qui ici contestera que les Médias sont un pouvoir puissant dans la démocratie au même titre que les trois pouvoirs « traditionnels ». Alors pourquoi ne sont-ils pas soumis au moindre contrôle ? Je pense qu’il y a la place pour lancer une réflexion sur le sujet sans pour autant remettre en cause la liberté de la presse.

 

 

Bonjour le Mikinou,

Je suis en partie d’accord avec ce que vous dites. Apres tout, un journaliste est une personne comme une autre et la liberte d’expression s’applique pour elle comme pour les autres.

Cependant, ce que je reclame, c’est que les faits soient clairement distingues de l’opinion de l’auteur. C’est le minimum que tout le monde devrait exiger. Que dans l’article, l’opinion soit l’objet d’un paragraphe specifique et bien distinct. Ou mieux, qu’au sein d’un journal, on distingue clairement avec un cahier information et un cahier analyses et opinions.

Aujourd’hui, au mieux on trouve un bon melange de faits objectifs et d’opinions subjective dont il est souvent difficile de demeler l’un de l’autre.

Au pire (trop souvent) on a des faits volontairement incomplets et errones, servant a soutenir la these de l’auteur. Je n’appelle plus cela de l’information mais de la propagande !

 

@chevsainclair a peut être raison,ça devient lassant de ne lire que de la prose anti-sarko, alors que , selon les sondages, 47 % des français approuvent le président. Ce chiffre serait-il faux, ou bien ils approuvent pour approuver, sans arguments ?

Au fait, j’ai vote Sarkozy et je ne le regrette pas 

Je sais pas si on est tres nombreux sur Avox...

Je hais cope.

De tout mon coeur et de toute mon ame !

Signe :

Un electeur de droite