dominise

@logan
l’extrême gauche fait le lit de la droite, elle se tire une balle dans le pied. Rêveurs, utopistes, irresponsables, ces gens n’ont pas vus que quoi que l’on fasse, il faut se synchroniser à l’Europe ou disparaitre. La droite prépare 100 fois pire et Hollande est le meilleur rempart à ses folies.
  

@Bernard Dugué

Je pense qu’il faut commencer par féliciter ceux qui cherchent d’autres solutions pour résoudre la crise de la physique. Et donc je ne peux que vous encourager.

Selon moi, le paradoxe de la physique actuelle est le suivant :

A-1 super niveau de ceux qui mesurent et explorent par des moyens technologiques très astucieux.
A-2 super niveau des algorithmes mathématiques pour décrire et lier les expériences entre elles.
A-3 ce type de rigueur permet de faire quelques prédictions avec retombées sur la technologie commerciale.

Commentaires : le point A-3 est cependant à modérer car l’approche heuristique apportent également son lot de nouvelles énigmes. En tout cas, si la prédiction est positive, elle n’est pas le but ultime. Le but (selon moi) c’est (en plus des prédictions) de comprendre et d’expliquer plutôt que de se limiter à décrire les nouvelles énigmes découvertes. 

B-1 : le revers de la « redoutable efficacité des mathématiques » est qu’elle fabrique des êtres mathématiques qui souvent évitent de trop poser de prémisses physiques.  
B-2 décrire n’est pas comprendre et c’est ce qui bloque entre la TQ et la RG
B-3 un critère de rigueur est complétement éludé : vérifier dans le cadre d’une non localité (relative)
B-4 les mathématiques – qui devraient être au service de la physique – prétendent aujourd’hui à une auto-suffisance. Elles admettent couramment en physique, le zéro et l’infini ! C’est à mon avis la cause fondamentale de la crise de la physique fondamentale.    

Bonne chance à vous cher collègue.

PS : je suis en cours de publication au Japon car en France, certains refeeres me trouvent trop révolutionnaire.

Dominique

Depuis quand faut-il prouver son innocence ? Dans les dictatures pourquoi pas mais en France, on doit prouver la culpabilité et non l’inverse. Donc même le titre est faux !

J’ai l’habitude de répondre à ceux qui me donnent spontanément des conseils :

 « je n’ai pas besoin de conseils pour faire ce qu’il me plait ».

Quant au concept d’analyse narrative, je lui préfère celui afférent à l’analyse lexicale et sémantique dans le contexte de la phrase logique. Sachez, monsieur le littéraire que le langage mathématique n’a rien à envier à celui dont vous faite référence. Je serais tenté de dire, que les types de langages spécialisés sont complémentaires et qu’il est inutile de se les jeter à la figure. 

Vous teniez des propos belliqueux pour faire passer votre connaissance de l’affaire américaine. C’est dommage car la aussi on pourrait aborder les discussions sans agressivité.
 
La dernière phrase....Encore un oxymoron flagrant !

Vous dites que voir une conspiration pour le seul cas BL c’est voir la conspiration partout :

C’est OU un seul cas OU partout mais NON ET (les deux). 

Cet oxymoron est grave car il se classe dans l’amalgame de type généralisation. C’est un des plus graves amalgames qui me font dire que la démocratie est fragilisée par ce manque de logique. Il existe aussi un langage rigoureux qui comprend des opérateurs logiques très adaptés à la compréhension de ce monde qui bouge de plus en plus vite. Encore une fois, je ne récuse pas votre argumentation historique car elle ne manque d’intérêt. 

Je n’aurais pas l’outrecuidance de vous donnez un conseil mais je vous dis sincèrement que les amalgames, oxymores, et autres illogismes sont à éviter.

J’ai l’habitude de répondre à ceux qui me donnent spontanément des conseils :

 « je n’ai pas besoin de conseils pour faire ce qu’il me plait ».

Quant au concept d’analyse narrative, je lui préfère celui afférent à l’analyse lexicale et sémantique dans le contexte de la phrase logique. Sachez, monsieur le littéraire que le langage mathématique n’a rien à envier à celui dont vous faite référence. Je serais tenté de dire, que les types de langages spécialisés sont complémentaires et qu’il est inutile de se les jeter à la figure. 

Vous teniez des propos belliqueux pour faire passer votre connaissance de l’affaire américaine. C’est dommage car la aussi on pourrait aborder les discussions sans agressivité.
   
La dernière phrase....Encore un oxymoron flagrant !

Vous dites que voir une conspiration pour le seul cas BL c’est voir la conspiration partout :

C’est OU un seul cas OU partout mais NON ET (les deux). 

Cet oxymoron est grave car il se classe dans l’amalgame de type généralisation. C’est un des plus graves amalgames qui me font dire que la démocratie est fragilisée par ce manque de logique. Il existe aussi un langage rigoureux qui comprend des opérateurs logiques très adaptés à la compréhension de ce monde qui bouge de plus en plus vite. Encore une fois, je ne récuse pas l’intérêt de votre argumentation historique qui ne manque d’intérêt.  

Je n’aurais pas l’outrecuidance de vous donnez un conseil mais je vous dit sincèrement que les amalgames, oxymores, et autres illogismes sont à éviter.