Drugar
Adhérent de l'UPR depuis 2013. Je suis ingénieur en informatique et j'habite Orléans.Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 525 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Petit Lait
Concernant Wikileaks, pas de soucis, c’est votre avis et je le respect. Je n’ai pas le même avis, c’est tout.Concernant la comparaison avec la voiture, je dirais que votre exemple manque d’honnêteté. En effet, la voiture n’est pas un outil controversé et est très largement utilisée par la majorité des citoyens (du moins en occident). Ce n’est absolument pas le cas des sociétés-écran et des paradis fiscaux qui reste l’apanage de quelque privilégiés.Si vous voulez restez dans les comparaisons routières il faudrait plutôt faire le parallèle avec les détecteurs de radars, dispositifs illégaux et hautement controversés qui permettent à une poignée d’automobiliste de s’affranchir des règles du code de la route. Dans ce cas la comparaison est plus judicieuses puisque l’on a bien affaire avec des comportements voyous jouant ouvertement avec les limites de la légalité. On peut reprocher à ces personnes leur comportement qui dit bien « les règles c’est pour les autres » et qui s’autorisent donc tous les excès. Dans le cas de l’évasion fiscale il s’agit bien du même genre de comportement : « l’impôt et la solidarité c’est pour les autres ». -
@Petit Lait
Le problème c’est que la frontière entre optimisation fiscale, qui serait donc légale, et fraude fiscale est dangereusement floue. Un certain nombre de personnes très riches (celles révélées par les différents « Papers » ) profitent allègrement du fait que cette frontière soit floues pour faire échapper à l’impôt la majorité de leurs argent.De plus, il est de notoriété que ces paradis fiscaux sont une plateforme privilégiée par les mafias de tous poils pour blanchir et recycler l’argent accumulé illégalement et effectuer leur magouilles. Si ces personnes, mises en cause dans ces révélations, étaient si irréprochable et que ces actions étaient légales sans l’ombre d’un doute, pourquoi employer les même outils que les malfrats et faire cela en douce qui plus est en se cachant derrière des sociétés opaques ?Effectivement, je n’ai aucune envie qu’un « Ordre mondial » s’occupe de cela. Jusqu’à présent les organismes supra-nationaux sont plus des structures permettant d’entuber les peuples au profits du poignée de puissants, comme l’est l’Union Européenne actuellement, que des organismes régulateurs et bienfaiteurs. Je n’y suis donc pas du tout favorable.Navré de vous contre-dire, mais les documents sont des faits. Suite à la révélation de ces documents, que des interprétations erronées soient faites sur ces faits ne relève pas de la responsabilité de Wikileaks. Cela ne remet pas non plus en cause la crédibilité de la mise au jour de ces documents. Comme je vous l’ai dit il n’est pas nécessaire d’associer si fortement la personne qu’est Assange à Wikileaks. Selon moi vous faites ainsi le même genres d’amalgames que les journalistes que vous dénoncez. Que la personnalité d’Assange puisse être controversé est admissible mais cela ne remet en cause la crédibilité de Wikileaks. Je ne vois pas, dans ces conditions, ou serait le problème que wikileaks est une position partisane (si t’en est que sa position soit partisane). -
@Petit Lait
Je me permets rectifier ce que vous dite : on parle des Panama Paper et non des Paradise Paper,
Je parle également de légalité, puisque utiliser une société-écran pour effectuer de l’évasion fiscale dans des paradis fiscaux est illégale. Si ce n’est pas illégale pourquoi tous les dirigeant du monde cherchent-ils alors à lutter (du moins en apparence) contre les paradis fiscaux ? Quel intérêt auraient les Etats à faire ces révélations étant donné qu’un grand nombre de dirigeants et de personnes proches du pouvoir sont compromis dans ces révélations ?Je ne pense pas non plus que ces révélation soient la pour « vendre du papier ». Par ailleurs il s’agit juste de la mise en lumière de faits. Pourquoi y voir nécessairement une manipulation ? Pourquoi ne serait-ce tout simplement pas ce qui est affiché : la révélation des manipulations et grenouillages de certaines personnes pour échapper à l’impôt ?Wikileaks révèle des faits. Sa crédibilité intrinsèque n’est pas affectée par les tentatives de déstabilisation de certaines personnes. Par ailleurs, bien qu’étant une personnalité importante de Wikileaks, Assange n’est pas Wikileaks à lui tout seul. Et comme évoqué par l’auteur, il est aussi question de la mouvance des lanceurs d’alerte, en générale, qui se fait pourrir (voir tuer) par ceux dont elle révèles les exactions. Wikileaks n’est que le porte drapeau de cette mouvance. -
@Petit Lait
Pourquoi Wikileaks devrait être neutre pendant la campagne présidentielle US ?La création de sociétés offshore n’est pas illégale en sois, mais leur utilisation comme société-écran afin de faire de la fraude fiscale peut être répréhensible en revanche (lien). Sauf en UE, puisque l’article 63 du TFUE organise et légalise toute cette fraude.« alors que cela a été présenté tout autrement par la presse, et là, c’est une véritable manipulation de l’opinion. Par qui ? Pour quoi ? C’est ça qui serait intéressant de savoir. »Mais c’est que vous êtes complotiste ma parole !! Mais de quelle manipulation de l’opinion voulez-vous parler ? Si manipulation il y a, c’est de faire croire que toute cette fraude de nos « élites » serait normale et qu’il n’y aurait rien à y redire, mais certainement pas de révéler des faits. -
@malitourne
Effectivement, je m’en rends compte maintenant.
Merci pour la précision
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération