Dudule

@Eric F

Je suis désolé, mais les vieux qui pleurnichent qu’on est trop nombreux pour les ressources disponibles me donnent irrésistiblement envi de leur demander de commencer la réduction de leur consommation en produisant du compost avec leur propre corps.

On est loin d’avoir épuiser la planète si on s’organise différemment. Il est tout a fait significatif que dans un même temps, certains se plaignent qu’on ne pourra pas nourrir tout le monde, et les mêmes ne voient pas d’inconvénient à transformer des terres agricoles en parking.

De même, votre immeuble de 50 étages est complètement à côté de la plaque et montre que vous n’avez absolument pas réfléchi au problème. Parce que la solution n’est pas d’évacuer les campagnes pour entasser les gens dans des immeubles dans les villes, mais au contraire de redynamiser les campagnes désertifiées. Vous avez déjà regarder une carte des densités de populations dans notre beau pays ? Une telle carte prouve par A + B que nous avons été gouvernés par des débiles depuis 60 ans.

Je ne vais pas vous faire la liste des gaspillages éhontés, qui sont nombreux, et dont la réduction rendrait énormément de ressources disponibles. Savez par exemple que les gros portes containers qui sillonnent les océans pour transporter des marchandises (dont, souvent, nous n’avons pas besoin) sont responsables de plus d’un tiers des émissions de gaz à effet de serre ? Des relocalisations, en plus de donner du travail aux gens, réduirait significativement et l’emprunte carbone, et la consommation énergétique.

On pourrait citer une masse d’exemple comme celui là. J’ai bien pris la peine de préciser que l’on pourrait réduire significativement la consommation de ressources tout en conservant une vie confortable, pas en vivant comme au moyen age.

Plus le problème que j’ai évoqué de la répartition des richesses et de la démographie qui se tasse un peu partout dans le monde, même si certaines régions ont un peu de retard.

Mais tout cela est bien sûr complètement incompatible avec le libéralisme économique ambiant.

@Claude Courty

Pour limiter la population mondiale, il faut buter les vieux. Ils consomment trop et sont devenus inutiles.

Je rigole à moitié, mais c’est parce qu’en général, les malthusiens sont des riches vieux qui consomment plus que leur part de ressources, et qui veulent donc que les jeunes cessent de procréer (dans le meilleurs des cas), parce que ça leur permettra de continuer à vivre comme des gens qui consomment beaucoup plus que leur part. Ça en fera plus pour eux, forcément.

En ce qui concerne les ressources, il faut distinguer le luxe et ce qui est nécessaire à une vie confortable. Si on se réfère à mon 2ième point, on peut parfaitement faire vivre plus de 10 milliards de personnes sur cette planète. Il faut juste supprimer les riches (pas physiquement, économiquement bien sûr) et mieux répartir. D’autant plus que le déclin démographique s’amorce à peu près partout. Il semble que les gens tendent à faire beaucoup moins d’enfants dés qu’ils ont accès à des conditions de vie correctes.

Quand des leaders de l’opinion se dresseront-ils, capables de l’éveiller à ce rationnalisme, au-delà de ce que Emmanuel Macron a pu amorcer par sa volonté de réforme – ce qui pourrait expliquer l’acharnement de ses oppositions ?

Donc, d’après vous, la « réforme » malthusienne est incarnée par le gars qui a le plus enrichie les riches de toute l’histoire de France. Donc, ça se tient effectivement, c’est bien ce que j’écrivais plus haut : les malthusiens sont des riches qui veulent buter les pauvres. Pour partager les richesses à leur façon : plus pour eux.

Et puis la rationalité de Macron... elle est bien bonne. Peut être n’ai-je pas compris que vous faisiez un commentaire ironique ?

@Eric F

Vous ne regardez pas BFM, LCI, vous n’écoutez pas Europe 1, et tant autres, manifestement.

Remarquez moi non plus, j’ai n’ai plus la télé depuis longtemps, mais il y a des vidéos édifiantes sur les internets.

Je constate aussi que vous faites parti de la très petite minorité qui lit encore des journaux...

Globalement, mesurée à l’impact des différents supports sur l’opinion, la présentation de Bardella par les médias est très favorable.

Mon avis, c’est qu’il n’a jamais été question d’extrader Assange au Yankeeland pour qu’il y soit jugé. Je ne l’ai jamais pensé.

Un procès d’Assange aurait été ingérable, parce qu’il n’y avait pas de base légal pour le juger. Différents amendements de la constitution US protègent les journalistes et la liberté d’expression, et Assange n’est même pas un citoyen des USA.

De plus, même en tordant le droit dans tous les sens pour le condamner, ce qui est évidemment tout à fait possible possible dans ce pays tordu au système judiciaire quasi médiéval, un procès aurait fait remonter tout le caca des néocons à la surface. Une vraie catastrophe.

Assange a été libéré parce qu’il n’était plus possible de le garder. Et l’objectif a été atteint : on sait aujourd’hui que toute personne qui ose s’en prendre à l’Empire risque 14 ans d’isolement et de gros ennuis.

Reste à savoir si Assange va baisser la tête et se cacher dans son trou en essayant d’oublier tout ça, ou s’il va sauter à la gorge des néocons, remonter comme un coucou suisse.

@leypanou

C’est très probable. Il n’a jamais pu être prouvé, après une enquête qui a couté des millions de dollars, que les serveurs du parti démocrates avaient été piratés. Par contre, Assange à reconnu a demi-mot que Seth Rich était l’informateur.

J’ai vu passé un article du Monde qui prétendait que cette « hypothèse » était improbable parce que Rich n’avait pas les connaissances informatiques nécessaires pour pirater les serveurs. Le Monde dans toute sa splendeur... Rich n’avait pas besoin de pirater quoi que ce soit, il avait accès aux informations, pouvait les copier sur une clé USB, un CD-ROM, ce que vous voulez, et les envoyer à Wikileaks.