Lachésis

du sport dans le fil... Oui, en fait j’avais très peu d’attirer les trolls, j’ai relu mon article des tas de fois pour rester assez neutres. C’est pas très courageux comme attitude, je le reconnais, mais j’ai fait cet article davantage pour parler des espèces modernes qui restent et réintroduites (avec plus ou moins de polémiques, la création de pseudo-auroch n’a pas sucité les mêmes controverses que l’ours à ma connaissance).

Je me lâcherais un peu plus en revenant sur la génétique et l’évolution. C’est davantage mon trip que l’écologie.

en effet. :) Merci pour la contribution. J’ai pensé à faire comme pour mon 1er article, mais bon à la fin ça n’aurait plus été marrant du tout. Je me rattraperais ailleurs, c’est au programme.

Pour ma part, si je crois en quelque chose, c’est bien à l’absurde. J’envisage davantage la vie comme un gag absurde d’enclume qui vous tombe sur la tête à la tex avery (sans résurection ensuite) que comme un conte de fée...

On semble aller vers plus d’intelligence, oui. En même temps, si on trouvait des indices fossiles pour une régression chez une espèce ou une autre, pas sûr qu’on l’interpréterait correctement (sans parler que la taille du cerveau ne résume pas tout.)

A propos d’intelligence non-humaine, saviez-vous que des gens militent pour ranger le bonobos dans le genre Homo ? Ses capacités au cours des expériences d’éthologies semblent le justifier (mit en nécessité de tailler des éclats de pierre tranchant, ils s’en tirent avec l’expérience aussi bien que l’homo habilis...)

Très juste, mais bien qu’ayant fait de l’histoire des sciences j’aurais du mal à m’avancer davantage à ce sujet. Je laisserais quelqu’un d’autre s’en occuper. Il y a sans doute des choses à tirer de Goethe, qui était un naturaliste en plus d’un poète (intéressante interaction du reste... Le romantisme allemand a eu des allez-retours avec la biologie du XIX.

Peut-être en reste-t-il quelque chose malgré tout.

Ce qui serait intéressant à traiter aussi, c’est l’évolution non pas des espèces mais des écosystèmes. Si on peut s’affranchir "du grand horloger" pour une espèce donnée et que pas mal de gens acceptent la théorie de l’évolution, j’ai l’impression que l’on a parfois plus de mal à accepter le niveau au-dessus au niveau de la vulgarisation. D’où ma petite référence à Descartes. (alors que Darwin, justement encore lui, par sa manière de procéder, aurait été classé comme écologiste de nos jours.)

 Merci de vos précisions, en fait je n’avais pas envie de faire un sujet sur les (nombreuses) disparitions au pleistocènes, je n’ai fait qu’un très court catalogue. J’avais plutôt envie d’attirer l’attention sur la non-totale nocivité de l’être humain par le reste de l’article (je ne dis pas les effets positifs car sinon je vais me faire descendre dans les commentaires)

j’ai mis l’adresse du n° de la revue le Nord (éditée par le conseil régional) en bas dans les sources, je conseille vraiment de télécharger ce pdf sur la réintroduction de grosses bêtes dans les parcs dans le Nord, c’est ce qui m’a inspiré, principalement. J’ai beaucoup hésité à proposé cet article car je pensais que ça allait attirer tout les trolls d’agoravox... J’attends de voir ce que ça va donner pour en juger.