Lachésis

Radix => effectivement, quitter le domicile avec les mômes sous le bras est un brin plus dur quand on gagne le smic (j’enlève l’échelle). Mais pour les femmes qui sont coincées, le problème est parfois autant, sinon plus, dans la tête (culbabilité, manque de confiance en soi, et j’en passe). Sans parler de celle qui ont un pervers narcissique pour compagnon. Pour celles-là, je persiste à croire que ça peut provoquer un déclic. 
Et puis, si une seule s’en tire comme ça, ça en fera toujours une de moins dans la galère.

En même temps, la pompe à carbone de la planète, c’est la mer plutôt que les forêts (la forêt d’Amazonie par exemple, a un bilan de CO2 quasi nul à cause de la dégradation des végétaux par des bestioles jouant les recycleur (acariens, lombrics, collemboles, champignons, etc)

Donc, on ne peut pas dire là tout de suite que la déforestation à elle toute seule a eu un effet catastrophique sur le climat. Les situations où le bois mort n’est pas dégradés restent assez marginale : les tourbières, le permafrost en Sibérie, ce genre de terrain. On pourrait imaginer une situation assez moche mais peut-être efficace : faire pousser des plantes à croissance rapide, les faucher et les stocker là où elles ne pourront pas pourrir et se dégrader.

Mine de rien, ça serait plus simple que de reboiser toutes les zones déforestées de la Terre (quoique, ça reste assez casse-gueule comme plan)...

autre option : On apprends à vivre avec le nez dans notre caca. 
De toute façon, il n’existe effectivement pas d’état normal, juste un optimum pour nous (et rien que nous... Pensez aux bestioles qui remontent du Sud vers le Nord, elles doivent trouver le réchauffement climatique vachement chouette)

La hausse de température aurait probablement eu lieu de toute façon, mais plus lentement. Dans le cycle du carbone, on considère que les plantes captent le CO2 et s’en servent pour créer leurs tissus => si les conditions de dégradations de ceux-ci sont mauvaises, le carbonne n’est pas relargué dans l’atmosphère (et quelques millions d’année plus tard, ça donne des énergies fossiles)

Le cycle du carbone existe et est bien défini (je peux le retrouver si vous voulez) mais il est rompu par le trop-plein de CO2 que nous rejonttons. Mais sur une période assez longue, en utilisant des végétaux et en empêchant leur dégradation (tourbière par exemple) on devrait en récupérer une partie. Quand à utiliser les végétaux pour produire du carburants, je suis sûre à 99,9% que les prochaines générations vont se moquer de nous là-dessus...

ça fleure l’exagération journalistique, ces conclusions... La climatologie (et les tonnes de calculs qui vont avec) est une science un peu récente pour affirmer tout ça maintenant. Voyons déjà si leur modèle colle à la réalité pour les dix ans à venir, s’il est fonctionnel on verra ensuite si on peut l’étendre à ce qui suit.

En plus le CO2 a bien dû être dans l’atmosphère à la base, ça serait donc surtout question de sa recapture par les végétaux, j’imagine. Et donc il faudrait pouvoir prévoir à coup sûr l’évolution de la végétation sur ce temps là ? Mouai... Je me demande à quoi ressemblait l’article scientifique originel.

Si si, je me souviens qu’on avait parlé d’un effet certain après l’affaire Marie Trintignant : l’époque, les appels à l’aide aux standards téléphoniques avaient considérablement augmentés : il y en a à qui ça a du servir d’électrochoc.