Eratosthène

Il me semble que dans votre volonté de voir à tout prix une manoeuvre des néo conservateurs, vous oubliez quelques éléments.

D’abord, en quoi les républicains préféreraient un affrontement avec Clinton qu’Obama ? Au contraire, on aurait pu penser qu’un Noir d’origine musulmane immigrée sans véritable expérience aurait été un cadeau fait aux Réublicains, qui auraient pu surfer sur un racisme latent, sur la peur de l’étranger et des musulmans.

Deuxièmement, pourquoi la manoeuvre ne viendrait-elle pas de Mme Clinton ? Après tout, c’est bien elle qui en a le plus profité, non ?

Troisièmement, ne montez-vous pas en épingle ce qui n’est somme toute qu’un incident ? On sait que Mme Clinton s’appuyait sur les syndicalistes, les ouvriers et les latinos. Elle n’a fait que retrouver sa base électorale ! Il faudrait montrer en quoi cet incident a été véritablement déterminant dans la victoire de Mme Clinton.

Dernier point, n’exagérez-vous pas les conséquences ? Quand vous écrivez "Le virage a été suffisant pour faire perdre à Obama, en trois jours sa longueur d’avance aux sondages. Ce qu’il fallait pour lui coûter l’Ohio et le Texas. Peut-être l’investiture démocrate. Probablement la présidence.", j’ai l’impression qu’il s’agit plus de faire du sensationnel (et accessoirement de grossir les crimes des Républicains) que d’analyser froidement la situation. En effet, Obama continue à avoir plus de délégués que Clinton.

Bref, si cet article a le mérite de rappeler un fait précis sur Obama qui a pu effectivement lui faire perdre quelques points, il n’empêche que l’analyse me paraît quelque peu superficielle et partiale.

Dernier point : l’information principale de cet article se retrouve bien dans les medias français (le Monde, par exemple).

Merci ! Je suis allé lire votre article, c’est fort intéressant !

Un peu caricatural et pas tout à fait exact.

Ah, cela m’ennuie de répondre cinq fois de suite au même discours. reportez vous à ce que j’ai répondu supra.

"Comme Karzai j’imagine... Ou encore comme le nouveau président Russe... Le terme président peut masquer une réalité moins glorieuse..."

A vous de justifer ; présentez-moi un rapport d’une commission indépendante et objective qui aurait relevé de graves troubles susceptibles d’avoir changé le résultat du scrutin.

"Pour les FARC vous appuyez bien fort sur leurs crimes, pour Uribe et les milices d’extrême droite c’est "circulez il n’y a rien à voir !"."

Bein évidemment, mon article traite des FARC ; je n’ai pas non plus parlé en détail de tous les mouvements armés. Je traite de la situation actuelle, et les paramilitaires d’extrême droite ne sont plus un véritable problème. De même, je ne me suis pas étalé sur les crimes des deux autres mouvements d’extrême gauche car le problème qu’ils posaient est quasiment réglé.

"Je ne reviendrait pas non plus sur le fait que vous présentez uniquement les côtés positifs de la politique de répression d’Uribe sans en présenter les travers (genre les assassinats "suspect" de syndicalistes et de paysans par les milices d’extrême droite dont certaines sont considérées par l’Occident comme des organisation terroristes et que pourtant ce cher Uribe soutient et arme)."

Vous ne savez pas lire, ou vous êtes de mauvaise foi, au choix. Pour la troisième, quatrième fois, les milices d’extrême droite ont été désarmées par Uribe. Sinon, pour mémoire, je n’ai porté dans mon article aucun commentaire sur la politique de répression d’Uribe. Aucun. J’ai dit qu’il était partisan de la manière forte (qualification neutre), et qu’il avait été élu démocratiquement. C’est tout.

"Quant aux sources il aurait été agréable de voir des liens. Sans celà c’est très facile de détourner/déformer/sortir de leur contexte les déclarations et positions des uns et des autres. Sans parler du mal de crane pour les retrouver et ainsi vérifier vos dires (vous m’excuserez de ne pas prendre ce que je lis pour argent comptant)."

Non, c’est très bien de revérifier. Si vous avez une citation et que vous ne savez pas d’où elle vient, demandez-le moi. Si elle vient d’internet, je posterai le lien.

"Donc je persiste et signe : La place de ce billet est à la poubelle. Il ecourage le développement d’une vision parcellaire et manichéenne de la situation."

Mais que voilà un argument intelligent ! Alors maintenant je suppose (tant pis pour le deuxième point Godwin que j’aurais gagné) que si quelqu’un écrit un article sur les crimes nazis et les camps de concentration, vous allez dire : "flanquez cet article à la poubelle, parce qu’il ne parle pas du bombardement de Dresde", c’est cela ? Si un article traite d’un massacre commis par les nazis contre les russes, vous allez dire qu’il est mauvais parce qu’on n’y parle pas de Katyn ? Si on fait un article sur le massacre du kibboutz de Kfar Etzion, ou du convoi du mont Scopus, vous allez décréter que l’article ne vaut rien parce qu’on n’a pas parlé de Deir Yassin ? Vous vous rendez compte à quel point votre argumentation est stupide ? Complètement stupide parce que dans tout article de journal on ne peut tout traiter ! Si un journal publie un article dans lequel figure le récit d’un employé qui est maltraité par son patron, il ne va pas rappeler l’assassinat du patron de Renault par Action Directe !