Eric-nicolier

Nicolas,

Votre article est certes bien construit, mais il va vite en besogne par moment. N’étant pas Sarkoziste, votre conclusion ne me choque pas une seconde, en revanche je n’en dirais pas autant des arguments développés dans le texte.

Je ne vais prendre qu’un seul exemple. Vous écrivez :

« Il y a pire. Aux Etats-Unis, lorsqu’un responsable gouvernemental avait été accusé d’espionner ses rivaux, cela avait donné le Watergate et la démission du président Nixon. En France, aujourd’hui, avec l’espionnage de Mme Royal, de son entourage, et le suivi de bien d’autres citoyens par les RG dirigés par le ministère de l’Intérieur, »cela vaut trois entrefilets, vite enterrés sous des tombereaux d’ordures« , note le même journal »

Dans l’ordre :

1° Comparer le watergate avec l’affaire des RG n’a aucun rapport. Sans remonter tout le fil de l’histoire du Watergate, elle ne se limite pas qu’à la seule dimension de pose de micros dans les locaux du parti démocrate ! Le Watergate n’est ni plus ni moins que la manipulation des primaires démocrates, des grands électeurs ont été achetés, d’autres ont subi du chantage. L’ensemble de cette stratégie étant pilotée directement depuis le Bureau oval. Si Nixon a démissionné c’est pour des faits autrement plus graves que ceux d’avoir simplement espionné le parti adverse...

2° Pour l’instant rien ne vient démontrer que c’est Sarkozy qui directement a commandité la constitution d’un dossier sur M. Rebelle, dans l’entourage de Mme Royal. Bien-sûr rien ne vient démontrer non plus le contraire. Mais méfions-nous aussi des « rumeurs » non encore démontrées matériellement ;

Bref attention aux amalgames trop rapides et aux assimilations non fondées.

Autre chose me dérange FRANCHEMENT :

C’est le copier-coller un peu trop systématique de certaines parties de votre texte avec le dossier paru dans le Nouvel Obs du 25 janvier. Un excellent dossier sur les médias et la politique dont vous avez parfois repompé intégralement certains paragraphes !

Non ce n’est pas qu’un « problème personnel » entre l’employeur et le salarié ! Et heureusement !

Si ce n’est pas Monsieur Thibaut qui négocie à votre place, on peut penser que l’existence d’une convention collective qui a été négociée par les organisations représentatives encadre VOTRE relation de travail dans un ensemble de règles qui améliore votre condition individuelle : salaire minimum, congés payés...

Bref, vous avez une part PERSONNELLE de négociation mais heureusement encadrée par des conditions minimales discutées par ailleurs et qui vous protège ne l’oublions pas !

Il me semble que notre pays n’est pas « sois disant » démocratique, il est tout simplement démocratique...

Par ailleurs, il ne semble pas utile ni très pertinent qu’un principe de liberté absolue régisse la législation du travail, y compris et en pariculier sur la question du repos dominical.

Je crois, même, pour en revenir à votre apostrophe sur notre pays « sois disant démocratique », qu’au contraire la démocratie commence par protéger les plus faibles, c’est à dire les salariés qui n’ont pas toujours le libre choix dans l’entreprise du fait même de leur statut.

La loi actuellement prévoit que le travail du dimanche ne soit possible que sur la base du volontariat.

Mais il n’échappera à personne qu’entre une loi, même posant clairement un principe, et la réalité il y a parfois une différence qui tient tout simplement à la complexité des relations humaines, surtout lorsque celles-ci reposent sur une inégalité hiérarchique...

Remarque judicieuse !

Le volontariat n’est crédible que dans un système relationnel égalitaire, ce que n’est pas le système employeur - salarié...

D’ailleurs, il ne manque pas d’exemples, malheureusement, de salariés qui n’ont guère le choix de ne pas travailler le dimanche si on leur « propose » de le faire !