Fenzy

Article ahurissant. Comment a-t-on pu arriver à l’idée qu’il était du devoir de la France de prendre à sa charge la misère du monde ? Au frais de qui, au fait ? Ben des pauvres cons de Français !

A-h-u-r-i-s-s-a-n-t.

Alternatives Economiques est une revue de propagande trotzkystes, c’est de notoriété publique et vous-mêmes vous le savez. Quant à l’OCDE, ils ne sont certes pas dans le même camp puisqu’il s’agit d’un organisme néo-libéral mais dont les études sont clairement orientées pour dire à la population ce que les grands argentiers veulent qu’elle entende. Camps opposés, donc, mais même volonté de tranvestissement à des fins idéologiques. Etre pour un modèle français suppose au minimum d’être conscient qu’il faut trouver une autre voie au milieu de celles proposées par ces deux bonimenteurs, bref ...
Quant au seuil de productivité marginal pour accéder à l’emploi actif, certes on ne connaît pas sa valeur mais comparativement, on sait qu’elle est plus élevée ici, moins ailleurs ... c’est la comparaison de ces seuils qui est intéressante et non leur valeur absolue. Ainsi, le seuil est beaucoup plus élevé en France qu’au Japon, et il l’est un peu plus qu’aux Etats-Unis etc.
Quant à ce que recouvre la notion de productivité ce n’est pas à vous d’en décider, c’est à l’employeur qui se pose éternellement cette question au moment d’embaucher : ce nouveau salarié va-t-il me rapporter de l’argent ou m’en coûter, c’est aussi bête que cela.

Vous dites pas mal de choses vraies dans votre article, pourtant il me pose problème. Vos références sont les chiffres de l’OCDE, Alternatives Economiques : autant dire que vos références sont bidons. Ensuite, la démonstration de Julius reprise par Péripate est parfaitement valide : si les Français au travail sont très productifs, cela veut simplement dire que tous ceux qui sont en dessous du niveau de rentabilité nécessaire en France pour avoir un travail sont au chômage, le chômage du système français est donc structurellement très élevé et il est difficile de le faire baisser. Les raisons à cela : les 35 heures, les dépenses de l’Etat globalement trop élevées phagocytant 55% du PIB ... d’une façon générale des charges très élevées sur l’emploi privé et un Etat financèrement boulimique.

Là où on pourrait être d’accord avec vous, c’est sur le fait que le contre-modèle américain n’est pas forcément meilleur. Ca veut surtout dire qu’il ne faut pas tronquer le modèle français contre un autre, en revanche la réforme de l’Etat pour qu’il fonctionne mieux, soit plus efficace, est une vraie urgence. Il est donc urgent de réformer plutôt que de rassurer avec des articles aux sources bidonnées les bastions qui bloquent les réformes en France, à la SNCF, à la SNCM, la Banque de France, les NMPP, les docks de Marseille, mais aussi les banquiers ripoux en mèche avec l’Etat pour racketter leur réseau dans un contexte de quasi-monopole, le système de distribution-hypermarché français qui ne souffre d’aucune concurence ... tout ce petit monde qu’une société paralysée par le poids et l’inertie de l’Etat arrange bien.

Nobody knows me : mais je suis bien d’accord avec vous, les femmes savent se faire aguicheuse et désirable avec l’habillage, le maquillage ... sauf que dans le cas du voile l’argument avancé est : on attente à la pudeur des musulmanes en leur demandant de retirer leur voile dans les administrations et les écoles où les élèves sont mineurs. C’est de la pure hypocrisie. Le combat pour le voile est un combat global hypocrite et de duplicité pour remettre en question le cadre de vie occidental, pour montrer son refus d’adhérer aux valeurs de la société hote, pour imposer un mode de vie à la musulmane sans avoir à faire de concession sur son mode de vie importé. Pour le plus grand bénéfice de qui ? Au détriment de qui et de quoi ? On se le demande bien ...

Le voile est une astuce utilisant l’argument d’autorité religieux pour dire : « moi, femelle musulmane, me réserve à un bon musulman. Kouffars, merci de passer votre chemin ».
Le voile révèle ce qu’il prétend cacher : il essentialise la femme dans sa dimension sexuelle. Comme le dit Chahdortt Djavann : le voile n’est pas un vêtement de chasteté mais un vêtement obscène.
Comme par hasard la religion musulmane autorise le mâle à se marier à une non musulmane pour la soumettre, alors que cette religion proscrit tout mariage de musulmane à un non musulman.
Les musulmans ont donc beau jeu de se poser en victime de l’exclusion alors même qu’ils ne font que suggérer, voir reconnaître explicitement qu’ils n’ont pas l’intention de se mélanger mais de pratiquer l’échange à sens unique, à toujours revendiquer plus avec l’intention de ne rien concéder sur leurs pratiques et leurs valeurs. Voilà pourquoi ils suscitent la défiance et que tous les discours sur les pauvres femmes musulmanes dont on ne respecte pas leur liberté de se voiler passe pour une grande hypocrisie, même si ponctuellement on peut certainement trouver des femmes qui sont sincères dans leur démarche.