Ferdinand_Pecora

"de nombreux points chauds, séismes à répétition sur les zones les plus fragilisées et en particulier pour toute la « ceinture de Feu » du Pacifique« 

Je conseille à l’auteur de citer ses sources.

Dès le lendemain du tremblement de Terre japonais, alors que tout le monde paniquait, c’est l’homme d’Etat démocrate américain Lyndon LaRouche qui a focalisé l’attention de la communauté scientifique internationale sur ce qui est effectivement communément appelé »La ceinture de feu".

Ca a créé un tel électrochoc, que ce thème sera au centre des discussions de l’Assemblée de l’Union européenne des géosciences, à Vienne, en Autriche, du 4 au 8 avril

C’est même de notoriété publique. Lire par exemple ici, ici, et pour du lourd, c’est ici

@ Cabanel

J’ai proposé un mode de calcul avec un résultat.

Il aurait été intéressant que vous précisiez le votre, à savoir

1) l’utilisation de la Loi Linéaire Sans Seuil. Elle repose sur l’hypothèse qu’à chaque désintégration radioactive correspond un risque ; hypothèse largement invalidée par la biosphère.

2) la « dose collective ». Il s’agit de la somme des doses individuelles dans une population. A l’échelle de populations de plusieurs millions de personnes, les chiffres dépassent évidemment le millier, même pour de faibles expositions, ce qui relève de la « manipulation », pour reprendre le terme employé plus haut à mon encontre.

Soyons rigoureux, voulez-vous ?

Quant à l’histoire du château de sable, je vous ai répondu bien plus haut que vous vous décrédibilisez à systématiquement utiliser l’ironie pour éviter de répondre sur le fond.

@ Pire Alien

vous dites : "si le Japon s’en sort, ce que je souhaite évidemment, même si je suis extrêmement pessimiste , ils vont tout faire pour une sortie du nuke très rapide, et tous les autres pays vont en faire autant !!"

Juste pour balancer votre hypothèse, la Chine prend le contre-pied de ce qui vous semble évident, tout comme l’Irlande.

Pour reprendre le petit calcul de Krolik sur un autre fil :

« En étant pessimiste on peut déjà faire un calcul »à la louche". Soit un millier d’intervenant sur le site, qui prendront le max admissible de 250mSv. Normalement 30% de ces personnes seraient mortes d’un cancer « naturel » soit 300 personnes. la CIRP admet une augmentation du nombre de cancers de 5% par sievert. Soit pour 250mSv , c’est à dire 1/4 de Sv, soit 5/4 ù, une augmentation de 1,25% du nombre de morts par cancer. ce qui passerait le nombre de morts de 300 à 304"