Ferdinand_Pecora

@ Cabanel

« ne tournez pas autour du pot.
vous prenez ces déchets chez vous ?
ou pas ?
la réponse est simple.
oui ou bien non. »

Mais bien sûr que je les prend dans mon jardin, et pour cause : le surcroît d’activité cosmique qui a lieu depuis quelques mois dans notre galaxie produit des effets sur Terre bien plus graves et mettant bien plus en danger l’humanité que la totalité des déchets nucléaires produits par l’industrie depuis ses débuts.

@ Cabanel

« on fait un deal :
je prends sur mon terrain les déchets produits par les énergies renouvelables et propres et modernes, et responsables etc
et vous prenez les déchets du nucléaire.
bon, je vous préviens, il y en a des millions de tonnes et certains seront dangereux pendant des milliers d’années, voire plus. »

Si le résultat du processus de fission est aujourd’hui axiomatiquement considéré comme un « déchet » - ce qui, épistémologiquement (c’est à dire du point de vue de la manière dont on pense une problématique) bloque le débat - il fut considéré comme une matière première potentielle. Je vous propose de revenir à ce type de considérations.

"au sujet de ce que vous affirmez sur l’impossibilité qu’auraient les énergies renouvelables de prendre le relais des énergies dangereuses, vous devriez vous renseigner un peu mieux.
http://www.agoravox.fr/actualites/t...
il va vous falloir sortir de vos certitudes, et vous renseigner un tout petit peu mieux."

Le problème axiomatique de l’unité tep est d’empêcher de penser les différents moyens de production d’énergie en fonction des potentialités qu’ils ouvrent. Par exemple, jamais une infinité d’éoliennes ne pourra jamais produire un seul isotope médical. Ou encore, si on veut désaller de l’eau de mer à grande échelle pour nourrir le continent africain tout en ayant beaucoup d’énergie pour développer des transports de masse rapides (Maglev, Aérotrains...), la faible occupation au sol d’une centrale de type HTR - par exemple - est l’idéal, comparé à ce que permettent les autres types de production d’énergie.

Au-delà, la fusion thermonucléaire contrôlée par laser (Cf ces deux vidéos de présentation par Jean Robieux, le père de la fusion par laser) permet de fabriquer de la nourriture naturelle (paradoxe ? Oui, c’est le propre de la science), d’explorer l’univers - donc d’en découvrir de nouvelles lois qui trouveront des applications sur Terre, changeant la manière dont on appréhende tel ou tel problème...

Risqué ? Prometteur ? Dangereux ? Enthousiasmant ? Potentiellement terrifiant ? C’est tout cela à la fois et cela demande d’être sacrément responsable, même ! 

@ Cabanel

Oh ce n’est pas moi qui dit ça, ce sont les africains eux-mêmes : je ne me permettrais pas !

Vous pouvez le lire également ici

« on a déjà de la peine à faire juger le »professeur« pélerin, alors pour eux ? »

Avez-vous lu le livre de Bernard Lerouge : « Tchernobyl, un »nuage« passe... » ? Si oui, qu’en avez-vous pensé ?

@ Cabanel

"lorsque la survie du Japon, voire d’une bonne partie de l’humanité est compromise, peut-on encore évoquer comme vous le faites d’une "opinion basée sur l’émotion« 

Voilà une question intéressante ! J’y réponds de ce pas !

Je pense qu’on sera d’accord si on dit que, depuis 1986, on ne peut pas dire que la télévision ait vulgarisé au public français ce qui se passe dans nos centrales, leur vétusté, les différents types de centrales existantes ou en projet dans le monde, les comparaisons entre à la fois la radioactivité et la radiotoxicité naturelles et artificielles, le phénomène d’hormesis, les irradiés de Taiwan, les phénomènes de radioactivité naturelle de Ramsar ou de Guarapari, ce qu’implique l’industrie du nucléaire médical, etc.

Bref, depuis 1986, aucun effort de vulgarisation sur le nucléaire. D’aucuns parleraient de »formation« , »formation citoyenne« si on veut employer des mots à la mode.

Partant de là, nous avons, aujourd’hui, un très grave accident nucléaire qui émeut tout le monde (à juste titre et légitimement) et dont la couverture médiatique est de l’ordre du drame.

Par contre, aucune information sur le fait que si Fukushima, autant que nos centrales françaises, sont de vieilles cocotes minutes dangereuses, c’est parce que le système financier international encourage implicitement la nucléocratie de faire toujours plus d’argent avec des techniques vieilles, qu’on fait durer, durer, durer, au risque de tout faire péter.

On a alors beau jeu de dire »ça devait arriver", puisque c’était inévitable depuis la destruction des linteaux de Bretton Woods qui permettaient au progrès scientifique de profiter à tous.

Accuser la science d’être responsable d’une des catastrophes les plus graves que l’humanité ait connues, alors que cette catastrophe est dû à l’arrêt de tout progrès scientifique il y a 40 ans, c’est ce qu’on appelle un sophisme.

Capitaliser sur l’émotion légitime provoquée par cette catastrophe, pour demander un référendum relatif à ce qui est le résultat d’un processus financier imposé par l’Empire financier de La City depuis 40 ans, cela relève de l’incompétence à la fois économique et scientifique.